Ухвала

від 30.11.2021 по справі 303/3406/18

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа номер №303/3406/18

Провадження №1кс/303/2836/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2021 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , дізнавача ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про проведення огляду в кримінальному провадженні внесеному 08.05.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018070040001095,

В С Т А Н О В И В:

Начальник СД Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатські області ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням щодо надання дозволу на проведення огляду будинку та надвірних споруд, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (27).

В обґрунтування клопотання зазначає, що сектором дізнання Мукачівського РУП здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №12018070040001095 (кваліфікація ч.1 ст.190, ч.4 ст.358 КК України), в рамках якого, для з`ясування обставин, що мають значення для даного провадження, 17.07.2020 призначено комплексну будівельно-технічну та оціночну експертизу.

З огляду на те, що для виконання вказаного експертного дослідження необхідно забезпечити безперешкодний доступ експерта до об`єкта, що з врахуванням відмови ОСОБА_5 в добровільному наданні такого дозволу, є неможливим, а тому, з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, орган досудового розслідування, відповідно до вимог ст.ст. 237, 234 КПК України, звернувся до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Начальник СД Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатські області ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав. При цьому вказав, що при призначенні відповідної експертизи органу досудового розслідування не було відомо щодо постанови Верховного суду від 04 березня 2020 року за якою право власності на будинок за адресою: АДРЕСА_1 (27) фактично визнано за ОСОБА_6 , а відтак за клопотанням потерпілої сторони ним, 17.07.2020, була призначена комплексна будівельно-технічна та оціночна експертиза.

Вислухавши начальника СД Мукачівського РУП ГУНП, вивчивши клопотання та оглянувши матеріали кримінального провадження №12018070040001095, приходжу до наступного висновку.

Встановлено, що 07.05.2018 до Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області звернувся ОСОБА_7 із заявою щодо наявності двох ідентичних за всіма реквізитами будівельних паспортів, з різними адресами будівництва.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення за вищевказаним повідомленням внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018070040001095 (правова кваліфікація ч.1 ст.358 КК України).

Окрім цього, до матеріалів кримінального провадження за №12017070040001961 приєднано: 28.11.2018 заява від ОСОБА_7 про те, що ОСОБА_5 , шляхом обману, підробки документів та внесення недостовірних відомостей до будівельного паспорту, повідомлення про початок будівельних робіт та декларації про готовність об`єкта до експлуатації, незаконного заволоділа належним йому будинком, який розташований в АДРЕСА_1 (правова кваліфікація ч.1 ст.190 КК України); 28.11.2018 заява адвоката ОСОБА_8 , що діє в інтересах ОСОБА_7 , щодо необхідності виконання рішення суду, а саме ухвали Ужгородського міськрайонного суду №308/1321/18 від 21.11.2018 (правова кваліфікація ч.4 ст.358 КК України).

17.07.2020 постановою начальника сектору дізнання ОСОБА_3 призначено комплексну будівельно-технічну та оціночну експертизу в даному кримінальному провадженні, яку, разом із матеріалами кримінального провадження №12018070040001095 скеровано для виконання до Закарпатського відділення Львівського НДІСЕ.

З клопотання експерта Закарпатського відділення ЛНДІСЕ ОСОБА_9 від 19.10.2021 вбачається наявність потреби в забезпеченні доступу експерта до об`єкта дослідження.

На запит (звернення) органу дізнання від 01.11.2021 за №5-12234/106/26/1-2021 щодо надання добровільної згоди на проведення огляду будинку та надвірних споруд, за адресою: АДРЕСА_1 (27), ОСОБА_5 надано відповідь від 04.11.2021, згідно якої, остання не дає згоду на проведення відповідного огляду.

Згідноіз ст. 237 ч.1 КПК Україниз метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, слідчий прокурор проводить огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Частина 2статті 237 КПК Українивизначає, що огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цьогоКодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ч.3ст. 234 КПК Україниу разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити, окрім іншого, обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

Положеннями п. 5 ч. 5 ст. 234 КПК Українивизначено,що слідчийсуддя відмовляєу задоволенніклопотання прообшук,якщо прокурор,слідчий недоведе наявністьдостатніх підставвважати,що завстановлених обставинобшук єнайбільш доцільнимта ефективнимспособом відшуканнята вилученняречей ідокументів,які маютьзначення длядосудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

В ході дослідження матеріалів досудового розслідування кримінального провадження №12018070040001095 (т. І а.с. 119-152, т. IV, а.с. 13-16), встановлено наявність інформації щодо всіх по ставлених дізнавачем в експертизі запитань, зокрема, щодо вартості житлового будинку, яка згідно висновку експерта становить 1611176,00 грн; початку будівництва житлового будинку та господарських споруд, а також терміну такого будівництва (висновок будівельно-технічної експертизи №0008/2018 від 14.08.2018); періоду в який будинок та господарські будівлі не могли бути збудовані (висновок будівельно - технічної експертизи №357/08-18 від 23.08.2018).

Тобто на даний час органом досудового розслідування отримано всі відомості з питань визначених дізнавачем у постанові про призначення комплексної будівельно-технічної та оціночної експертизи, а відтак відсутні підстави для проведення огляду, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання, відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 234 КПК України.

Не може бути залишена поза увагою слідчого судді також та обставина, що постановою Верховного суду у складі колегії суддів судової палати Касаційного цивільного суду від 04.03.2020 (справа №303/991/18-ц): у позові ОСОБА_7 до ОСОБА_5 , приватного нотаріусу ОСОБА_10 про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на нерухоме майно та скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно відмовлено; визнано недійсним укладений 04.09.2017 між ОСОБА_11 та ОСОБА_7 договір купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_12 за №36895348 (т. IV, а.с. 106-120).

Відповідно до ч. 1 ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Дана постанова Верховного суду стала підставою для реєстрації права власності на будинок АДРЕСА_1 за ОСОБА_5 (т. IV, а.с. 129-131).

З врахуванням вищенаведеного приходжу до висновку, що дізнавачем не доведено наявність підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання, відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 234 КПК України.

Окрім цього, суд не може лишити поза увагою, що клопотання про надання доступу до об`єктів експертного дослідження, а саме будинку та надвірних споруд, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , заявлено судовим експертом ОСОБА_13 (т. IV, а.с. 101), при цьому судовим експертом, визначеним на проведення експертного дослідження є експерт ОСОБА_14 , якому, відповідно до постанови начальника дізнання ОСОБА_3 , погоджено термін проведення експертизи (т. IV, а.с. 92-94). Жодних відомостей щодо проведення експертизи експертом ОСОБА_13 , яка подала відповідне клопотання, матеріали провадження не містять, а відтак клопотання подано не уповноваженою на те особою.

Підсумовуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.234-237, 370-372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання начальника СД Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатські області ОСОБА_15 щодо надання дозволу на проведення огляду будинку та надвірних споруд, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (27) - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1