Рішення

від 21.06.2010 по справі 53/282

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 53/282 21.06.10

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю “Цифротех”

до Суб' єкта підприємн ицької діяльності ОСОБА_1

про стягнення 393 655,28 грн.

Суддя Грєхова О. А.

Представники сторін:

від позивача: Бєляєва О.В .- представник по довіренос ті від 08.01.2010р.

від відповідача: ОСОБА_3 - представник по довіреності від 25.03.2010р.

СУТЬ СПОРУ :

Заявлено позов про ст ягнення з Суб' єкта підприєм ницької діяльності ОСОБА_1 заборгованості за Договор ом поставки № 07/0104-2 від 04.01.2007р. в роз мірі 393 655,28 грн. основного боргу .

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач поси лається на укладений між сто ронами договір поставки на в иконання умов якого позивач поставив відповідачу товар, за який відповідач, в порушен ня умов договору, не розрахув ався.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 07.04.2009р. поруш ено провадження у справі № 53/282, розгляд справи призначено н а 29.05.2009р.

В судовому засіданні 29.05.2010р. п редставник відповідача нада в суду відзив на позовну заяв у, в якому зазначив, що видатко ві накладні, якими позивач пі дтверджує передачу товару по Договору, не є первинними док ументами поставки, оскільки належним чином не оформленні , як того вимагають норми чинн ого законодавства України, т а не можуть бути належним док азом на підтвердження отрима ння товару відповідачем. Так ож відповідач вказує на те, що у видаткових накладних в гра фі отримувача вказана інша о соба, а не відповідач по справ і. А також відповідач повніст ю заперечує щодо поставки то вару по деяким видатковим на кладним, оскільки, як зазнача є відповідач, на вказаних нак ладних відсутній відтиск печ атки відповідача та підпис в ідповідача або уповноважено ї особи.

В судовому засіданні 29.05.2009р. в ідповідно до статті 77 Госпо дарського процесуального кодексу України оголошено п ерерву до 19.06.2009р.

В судовому засіданні 19.06.2009р. п редставник відповідача нада в суду доповнення до відзиву на позовну заяву, в якому зазн ачив, що особи, які були уповно важені відповідачем на отрим ання товарно-матеріальних ці нностей, зазначили, що товарн о-матеріальні цінності за да ними накладними вони не отри мували, дані видаткові накла дні не підписували. Також від повідач наголосив на тому, що оплачував кожну партію това ру, інакше позивач припинив б и поставку по Договору, як виз начено умовами Договору.

Ухвалою суду від 19.06.2009р. було п рийнято до розгляду заяву по зивача про збільшення розмір у позовних вимог, відповідно до якої позивач просить стяг нути з відповідача суму забо ргованості в розмірі 418 566,29 грн. основного боргу.

Також ухвалою суду від 19.06.2009р . зупинено провадження у спра ві до проведення судової поч еркознавчої експертизи для о тримання висновку експертів .

Листом Господарського су ду міста Києва від 07.07.2009р. матер іали справи № 53/282 були направле ні до Київського науково-дос лідного інституту судових ек спертиз для проведення судов ої почеркознавчої експертиз и.

16.03.2010р. до Господарського суд у міста Києва надійшли матер іали справи № 53/282, висновок Киї вського НДІ судових експерти з № 6290 та оригінали документів надані для проведення експе ртизи.

Ухвалою суду від 18.03.2010р. понов лено провадження у справі № 53/ 282 та призначено розгляд справ и на 12.04.2010р.

Представник відповідача в судовому засіданні 12.04.2010р. нада в доповнення до відзиву на по зовну заяву, в якому зазначив , що в діях позивача містяться ознаки злочину щодо підробк и документів.

Ухвалою суду від 12.04.2010р. відм овлено відповідачу у задовол енні клопотання про зупиненн я провадження у справі та нап равлено до Прокуратури Дніпр опетровської області повід омлення в порядку, передбаче ному ч. 4 ст. 90 Господарського процесуального кодексу Ук раїни, розгляд справи було ві дкладено на 07.06.2010р.

03.06.2010р. через Відділ Ді ловодства Господарського су ду міста Києва надійшов лист від Прокуратури Дніпровсько ї області з копією Постанови про відмову в порушенні крим інальної справи від 19.05.2010р.

Як вбачається з Поста нови про відмову в порушенні кримінальної справи від 19.05.2010р ., в порушені кримінальної спр ави відносно службових осіб Товариства з обмеженою відпо відальністю «Цифротех»відм овлено за відсутністю в їх ді ях ознак злочину, передбачен их статтями 190, 358 КК України.

У зв' язку з нез' явл енням в судове засідання 07.06.2010р . представника позивача, розг ляд справи було відкладено н а 21.06.2010р.

Представник позивача в судовому засіданні 21.06.2010р. пі дтримав позовні вимоги в пов ному обсязі та вважає їх таки ми, що підлягають задоволенн ю.

Відповідач по справі в суд овому засіданні 21.06.2010р. запереч ив на позов.

На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України складено протоколи судових засідань, які долуче но до матеріалів справи.

У судовому засіданні 21.06.2010р. з а згодою представника позива ча та відповідача, в порядку с т. 85 ГПК України, судом оголоше но вступну та резолютивну ча стини рішення.

Розглянувши подані докум енти і матеріали, заслухавши пояснення представника пози вача та відповідача, суд

ВСТАНОВИВ:

04.01.2007р. між позивачем та відповідачем було укладено Д оговір поставки № 07/0104-2, відпові дно до п. 1.1 якого постачальник (позивач) зобов' язується пе редати (поставити) у зумовлен і строки другій стороні - по купцеві (відповідач) терміна ли мобільних телефонів, цифр ову фототехніку та аксесуари в асортименті, а покупець зоб ов' язується прийняти вказа ний товар і сплатити за нього певну грошову суму, згідно з у мовами цього Договору.

04.01.2007р. сторони у справі уклал и Додаткову угоду № 1 до Догово ру, в якій погодили нову редак цію п. 3.3 про ціну та порядок роз рахунку; п. 2.2 Строки, умови та п орядок передання товару; п. 5.4, п . 5.5 відповідальність сторін.

Укладені Договір та Додат кова угода є підставою для ви никнення у сторін господарсь ких зобов'язань відповідно д о ст. ст. 173, 174 ГК України (ст. ст. 11, 202 , 509 ЦК України), і згідно ст. 629 ЦК У країни є обов'язковими для ви конання сторонами.

В силу ч. 1 ст. 193 ГК України, суб 'єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов'язання належн им чином відповідно до закон у, інших правових актів, догов ору, а за відсутності конкрет них вимог щодо виконання зоб ов'язання - відповідно до вимо г, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до вико нання господарських договор ів застосовуються відповідн і положення ЦК України з урах уванням особливостей, передб ачених ГК України.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК Ук раїни одностороння відмова в ід зобов'язання або одностор оння зміна його умов не допус кається, якщо інше не встанов лено договором або законом. З обов'язання має виконуватися належним чином відповідно д о умов договору та вимог цьог о Кодексу, інших актів цивіль ного законодавства, а за відс утності таких умов та вимог - в ідповідно до звичаїв діловог о обороту або інших вимог, що з вичайно ставляться.

В силу ст. 599 ЦК України зобов 'язання припиняється виконан ням, проведеним належним чин ом.

Стаття 712 ЦК України регулює відносини, що виникають із до говору поставки. Так, за догов ором поставки продавець (пос тачальник), який здійснює під приємницьку діяльність, зобо в'язується передати у встано влений строк (строки) товар у в ласність покупця для викорис тання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях , не пов'язаних з особистим, сі мейним, домашнім або іншим по дібним використанням, а поку пець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього пев ну грошову суму.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 712 ЦК У країни до договору поставки застосовуються загальні пол оження про купівлю-продаж, як що інше не встановлено догов ором, законом або не випливає з характеру відносин сторін . Законом можуть бути передба чені особливості регулюванн я укладення та виконання дог оворів поставки, у тому числі договору поставки товару дл я державних потреб.

Згідно з ч. 1 ст. 655 ЦК України з а договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) пере дає або зобов' язується пере дати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов' язується прийняти майно (тов ар) і сплатити за нього певну г рошову суму.

Згідно ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довест и ті обставини, на які вона пос илається як на підставу свої х вимог і заперечень. Обстави ни справи, які відповідно до з аконодавства повинні бути пі дтверджені певними засобами доказування, не можуть підтв ерджуватись іншими засобами доказування.

Позивач на підтверд ження поставки продукції від повідачу на суму 418 566,29 грн. нада в суду належним чином завіре ні копії видаткових накладни х: № 2989769 від 13.08.2007р., № 2989792 від 13.08.2007р., № 307 2738 від 12.10.2007р., № 3065897 від 10.09.2007р., № 3059003 від 07.09.2007р., № 2995160 від 15.08.2007р., № 3009359 від 20.08.2007р ., № 3018105 від 23.08.2007р., № 3069394 від 11.09.2007р., № 307273 4 від 12.09.2007р., № 3193657 від 22.10.2007р., № 3206368 від 26.10.2007р., № 2995533 від 15.08.0007р., № 3039398 від 31.08.2007р ., № 039395 від 31.08.2007р., № 3030236 від 28.08.2007р., № 3047362 від 03.09.2007р., № 3047414 від 03.09.2007р., № 3039382 від 31.08.2007р., № 3178397 від 17.10.2007р., № 3039388 від 31.08.2007р ., № 3156822 від 10.10.2007р., № 3075815 від 13.09.2007р., № 315349 1 від 09.10.2007р., № 3150432 від 08.10.2007р., № 3141259 від 05.10.2007р., № 3135254 від 03.10.2007р., № 3128835 від 01.10.2007р ., № 3116615 від 27.09.2007р., № 3116623 від 27.09.2007р., № 311034 2 від 25.09.2007р., № 3110343 від 25.09.2007р., № 3050304 від 04.09.2007р., № 3036439 від 30.08.2007р., № 3001429 від 17.08.2007р ., № 3001436 від 17.08.2007р.

На отримання товарно-мате ріальних цінностей зі сторон и відповідача було надано До віреність від 10.08.2007р.

Довіреність від 10.08.2007р. посві дчувала той факт, що ОСОБА_5 , ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБ А_8 являються співробітника ми СПД ОСОБА_1 та мають пра во на отримання товарно-мате ріальних цінностей.

Відповідач у відзиві на поз овну заяву зазначив, що довір ені ним особи по Довіреності від 10.08.2007р. не отримували товар но-матеріальних цінностей по видатковим накладним копії яких залучено до матеріалів справи. А також відповідач по ставив під сумнів, що Довірен ість від 10.08.2007р. видавалася та п ідписувалася саме особою від повідача. В тому числі відпов ідач зазначив про можливість підписання Договору № 07/0104-2 від 04.01.2007р. та Додаткової угоди № 1 до Договору з боку відповідача не особою відповідача.

У зв' язку з наведеним, судо м було призначено судову поч еркознавчу експертизу прове дення якої довірено Київсько му науково-дослідному інстит уту судових експертиз.

Висновком судово-почеркоз навчої експертизи № 6289 було вс тановлено наступне:

- підписи в Договорі № 07/0104-2 від 04.01.2007р., Додатковій угоді № 1 до Д оговору та в Довіреності від 10.08.2007р. виконані ОСОБА_1;

- підписи на видаткових на кладних: № 3001436 від 17.08.2007р., № 3001429 від 17.08.2007р., № 3036439 від 30.08.2007р., № 3039395 від 31.08.2007р ., № 3039382 від 31.08.2007р., № 2989792 від 13.08.2007р., № 298976 9 від 13.08.2007р., № 3039398 від 31.08.2007р., № 3039388 від 31.08.2007р., № 3047414 від 03.09.2007р., № 3050304 від 04.09.2007р ., № 3066897 від 10.09.2007р., № 3072738 від 12.09.2007р., № 307273 4 від 12.09.2007р., № 3072734 від 12.09.2007р., № 3135254 від 03.10.2007р., № 31534491 від 09.10.2007р., № 3193657 від 22.10.2007р ., № 3206368 від 26.10.2007р. виконані ОСОБ А_6;

- підпис на видаткових накла дних: - від 15.08.07 №2995533, від 20.08.07 №3009359, від 23.08.07 №3018105, від 28.08.07 № 3030236, від 11.09.07 №3069394, ві д 25.09.07, 3110343, від 25.09.07 №3110342, від 27.09.07 №3116623, ві д 27.09.07 №3116615, від 01.10.07р. №3128835, від 17.10.07 № 317839 7 виконано ОСОБА_8;

- підпис на видатковій накла дній від 10.10.2007р. № 3156822 виконано О СОБА_9;

- щодо підпису на видаткових накладних: від 05.10.2007р. № 3141259, від 07.09 .2007р. № 3059003, від 03.09.2007р. № 3047361, то експер т зазначив про неможливість встановити чи виконані ці пі дписи ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8;

- щодо підпису на видаткові й накладній від 08.10.2007р. № 3150432, то ек сперт зазначив про неможливі сть встановити чи виконаний цей підпис ОСОБА_8, ОСОБА _5, ОСОБА_6, ОСОБА_10;

- щодо підпису на видатковій накладній від 08.10.2007 № 3159432, то експ ерт зазначив про неможливіст ь встановити чи виконані ці п ідписи ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_10;

- щодо підпису на видатковій накладній від15.08.2007р. № 2995160, то екс перт зазначив про неможливіс ть встановити чи виконані ці підписи ОСОБА_5, ОСОБА_6 , ОСОБА_10

Виходячи з висновку експер тизи, підтверджено отримання товару відповідачем на суму 346 069,84 грн., а не як стверджує поз ивач на суму 418 566,29 грн.

Відповідно до п. 3.3 Договору оплата партії товару здійсн юється на умовах попередньої оплати, одноразово, у розмірі 100% вартості партії товару.

П. 1 Додаткової угоди № 1 до До говору змінено порядок розра хунків, а саме зазначено, що по стачальник надає покупцю від строчення по оплаті за поста влений товар, визначений в п. 1 .1 Договору, на загальну суму 155 000,00 грн.: відстрочення по оплат і за поставлений товар надає ться покупцю за наступних ум ов: на термінали мобільного з в' язку - строком на 20 календ арних днів, з дати передачі то вару по накладній на відвант ажену партію; на цифрову техн іку - строком на 20 календарни х днів, з дати передачі товару по накладній на відвантажен у партію; на аксесуари до терм іналів мобільного зв' язку т а цифрової техніки - строком 20 календарних днів з дати пер едачі товару по накладній на відвантажену партію.

Матеріали справи також сві дчать, що між сторонами у спра ві було підписано та скріпле но печатками графік погашенн я заборгованості СПД ОСОБА _1 перед ТОВ «Цифротек»від 21. 04.2008р.

Як вбачається з графіку пог ашення заборгованості СПД ОСОБА_1 перед ТОВ «Цифротек »від 21.04.2008р., кінцевий строк опл ати заборгованості - 12.10.2008р.

Проте, в порушення умов Дого вору та вимог чинного законо давства, відповідач не викон ав свої грошові зобов' язанн я належним чином, у встановле ний строк не здійснив розрах унок в повному обсязі, що приз вело до виникнення заборгова ності в оспорюваній сумі, ная вність якої підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має прав о звернутися до суду за захис том свого особистого немайно вого або майнового права та і нтересу.

Відповідно до ст. 610 ЦК Укра їни порушенням зобов' язанн я є його невиконання або вико нання з порушенням умов, визн ачених змістом зобов' язанн я (неналежне виконання). Таким чином, судом встановлено фак т порушення відповідачем сво го обов' язку щодо належного виконання зобов' язань по д оговору, відповідно вимога п озивача про стягнення з відп овідача суми основного боргу задовольняється частково в розмірі 346 069,84 грн. основного бо ргу. Суд прийшов до висновку п ро задоволення позовної вимо ги щодо стягнення основного боргу лише в частині заявлен о позивачем, у зв' язку з висн овком судової почеркознавчо ї експертизи, якою було встан овлено, що відповідач отрима в від позивача товар по видат ковим накладним, залученим д о матеріалів справи, лише на с уму в розмірі 346 069,84 грн.

Не заслуговує на увагу тако ж твердження відповідача, що видаткові накладні, додані д о позову, не підписані зі стор они позивача, що суперечить в имогам Закону України «Про б ухгалтерський облік», оскіль ки при дослідженні оригіналі в видаткових накладних судом встановлено, що вони підписа ні та скріплені печаткою поз ивача та підписані уповноваж еними на отримання товарно-м атеріальних цінностей предс тавниками відповідача.

Посилання відповідача на п оставку товару по накладній № 3001429 від 17.08.2007р. від ТОВ «АЛЛО»як на особу від якої відповідач не міг отримувати товар оскі льки не перебував з нею в госп одарських відносинах до уваг и судом не приймаються, оскіл ьки при досліджені оригіналу вказаної накладної судом вс тановлено, що на ній стоїть мо кра печатка та підпис позива ча ТОВ «Цифротех», а відтак су д вважає що дані в накладну ст осовно поставки товару відпо відачу від ТОВ «АЛЛО»внесені помилково.

Решта тверджень відповіда ча не приймаються судом до ув аги як необґрунтовані та так і, що спростовуються матеріа лами справи.

Відповідно до положень ст атті 49 ГПК України судові витр ати (державне мито, витрати на інформаційно-технічне забез печення судового процесу та витрати на проведення експер тизи) покладаються на сторін пропорційно задоволеним поз овним вимогам.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 33, 44, 49, 82-85 Господарс ького процесуального кодекс у України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнит и частково.

2.Стягнути з Суб' єкта пі дприємницької діяльності ОСОБА_1 (02156, АДРЕСА_1; ідент ифікаційний код НОМЕР_1, з будь-якого рахунку, виявлено го державним виконавцем під час виконання рішення суду) н а користь Товариства з обмеж еною відповідальністю “Цифр отех” (49000, м. Дніпропетровськ, в ул. Юдіна, 6; код ЄДРПОУ 33164534) 346 069 (тр иста сорок шість тисяч шістд есят дев' ять) грн. 84 коп. основ ного боргу, 3 460 (три тисячі чоти риста шістдесят) грн. 70 коп. вит рат по сплаті державного мит а та 97 (дев' яносто сім) грн. 56 ко п. витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу.

3. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю “Ц ифротех” (49000, м. Дніпропетровсь к, вул. Юдіна, 6; код ЄДРПОУ 33164534, з б удь-якого рахунку, виявленог о державним виконавцем під ч ас виконання рішення суду) на користь Суб' єкта підприємн ицької діяльності ОСОБА_1 (02156, АДРЕСА_1; ідентифікаці йний код НОМЕР_1) 1 195 (одна ти сяча сто дев' яносто п' ять) грн. 09 коп. витрат за проведенн я експертизи.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

5. В іншій частині позовних в имог відмовити.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення десятиденного строку з дня його належного о формлення та підписання, і мо же бути оскаржено в апеляцій ному або касаційному порядку .

Суддя Грєхова О.А.