Постанова

від 14.09.2010 по справі 53/282

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2010 № 53/282

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Баранця О.М.

суддів: Чорної Л.В.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - Бєляєва О.В.;

від відповідача - ОСОБА _2

розглянувши у відкритом у судовому засіданні апеляці йну скаргу Фізична особа - під приємець ОСОБА_3

на рішення Господарського суду м.Києва від 21.06.2010

у справі № 53/282 ( .....)

за позовом ТОВ "Циф ротех"

до Фізична особа - підп риємець ОСОБА_3

третя особа позивача

третя особа відповідача

про стягнення 393655,28 грн.

ВСТАНОВИВ :

До господарського суду м. К иєва заявлено позов про стяг нення з Суб' єкта підприємни цької діяльності ОСОБА_3 з аборгованості за договором п оставки № 07/0104-2 від 04.01.2007 року в роз мірі 393 655,28 грн. основного боргу .

Рішенням господарського с уду Києва від 21.06.2010 року позов з адоволено частково. Стягнуто з Суб' єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 (02156, АД РЕСА_1; ідентифікаційний ко д НОМЕР_1, з будь-якого раху нку, виявленого державним ви конавцем під час виконання р ішення суду) на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю “Цифротех” (49000, м. Дніпр опетровськ, вул. Юдіна, 6; код ЄД РПОУ 33164534) 346069 (триста сорок шість тисяч шістдесят дев' ять) гр н. 84 коп. основного боргу, 3460 (три тисячі чотириста шістдесят) грн. 70 коп. витрат по сплаті дер жавного мита та 97 (дев' яносто сім) грн. 56 коп. витрат н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу.

Стягнуто з Товариства з обм еженою відповідальністю “Ци фротех” (49000, м. Дніп ропетровськ, вул. Юдіна, 6; код Є ДРПОУ 33164534, з будь-якого рахунку , виявленого державним викон авцем під час виконання ріше ння суду) на користь Суб' єкт а підприємницької діяльност і ОСОБА_3 (02156, АДРЕСА_1; ід ентифікаційний код НОМЕР_ 1) 1195 (одна тисяча сто дев' яно сто п' ять) грн. 09 коп. витрат за проведення експертизи. В інш ій частині позовних вимог ві дмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Фізич на особа - підприємець ОСОБ А_3 звернувся до Київського апеляційного господарськог о суду з апеляційною скаргою , в якій просить скасувати ріш ення господарського суду м. К иєва від 21.06.2010 року в справі № 53/282 та прийняти нове рішення, яки м в повному обсязі відмовити Товариству з обмеженою відп овідальністю "Цифротех" в зад оволенні його позовних вимог щодо стягнення з Фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_3 за боргованості по Договору пос тавки від 04.01.2007 року № 01/0104-2 в сумі 4 18 556,29 грн..

В апеляційній скарзі зазна чається, що під час останньог о судового засідання з'ясува лось, що на оригіналах видатк ових накладних, які Позивач н адавав для огляду в судовому засіданні, містяться підпис и невстановленої особи, яка н ібито здійснювала відпуск то вару уповноваженим особам Ві дповідача. Також, суд першої і нстанції не надав ніякої оці нки невідповідності копій до кументів, доданих Позивачем до позову, їх оригіналам.

Таким чином, фактично госпо дарський суд м. Києва прийняв рішення, спираючись на інші д окументи, ніж знаходяться в м атеріалах справи та не з'ясув ав причини розбіжності у над аних Позивачем документах, х оча це має значення для справ и, оскільки підпис уповноваж еної особи Позивача з'явився на видаткових накладних піс ля порушення провадження в с праві і достеменно стверджув ати про те, що невстановлена о соба, підпис якої міститься н а видаткових накладних та ос оба, яка була уповноважена По зивачем в період дії Договор у поставки на видачу товару в ідповідачу - одна й та сама, - не можливо.

Крім того, факт фальсифікац ії видаткових накладних в ці й справі вже підтверджувався Висновком експерта Київсько го науково-дослідного інстит уту судових експертиз № 6289 від 26.02.2010 року, складеного за резул ьтатами проведення судово-по черкознавчої експертизи.

Матеріалами справи також н е доведено, що особа, яка видал а довіреність від 10.08.2007 року на отримання товару від Позивач а, і особа, якій Позивач нібито відпускав товар - одна й та ж с ама. Так, довіреність від 10.08.2007 р оку на отримання товару від Т ОВ "Цифротех" видана СПД «ОС ОБА_4», АДРЕСА_2, код НОМ ЕР_1. У видаткових накладних , наданих Позивачем, одержува чем товару є підприємство "Ба рчук-Эпицентр СПД", м. Київ, в ул. Мілютенка, 11-А, кв. 157, при ць ому не зазначено ні ідентифі каційний код, ні ініціали заз наченої особи. Незважаючи на це, господарський суд м. Києва не прийняв зазначені факти д о уваги під час винесення ріш ення

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 28.07.2010 року прийнято апеляцій ну скаргу до розгляду та пору шено апеляційне провадження .

Представником позивача по дано заперечення на апеляці йну скаргу, в якій останній пр осить рішення залишити без з мін, а апеляційну скаргу без з адоволення.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників сторін, всебічно і повно з' ясувавши всі факт ичні обставини, на яких ґрунт уються доводи та заперечення сторін, об' єктивно оцінивш и докази, які мають юридичне з начення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

04.01.2007 року між позивачем та ві дповідачем було укладено дог овір поставки № 07/0104-2, від повідно до п. 1.1 якого постачал ьник (позивач) зобов' язуєть ся передати (поставити) у зумо влені строки другій стороні - покупцеві (відповідач) тер мінали мобільних телефонів, цифрову фототехніку та аксес уари в асортименті, а покупец ь зобов' язується прийняти в казаний товар і сплатити за н ього певну грошову суму, згід но з умовами цього Договору.

04.01.2007 року сторони у справі ук лали Додаткову угоду № 1 до дог овору, в якій Сторони за обопі льною згодою вирішили розділ 3 «Ціна і порядок розрахунків » пункт 3.3. вищезазначеного до говору змінити і викласти в н аступній редакції: п 3.3. «Поста чальник надає Покупцю відстр очення по оплаті за поставле ний Товар, визначений в п. 1.1. до говору, на загальну суму до ст о п'ятдесят п'ять тисяч (155000) грн. ; п. 3.3.1. «Відстрочення по оплаті за поставлений Товар надаєт ься Покупцю за наступних умо в:

А) на термінали мобільного з в'язку - строком на двадцять (20) календарних днів, з дати пере дачі Товару по накладній на в ідвантажену партію;

Б) на цифрову техніку - строк ом на двадцять (20) календарних днів, з дати передачі Товару н акладній на відвантажену пар тію;

В) на аксесуари до терміналі в мобільного зв'язку та цифро вої техніки - строком на двадц ять (20) календарних днів з дати передачі Товару по накладні й на відвантажену партію;

Також підрозділ 2.2. «Строки, у мови та порядок переданий То вару» доповнено пунктом 2.2.8. і в икладено в такій редакції: 2.2.8. «Товар може бути переданий П остачальником Покупцю кільк ома партіями, при умові, що пот очна сумарна вартість неопла ченого Товару не перевищує с уми, визначеної п. 3.3. Договору» .

Розділ 5 «Відповідальність сторін» доповнити пунктами 5.4. та 5.5. і викласти їх в

нас тупній редакції: «У випадку п орушення зі сторони Покупця умов здійснення розрахунків , передбачених п. 3.3., Постачальн ик має право припинити поста вку Товарів за цим Договором і вимагати від Покупця повно ї попередньої оплати Товару на підставі виставлених раху нків. Передбачений цим пункт ом порядок здійснення розрах унків, застосовується Постач альником до моменту повного погашення Покупцем заборгов аності за поставлений Товар, а в разі відсутності заборго ваності - до моменту, коли буду ть виконані вимоги п. 5.5. Догово ру.» «За несвоєчасну оплату Т овару Покупець сплачує Поста чальнику пеню в розмірі 0,5 % віл суми заборгованості за коже н день прострочення платежу. » Всі інші пункти договору за лишено без змін.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України господарськ им визнається зобов'язання, щ о виникає між суб'єктом госпо дарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, пе редбачених цим Кодексом, в си лу якого один суб'єкт (зобов'яз ана сторона, у тому числі борж ник) зобов'язаний вчинити пев ну дію господарського чи упр авлінсько-господарського ха рактеру на користь іншого су б'єкта (виконати роботу, перед ати майно, сплатити гроші, над ати інформацію тощо), або утри матися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має прав о вимагати від зобов'язаної с торони виконання її обов'язк у.

Відповідно ст. 173 Господарсь кого кодексу України господа рські зобов'язання виникають з господарського договору т а інших угод, передбачених за коном, а також з угод, не перед бачених законом, але таких, як і йому не суперечать.

Згідно ст. 202 Цивільного Коде ксу України правочином є дія особи, спрямована на набуття , зміну або припинення цивіль них прав та обов'язків.

Статтею 509 Цивільного Кодек су України зазначено, що зобо в'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник ) зобов'язана вчинити на корис ть другої сторони (кредитора ) певну дію (передати майно, ви конати роботу, надати послуг у, сплатити гроші тощо) або утр иматися від певної дії, а кред итор має право вимагати від б оржника виконання його обов' язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених стат тею 11 цього Кодексу.

В силу ч. 1 ст. 193 ГК України, суб 'єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов'язання належн им чином відповідно до закон у, інших правових актів, догов ору, а за відсутності конкрет них вимог щодо виконання зоб ов'язання - відповідно до вимо г, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до вико нання господарських договор ів застосовуються відповідн і положення ЦК України з урах уванням особливостей, передб ачених ГК України.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК Ук раїни одностороння відмова в ід зобов'язання або одностор оння зміна його умов не допус кається, якщо інше не встанов лено договором або законом. З обов'язання має виконуватися належним чином відповідно д о умов договору та вимог цьог о Кодексу, інших актів цивіль ного законодавства, а за відс утності таких умов та вимог - в ідповідно до звичаїв діловог о обороту або інших вимог, що з вичайно ставляться.

В силу ст. 599 ЦК України зобов 'язання припиняється виконан ням, проведеним належним чин ом.

Стаття 712 ЦК України регулює відносини, що виникають із до говору поставки. Так, за догов ором поставки продавець (пос тачальник), який здійснює під приємницьку діяльність, зобо в'язується передати у встано влений строк (строки) товар у в ласність покупця для викорис тання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях , не пов'язаних з особистим, сі мейним, домашнім або іншим по дібним використанням, а поку пець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього пев ну грошову суму.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 712 ЦК У країни до договору поставки застосовуються загальні пол оження про купівлю-продаж, як що інше не встановлено догов ором, законом або не випливає з характеру відносин сторін . Законом можуть бути передба чені особливості регулюванн я укладення та виконання дог оворів поставки, у тому числі договору поставки товару дл я державних потреб.

Згідно з ч. 1 ст. 655 ЦК України з а договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) пере дає або зобов' язується пере дати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов' язується прийняти майно (тов ар) і сплатити за нього певну г рошову суму.

Згідно з ч. 2 ст. 101 Господарськ ого процесуального кодексу У країни апеляційний господар ський суд не зв' язаний дово дами апеляційної скарги і пе ревіряє законність і обґрунт ованість рішення місцевого г осподарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст. 99 Господар ського процесуального кодек су України в апеляційній інс танції справи переглядаютьс я за правилами розгляду цих с прав у першій інстанції з ура хуванням особливостей, перед бачених у цьому розділі. Апел яційний господарський суд, п ереглядаючи рішення в апеляц ійному порядку, користується правами, наданими суду першо ї інстанції.

Як вбачається з матеріалів даної справи, та вірно встано влено судом першої інстанції , на підтвердження поставки п родукції відповідачу на суму 418 566,29 грн., позивач надав належн им чином завірені копії вида ткових накладних наявних в м атеріалах справи: № 2989769 від 13.08.2007 р., № 2989792 від 13.08.2007 р., № 3072738 від 12.10.2007 р., № 3065897 від 10.09.2007 р., № 3059003 від 07.09.2007 р., № 2995160 в ід 15.08.2007 р., № 3009359 від 20.08.2007 р., № 3018105 від 23. 08.2007 р., № 3069394 від 11.09.2007 р., № 3072734 від 12.09.2007 р ., № 3193657 від 22.10.2007 р., № 3206368 від 26.10.2007 р., № 29 95533 від 15.08.0007 р., № 3039398 від 31.08.2007 р., № 039395 ві д 31.08.2007 р., № 3030236 від 28.08.2007 р., № 3047362 від 03.09.2 007 р., № 3047414 від 03.09.2007 р., № 3039382 від 31.08.2007 р., № 3178397 від 17.10.2007 р., № 3039388 від 31.08.2007 р., № 3156822 в ід 10.10.2007 р., № 3075815 від 13.09.2007 р., № 3153491 від 09. 10.2007 р., № 3150432 від 08.10.2007 р., № 3141259 від 05.10.2007 р ., № 3135254 від 03.10.2007 р., № 3128835 від 01.10.2007 р., № 31 16615 від 27.09.2007 р., № 3116623 від 27.09.2007 р., № 3110342 ві д 25.09.2007 р., № 3110343 від 25.09.2007 р., № 3050304 від 04.09.2 007 р., № 3036439 від 30.08.2007 р., № 3001429 від 17.08.2007 р., № 3001436 від 17.08.2007 р.

На отримання товарно-матер іальних цінностей зі сторони відповідача було надано Дов іреність від 10.08.2007 року. Довірен ість від 10.08.2007 року посвідчувал а той факт, що ОСОБА_5, ОСО БА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 яв ляються співробітниками СПД ОСОБА_3 та мають право на о тримання товарно-матеріальн их цінностей.

Для з' ясування того, що Дов іреність від 10.08.2007 року видавал ася та підписувалася саме ос обою відповідача та з' ясува ння того, що договір № 07/0104-2 від 04.01.2007 року та Додаткову угоду № 1 до договору з боку ві дповідача підписано особою в ідповідача, судом першої інс танції було призначено судов у почеркознавчу експертизу.

Колегія суддів, ознайомивш ись з висновком судового екс перта, цілком підтримує висн овок суду першої інстанції п ро те, що висновком експертиз и, підтверджено отримання то вару відповідачем на суму 346 069 ,84 грн.

Відповідно до п. 3.3 Договору о плата партії товару здійснює ться на умовах попередньої о плати, одноразово, у розмірі 10 0% вартості партії товару.

П. 1 Додаткової угоди № 1 до до говору змінено порядок розра хунків, а саме зазначено, що по стачальник надає покупцю від строчення по оплаті за поста влений товар, визначений в п. 1 .1 договору, на загальну суму 155 000,00 грн.: відстрочення по оплат і за поставлений товар надає ться покупцю за наступних ум ов: на термінали мобільного з в' язку - строком на 20 календ арних днів, з дати передачі то вару по накладній на відвант ажену партію; на цифрову техн іку - строком на 20 календарни х днів, з дати передачі товару по накладній на відвантажен у партію; на аксесуари до терм іналів мобільного зв' язку т а цифрової техніки - строком 20 календарних днів з дати пер едачі товару по накладній на відвантажену партію.

Відповідно до ст. 16 ЦК Україн и кожна особа має право зверн утися до суду за захистом сво го особистого немайнового аб о майнового права та інтерес у.

Відповідно до ст. 610 ЦК Україн и порушенням зобов' язання є його невиконання або викона ння з порушенням умов, визнач ених змістом зобов' язання ( неналежне виконання).

Відповідно до статті 43 Госп одарського процесуального к одексу України господарськи й суд оцінює докази за своїм в нутрішнім переконанням, що ґ рунтується на всебічному, по вному і об' єктивному розгля ді в судовому процесі всіх об ставин в їх сукупності.

Згідно вимог статті 33 Госпо дарського процесуального ко дексу України, кожна сторона повинна довести ті обставин и, на які вона посилається як н а підставу своїх вимог і запе речень.

Приписами статті 34 Господар ського процесуального кодек су України передбачено, що го сподарський суд приймає тіль ки ті докази, які мають значен ня для справи, обставини спра ви, які відповідно до законод авства повинні бути підтверд жені певними засобами доказу вання, не можуть підтверджув атись іншими засобами доказу вання.

З матеріалів справи також в бачається, що між сторонами у справі було підписано та скр іплено печатками графік пога шення заборгованості СПД О СОБА_3 перед ТОВ “Цифротек” від 21.04.2008 року. Згідно графіку п огашення заборгованості СПД ОСОБА_3 перед ТОВ “Цифрот ек” від 21.04.2008 року, кінцевий стр ок оплати заборгованості - 1 2.10.2008 року. Проте, в порушення ум ов договору та вимог чинного законодавства, відповідач н е виконав свої грошові зобов ' язання належним чином, у вс тановлений строк не здійснив розрахунок в повному обсязі , що призвело до виникнення за боргованості в оспорюваній с умі, наявність якої підтверд жується матеріалами справи.

З огляду на викладене, судом першої інстанції достовірно встановлено факт порушення відповідачем свого обов' яз ку щодо належного виконання зобов' язань по договору, ві дповідно вимога позивача про стягнення з відповідача сум и основного боргу задовольня ється частково в розмірі 346 069,84 грн. основного боргу. Колегія суддів вважає, що суд першої і нстанції прийшов до обґрунто ваного та цілком законного в исновку про задоволення позо вної вимоги щодо стягнення о сновного боргу лише в частин і заявленого позивачем, у зв' язку з висновком судової поч еркознавчої експертизи, якою було встановлено, що відпові дач отримав від позивача тов ар по видатковим накладним, з алученим до матеріалів справ и, лише на суму в розмірі 346 069,84 гр н.

Виходячи з викладеного, кол егія суддів на підставі вище наведених встановлених та до сліджених фактичних обстави н справи, перевіривши застос ування судом першої інстанці ї норм матеріального і проце суального права, дійшла висн овку про відсутність підстав для зміни або скасування ріш ення суду першої інстанції в розумінні статті 104 Господарс ького процесуального кодекс у України.

Судові витати за розгляд ап еляційної скарги у зв' язку з відмовою в її задоволенні н а підставі статті 49 Господарс ького процесуального кодекс у України покладаються на ап елянта.

Керуючись статтями 33, 34, 49, 99, 101, 103 -105 Господарського процесуаль ного кодексу України, Київсь кий апеляційний господарськ ий суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського с уду міста Києва від 21.06.2010 року у справі № 53/282 залишити бе з змін, а апеляційну без задов олення.

2. Справу № 53/282 повернути до го сподарського суду міста Києв а.

3. Копію постанови надіслати сторонам.

Головуючий суддя

Судді Чорна Л .В.

15.09.10 (відправлено)