Постанова

від 21.06.2010 по справі 2а-5250/10/0570

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2010 р. сп рава № 2а-5250/10/0570

Приміщення суду за адр есою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвар дійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 17-15

Донецький окружний адміні стративний суд в складі:

головуючого судді Соколов ої О.А.

при секретарі Шмітько А.В.

за участю

представників позивача - Земляної О.В., Голухова О.В.,

представника відповідача - Понасенкової О.М.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу за позовом тов ариства з обмеженою відповід альністю «Наш Урожай» до Дер жавна податкова інспекція у Кіровському районі м.Донецьк а про визнання недійсним ріш ення про застосування штрафн их (фінансових) санкцій від 26.10. 09 №0000192200,

ВСТАНОВИВ:

Позивач у березні 2010 року зве рнувся до суду з адміністрат ивним позовом до Державна по даткова інспекція у Кіровськ ому районі м.Донецька про виз нання недійсним рішення про застосування штрафних (фінан сових) санкцій від 26.10.09 №0000192200, заз начивши, що 05.11.08 товариством з о бмеженою відповідальністю « Наш Урожай» укладено контрак т №05/11/2008 з «Fa.N Reitenbach e.K.» (Німеччина), зг ідно з яким позивач зобов' я зався поставити насіння соня шника на загальну суму 18 990,74 євр о, у відповідності до чого бул а здійснена передплата у роз мірі 15 000,00 євро. 20 січня 2009 року зд ійснено експорт продукції ві дповідно до ВМД №700000002/9/000161. Кошти за продукцію у розмірі 3 990,74 євр о від «Fa.N Reitenbach e.K.» (Німеччина) на ро зрахунковий рахунок позивач а на теперішній час не перера ховані. Відповідачем проведе на позапланова перевірка ТОВ «Наш Урожай» з питань дотрим ання вимог валютного законод авства за період з 05.11.08 по 11.10.09 за контрактом №05/11/2008 від 05.11.08 з «Fa.N Reitenba ch e.K.» (Німеччина) за №2782/22/35484923, за рез ультатами якої складено акт від 16.10.09. На підставі вказаного акту прийнято рішення про за стосування штрафних (фінансо вих) санкцій від 26.10.09 №0000192200. Позив ач, мотивуючи свої вимоги тим , що всі митні платежі належно сплачені, тобто при застосув ання до позивача пені, передб аченої Законом України «Про порядок розрахунків в інозем ній валюті», втрачається мет а застосування адміністрати вно-господарських санкцій, а також фактично неотримана в алютна виручка - є збитком п ідприємства, у вигляді неотр иманої виручки.

Представник позивача у суд овому засідання позов підтри мав та просив суд задовольни ти його у повному обсязі, поси лаючись на обставини, виклад ені в позовній заяві.

Відповідач заперечував пр оти задоволення позовних вим ог, надавши письмове запереч ення в якому зазначив, що до ін спекції надійшло повідомлен ня уповноваженого банку від 06.08.09 №134-11-1/1418 щодо порушення термі нів розрахунків у сфері зовн ішньоекономічної діяльност і ТОВ «Наш Урожай» при викона ння контракту №05/11/2008 від 05.11.08 за о перацією від 20.01.09, перевіркою в становлено, що на виконання у мов контракту, за відвантаже ний товар, підприємство «Fa.N Reitenb ach e.K.» (Німеччина) перерахувало на рахунок ТОВ «Наш Урожай» № 2603810365600 в АКІБ «Укрсиббанк» 15 000,00 є вро. Станом на 11.10.09 непогашена з аборгованість складає 3 990,74 єв ро. Директором ТОВ «Наш Урожа й» до перевірки надані прете нзії «Fa.N Reitenbach e.K.» (Німеччина) щодо пошкодження товару внаслідо к забезпечення якісного зава нтажування товару та інше ли стування з цього питання. Від повідно до п.3 контракту перех ід права власності, а також ри зик випадкової загибелі або пошкодження товару відбуває ться після завантаження това ру, оформлення митних докуме нтів та опломбування предста вником митниці автомобілю по купця. Відповідно до п.1.8 Інстр укції про порядок здійснення контролю за експортними, імп ортними операціями сума валю тної виручки або вартість то варів може бути зменшена, якщ о протягом виконання зобов' язань за договором товари зі псовано на суму їх вартості (я кщо право власності на товар відповідно до умов договору належить резиденту). Наявніс ть таких обставин має бути пі дтверджена органами, уповнов аженими здійснювати таке під твердження згідно із законод авством країни, на території якої сталися такі події, підт вердження зіпсування товару уповноваженими органами до перевірки не надані. Відпові дно до ст.1 Закону України «Про порядок здійснення розрахун ків в іноземній валюті» виру чка резидентів у іноземній в алюті підлягає зарахуванню н а їх валютні рахунки в уповно важених банках у строки випл ати заборгованостей, зазначе ні в контрактах, але не пізніш е 180 календарних днів з дати ми тного оформлення. Перевищенн я зазначеного строку потребу є висновку центрального орга ну виконавчої влади з питань економічної політики. Висно вку Мінекономіки щодо продов ження термінів розрахунків т а документів щодо подання по зовів до суду стягнення забо ргованості з нерезидента до перевірки не надані. Таким чи ном, ТОВ «Наш Урожай» порушен о ст. 1 Закону України «Про пор ядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» при вико нання контракту №05/11/2008 від 05.11.08 з «Fa.N Reitenbach e.K.» (Німеччина), а саме, не надходження у 180-денний термі н валютної виручки у сумі 3 990,74 є вро, що встановлено актом пер евірки №2782/22/35484923 від 16.10.09, на підста ві якого винесено рішення пр о застосування фінансових са нкцій від 26.10.09 №0000192200 на суму 10 842,09 гр н.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення поз ивача, суд встановив наступн е.

Товариство з обмеженою від повідальністю «Наш Урожай» з ареєстроване як юридична осо ба виконавчим комітетом Доне цької міської ради 10.10.07, іденти фікаційний код 35484923 (а.с.20).

Товариство з обмеженою від повідальністю «Наш Урожай» 5 листопада 2008 року уклало з під приємством Німеччини - Fa.N Reitenbach е .K. контракт купівлі-продажу №0 5/11/2008, згідно якого позивач зобо в' язаний поставити, а «Fa.N Reitenbach е.K.» оплатити та прийняти това р - насіння соняшника, загал ьна сума контракту складає 200 000,00 євро (а.с.11-13).

Поставка позивачем товару у сумі 18 990,74 євро підтверджуєть ся ВМД №700000002/9/000161 від 20.01.09, в якій вка зана найменування товару, ці на, кількість, вартість, валют а та її курс (а.с.16).

ДПІ у Кіровському районі м.Д онецька проведена позаплано ва виїзна перевірка з питань дотримання вимог валютного законодавства за період з 05.11.08 по 11.10.09 за контрактом №05/11/2008 з «Fa.N Re itenbach e.K.» (Німеччина). За наслідкам и перевірки 16.10.09 складений акт №2782/22/35484923, один примірник отрима но відповідачем. В порушення вимог ст.1 Закону України «Про порядок здійснення розрахун ків в іноземній валюті» пере віркою встановлено не надход ження в законодавчо встановл ений термін 180 днів валютної в иручки в сумі 3 990,74 євро. Таким ч ином, оскільки митна деклара ція оформлена 19.01.09, а встановле ний термін не повинен переви щувати 180 днів, то останнім дне м сплати валютної виручки на валютний рахунок є 18.07.09. На час здійснення перевірки кошти н а розрахунковий рахунок не н адходили.

На підставі зазначеного ак ту сформоване рішення про за стосування штрафних (фінансо вих) санкцій №0000192200 від 26.10.09, відпо відно до якого визначена сум а штрафних (фінансових) санкц ій відповідно до ст. 4 Закону У країни «Про порядок здійснен ня розрахунків в іноземній в алюті» в розмірі 10 842,09 грн. (а.с.6).

Відповідно до виписки банк у АКІБ «Укрсиббанк» від 05.12.08 на рахунок ТОВ «Наш Урожай» пер ераховано «Fa.N Reitenbach е.K.» передпла та у розмірі 15 000,00 євро. Заборго ваність у розмірі 3 990,74 євро ста ном на 11.10.09 «Fa.N Reitenbach е.K.» не погашен а, що підтверджено актом звір ки взаємних розрахунків №1 ві д 28.02.09. Також, слід зазначити, що цей факт не заперечується по зивачем.

Статтею 1 Закону України «Пр о порядок здійснення розраху нків в іноземній валюті» пер едбачений максимальний стро к зарахування виручки резиде нтів у іноземній валюті на ва лютні рахунки в уповноважени х банках - 180 календарних днів з дати митного оформлення (вип иски вивізної вантажної митн ої декларації) продукції, що е кспортується. Перевищення за значеного строку потребує ви сновку центрального органу в иконавчої влади з питань еко номічної політики. За поруше ння резидентами строку, пере дбаченого статтею 1 цього Зак ону, тягне за собою стягнення пені за кожний день простроч ення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (ва ртості недопоставленого тов ару) в іноземній валюті, перер ахованої у грошову одиницю У країни за валютним курсом На ціонального банку України на день виникнення заборговано сті (частина 1 статті 4 Закону). З агальний розмір нарахованої пені не може перевищувати су ми неодержаної виручки (варт ості недопоставленого товар у).

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про порядок здійсне ння розрахунків в іноземній валюті» у разі прийняття до р озгляду судом, Міжнародним к омерційним арбітражним судо м чи Морською арбітражною ко місією при Торгово-промислов ій палаті України позовної з аяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованост і, яка виникла внаслідок недо тримання нерезидентом строк ів, передбачених експортно-і мпортними контрактами, строк и, передбачені статтями 1 і 2 ць ого Закону, зупиняються і пен я за їх порушення в цей період не сплачується.

Відповідно до п.1.8 Інструкці ї про порядок здійснення кон тролю за експортними, імпорт ними операціями затверджено ю Постановою Правління Націо нального банку України від 24.0 3.99 №136 сума валютної виручки аб о вартість товарів може бути зменшена, якщо протягом вико нання зобов'язань за договор ом товари знищено, конфісков ано, зіпсовано, украдено, загу блено - на суму їх вартості [як що право власності на товар в ідповідно до умов договору н алежить резиденту]. Наявніст ь таких обставин має бути під тверджена органами, уповнова женими здійснювати таке підт вердження згідно із законода вством країни, на території я кої сталися такі події.

Водночас, відповідно до п.3.3 К онтракту купівлі-продажу №05/11 /2008 від 05.11.08 перехід права власно сті від продавця до покупця, а також ризик випадкової заги белі чи порчі товару відбува ється після загрузки товару, оформлення тамо жених докум ентів та опломбування предст авником таможні автомобіля п окупця. Згідно п.5 вказаного ко нтракту передбачена поперед ня оплата за товар.

Відповідно до пояснень пре дставника позивача та електр онного листування з підприєм ством Німеччини - Fa.N Reitenbach е.K. при т ранспортуванні був пошкодже ний товар, а упаковка не відпо відала вимогам, у зв' язку з ч им покупцем була виставлена претензія на суму 3 990,74 євро.

У судовому засіданні предс тавник позивача надав поясне ння та додаткові документи (е лектронне листування) згідно яких, він разом із покупцем ук лав угоду щодо списання забо ргованості покупця, у зв' яз ку з понесеними ним збитками за переупаковку товару.

Надані пояснення суд не при ймає до уваги, оскільки вони с уперечать сукупності інших д оказів, а саме, в наступних суд ових засіданнях представник позивача надавав пояснення та додаткові документи (елек тронне листування) іншого зм істу, зокрема, про намір покуп ця перерахувати заборговані сть за отриманий товар (а.с.15,41) т а намір представника позивач а компенсувати затрати покуп ця за переупаковку товару пр и подальшому спільному співр обітництві. Крім того, предст авник позивача у своїх поясн еннях у судових засіданнях з азначав, що він звертався до к иївської колегії адвокатів з а правовою допомогою для зве рнення до суду Німеччини щод о стягнення боргу з Fa.N Reitenbach е.K. У п ідтвердження вищезазначено го, представник відповідача надав копію пояснення директ ора ТОВ «Наш Урожай», які він н адавав під час перевірки, згі дно яких його підприємство п риймало заходи щодо стягненн я заборгованості у розмірі 3 9 90,74 євро.

Судом встановлено, що позив ач до суду з позовом про стягн ення з нерезидента заборгова ності, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом с троків оплати, передбачених експортно-імпортними контра ктами, не звертався. Документ ів уповноважених органів, що підтверджують зіпсування то вару відповідно до п.1.8 Інстру кції № 136 суду не надано.

За таких обставин, суд вважа є правомірним застосування Д ержавною податковою інспекц ією у Кіровському районі м.До нецька штрафних санкцій від повідно до ст. 4 Закону України «Про порядок здійснення роз рахунків в іноземній валюті» в розмірі 10 842,09 грн. та відмовля є у задоволенні позовних вим ог.

Враховуючи вищенаведене т а керуючись ст.ст.2-15, 17-18, 33-35, 45-46, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 25 4 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені позовних вимо г товариства з обмеженою від повідальністю «Наш Урожай» д о Державна податкова інспекц ія у Кіровському районі м.Дон ецька про визнання недійсним рішення про застосування шт рафних (фінансових) санкцій в ід 26.10.09 №0000192200 - відмовити.

Постанова постановлена у н арадчій кімнаті та проголоше на її вступна та резолютивна частини у судовому засіданн і 21 червня 2010 року в присутност і представників сторін. Пост анова виготовлена в повному обсязі 25 червня 2010 року.

Заява про апеляційн е оскарження постанови суду подається протягом десяти дн ів з дня її проголошення, а в р азі складення постанови у по вному обсязі - з дня складенн я в повному обсязі - до Донецьк ого апеляційного адміністра тивного суду через Донецький окружний адміністративний с уд.

Якщо постанову було проголошено у відсутності о соби, яка бере участь у справі , то строк подання заяви про ап еляційне оскарження обчислю ється з дня отримання нею коп ії постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Донецького апеляційного адм іністративного суду через До нецький окружний адміністра тивний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга мо же бути подана без попереднь ого подання заяви про апеляц ійне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановле ний для подання зяви про апел яційне оскарження.

Суддя Соколова О. А.