Ухвала

від 28.09.2010 по справі 2а-5250/10/0570

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Соколова О.А.

Суддя-доповідач - ОСОБА_1

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2010 року справа №2а-5250/10/0570 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Лях О.П.,

суддів : Малашкевича С.А., Блохіна А.А.

при секретарі Сухоцькій Д.Ю.

за участю :

представника позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Наш Урожай»

на постанову Донецького окружного адміністративного суду

від 21 червня 2010 року

у адміністративній справі № 2а-5250/10/0570

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Наш Урожай»

до Державна податкова інспекція у Кіровсь кому районі м. Донецька

про визнання недійсним рішення про застосування штрафних (фі нансових) санкцій від 26.10.09 №0000192200, -

В С Т А Н О В И Л А :

ТОВ «Наш Урожай» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ДПІ у Кіровсь кому районі м. Донецька про визнання недійсним рішення про застосування штрафних (фі нансових) санкцій від 26.10.09 №0000192200.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що ТОВ «Наш Урожай» укладено контракт з «Fa.N Reitenbach e.K» (Німеччина) № 05/11/2008 від 05.11.2008 року. Згідно рахунку № СФ-0002 від 17.11.2008 вартість продукції, що передавалась складає 18990,74 євро. «Fa.N Reitenbach e.K» (Німеччина) здійснило передплату у розмірі 15000,00 євро. 20 січня 2009 року здійснено експорт продукції відповідно до ВМД №700000002/9/000161. Кошти за продукцію у розмірі 3990,74 євро від «Fa.N Reitenbach e.K» (Німеччина) на розрахунковий рахунок позивача на теперішній час не пере раховані.

ДПІ у Кіровсь кому районі м. Донецька проведена позапланова перевірка ТОВ «Наш Урожай» з питань дотримання вимог валютного законодавства за період з 05.11.08 по 11.10.09 за контрактом з «Fa.N Reitenbach e.K» (Німеччина) № 05/11/2008 від 05.11.2008 за ре зультатами якої складено акт від 16.10.09 року.

На підставі вказаного акту прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 26.10.09 №0000192200.

Позивач не погодився з вказаним рішенням, оскільки всі митні платежі належно сплачені, тобто при застосування до позивача пені, передбаченої Законом України «Про порядок розрахунків в іноземній валюті», втрачається мета застосування адміністративно-господарських санкцій, а також неотримана валютна виручка - є збитком підприємства, тому просив скасувати рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № НОМЕР_1 від 17.09.2009 року.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 21 червня 2010 року у справі № 2а-5250/10/0570 у задоволені адміністративного позову ТОВ «Наш Урожай» відмовлено.

В апеляційній скарзі та під час апеляційного розгляду справи представник позивача просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, та визнати недійсним рішення податкової інспекції у Кіровсь кому районі м. Донецька про застосування штрафних (фінансових) санкцій № НОМЕР_1 від 17.09.2009, оскільки вважає, що судом першої інстанції порушені норми матеріального та процесуального права, та залишені поза увагою обставини, які мали суттєве значення для вирішення справи.

Представник відповідача проти доводів апеляційної скарги заперечував, наполягав на залишенні апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права приходить до наступного.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Наш Урожай» є юридичною особою, зареєстроване Виконавчим комітетом Донецької міської ради 10.10.07, ідентифікаційний код 35484923, що підтверджується довідкою з ЄДРПОУ.

ДПІ у Кіровському районі м. Донецька проведена позапланова виїзна перевірка з пи тань дотримання вимог валютного законодавства за період з 05.11.08 по 11.10.09 за контрак том № 05/11/2008 з «Fa.N Reitenbach e.K» (Німеччина), якою встановлено порушення вимог ст.1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», оскільки з дати оформлення митної декларація протягом 180 днів, валютна ви ручка в сумі 3990,74 євро на валютний рахунок ТОВ «Наш Урожай» не надійшла.

За наслідками перевірки складений акт №2782/22/35484923 від 16.10.09 року.

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем прийнято рішення про застосування штрафних (фінан сових) санкцій № НОМЕР_2 від 26.10.09, відповідно до ст. 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» сума штрафних (фі нансових) санкцій складає 10842,09 грн.

ТОВ «Наш Урожай» уклало з підприємством Німеччини - «Fa.N Reitenbach e.K» контракт купівлі-продажу №05/11/2008 від 05.11.2008 року, згідно якого позивач зобов'язаний поставити, а «Fa.N Reitenbach e.K» (Німеччина) оплатити та прийняти товар - насіння соняшника, загальна сума контракту складає 200 000,00 євро.

Відповідно до п. 3.3 Контракту купівлі-продажу № 05/11/2008 від 05.11.08 перехід права власності від продавця до покупця, а також ризик випадкової загибелі чи пошкодження товару відбувається після завантаження товару, оформлення митних документів та опломбу вання представником митниці автомобіля покупця.

Згідно п. 5 вказаного контракту передба чена попередня оплата за товар.

Поставка позивачем товару підтверджується ВМД №700000002/9/000161 від 20.01.09, в якій вказано найменування товару, ціна, кількість, вар тість, валюта та її курс.

З листування ТОВ «Наш Урожай» та «Fa.N Reitenbach e.K» (Німеччина) вбачається, що при транспортуванні був пошкоджений товар, а упаковка не відповідала вимогам, у зв'язку з чим покупцем виставлена претензія на суму 3990,74 євро.

Відповідно п. 1.8 Інструкції про порядок здійснення контролю за експортними, ім портними операціями затвердженої Постановою Правління Національного банку України від 24.03.99 № 136, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 28 травня 1999 р. за N 338/3631, сума валютної виручки або вартість товарів може бути зменшена, якщо протягом виконання зобов'язань за договором товари знищено, конфісковано, зіпсовано, украдено, загублено - на суму їх вартості [якщо право власності на товар відповідно до умов договору належить резиденту]. Наявність таких обставин має бути підтверджена органами, уповноваженими здійснювати таке підтвердження згідно із законодавством країни, на тери торії якої сталися такі події.

Статтею 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» встановлено, що виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в інозем ній валюті» порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

У разі прийняття до розгляду судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами, строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону, зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується.

У разі прийняття судом рішення про відмову в позові повністю або частково або припинення (закриття) провадження у справі чи залишення позову без розгляду строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону, поновлюються і пеня за їх порушення сплачується за кожний день прострочення, включаючи період, на який ці строки було зупинено.

У разі прийняття судом рішення про задоволення позову пеня за порушення строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, не сплачується з дати прийняття позову до розгляду судом.

Таким чином, Закон України від 23.09.94 N 185/94-ВР "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" передбачає єдину підставу для звільнення резидента від відповідальності у вигляді пені за порушення строків повернення валютної виручки або поставки товару за імпортними контрактами, а саме прийняття судом рішення про задоволення позову резидента про стягнення відповідної заборгованості за зовнішньоекономічним договором.

Виходячи з наведеного врегулювання питання про погашення простроченої заборгованості між резидентом та нерезидентом в інший спосіб не може розглядатися як підстава для звільнення від нарахування пені за порушення строків розрахунків у зовнішньоекономічній діяльності. Зазначене стосується також і випадків добровільної сплати боргу нерезидентом, у тому числі після порушення судового провадження за зверненням резидента. У такому разі пеня повинна нараховуватися з моменту виникнення прострочення до моменту погашення боргу.

Згідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про правомірність застосування Державною податковою ін спекцією у Кіровському районі м. Донецька штрафних санкцій відповідно до ст. 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».

Колегія суддів вважає, що судове рішення першої інстанції відповідає вимогам матеріального та процесуального права і не може бути скасовано чи змінено з підстав, що наведені в апеляційній скарзі, судом першої інстанції ретельно перевірено доводи сторін, дано їм правильну оцінку, постанова суду є законною і обґрунтованою, доводами апеляційних скарг висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються, підстави для скасування постановленого у справі судового рішення відсутні.

Керуючись статтями 24, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Наш Урожай» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 21 червня 2010 року у справі № 2а-5250/10/0570 - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 21 червня 2010 року у справі № 2а-5250/10/0570 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Наш Урожай» до Державна податкова інспекція у Кіровсь кому районі м. Донецька про визнання недійсним рішення про застосування штрафних (фі нансових) санкцій від 26.10.09 №0000192200 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий О.П. Лях

Судді С.А. Малашкевич

ОСОБА_5