Постанова

від 01.12.2021 по справі 420/6355/20

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/6355/20

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Коваля М.П.,

суддів - Домусчі С.Д.,

- Кравця О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одеса апеляційну скаргу Департаменту з благоустрою міста Одеської міської ради на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2021 року по справі за позовом Приватного підприємства Мода до Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

01 вересня 2021 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява приватного підприємства Мода про заміну сторони виконавчого провадження у справі №420/6355/20 за позовом Приватного підприємства Мода до Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, в якій заявник просив замінити сторону (боржника) виконавчого провадження по справі № 420/6355/20 Департамент архітектури та містобудування Одеської міської ради на боржника Департамент з благоустрою міста Одеської міської ради.

В обґрунтування заяви заявник зазначив, що листом від 28.08.2021 року Департамент архітектури та містобудування Одеської міської ради повідомив державного виконавця, що рішенням Одеської міської ради № 35-УІІІ від 03.02.2021 року було створено Департамент з благоустрою міста Одеської міської ради, до повноважень якого віднесено повноваження у сфері благоустрою. З урахуванням наведеного, позивач вважає, що погодження схем дорожнього руху відноситься до компетенції Департаменту з благоустрою міста Одеської міської ради.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2021 року заяву приватного підприємства Мода про заміну сторони виконавчого провадження у справі задоволено. У справі за позовом приватного підприємства Мода до Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради про визнання протиправною бездіяльності щодо надання погодження організації дорожнього руху за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Глушко, 17-А та зобов`язання вчинити певні дії замінено сторону (боржника) виконавчого провадження Департамент архітектури та містобудування Одеської міської ради (код ЄДРПОУ 02498820, місцезнаходження: 65082, м. Одеса, вул. Гоголя, 10) на Департамент з благоустрою міста Одеської міської ради (місцезнаходження: 65045, м. Одеса, вул. Преображенська, 66, код ЄДРПОУ 44394816).

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, Департамент з благоустрою міста Одеської міської ради звернувся до П`ятого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на те, що судом при винесенні рішення про задоволення заяви не в повному обсязі було з`ясовано обставини, що мають значення для справи, а при викладенні висновків, викладених в рішенні суду, неправильно застосовано норми матеріального права, тому просить скасувати оскаржувану ухвалу та винести нове рішення, яким у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження у справі відмовити в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що рішенням Одеської міської ради від 03.02.2021 р. № 35-VIII, з метою оптимізації діяльності виконавчих органів Одеської міської ради у сфері благоустрою міста Одеси та підвищення ефективності самоврядного контролю за благоустроєм міста та виконанням Правил благоустрою території міста Одеси, створено Департамент з благоустрою міста Одеської міської ради, який не є правонаступником Департаменту архітектури та містобудування, при цьому вказаний Департамент ліквідовано не було. Апелянт вказує, що до суду було надано копію листа Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради щодо виконання судового рішення від 12.02.2021 №01-15/302п, а саме щодо розгляду заяви ПП Мода від 09.10.2019, а також надано копію відповіді та роздруківка журналу вхідної-вихідної кореспонденції. Таким чином, на думку апелянта, виконавче провадження не мало бути розпочатим, а розпочате підлягає закінченню як фактично виконане до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2020 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2021 року, позовну заяву Приватного підприємства Мода задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради щодо не розгляду заяви від 09.10.2019 року Приватного підприємства Мода , з проханням погодити схему організації дорожнього руху із перенесенням огородження на період будівництва за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Глушко, 17-А. Зобов`язано Департамент архітектури та містобудування Одеської міської ради розглянути заяву від 09.10.2019 року Приватного підприємства Мода , з проханням погодити схему організації дорожнього руху із перенесенням огородження на період будівництва за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Глушко, 17-А, з урахуванням висновків суду. Визнано протиправною бездіяльність Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради щодо не розгляду заяви Приватного підприємства Мода від 26.05.2020 року з проханням погодити схему організації дорожнього руху (заїздів-виїздів на ділянку) із встановленням будівельного піддашку на період будівництва об`єкту з адресою: вул. Ак. Глушка,17-а. В інший частині позовних вимог відмовлено.

Вказане рішення набрало законної сили 03.02.2021 року.

Одеським окружним адміністративним судом видано позивачу виконавчий лист по справі, який подано ПП Мода у Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Постановою старшого державного виконавця Косютою В.І. від 20.08.2021 року за вказаним виконавчим листом відкрито виконавче провадження № 66590811.

Позивач зазначив, що листом від 28.08.2021 року, яке надіслано на адресу старшого державного виконавця, Департамент архітектури та містобудування Одеської міської ради повідомив державного виконавця, що рішенням Одеської міської ради № 35-УІІІ від 03.02.2021 року було створено Департамент з благоустрою міста Одеської міської ради, до повноважень якого віднесено повноваження у сфері благоустрою, розгляд питань щодо погодження схем дорожнього руху не відноситься до компетенції Департаменту, та такі вимоги мають бути звернуті до Департаменту благоустрою міста Одеської міської ради.

Зазначені обставини слугували підставою для звернення позивача до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі №420/6355/20.

Вирішуючи спірне питання, суд першої інстанції дійшов висновку, що предметом спору у справі № 420/6355/20 було питання, що випливають із здійснення повноважень суб`єкта владних повноважень у сфері благоустрою міста, отже заява ПП Мода про заміну сторони у виконавчому провадженні є правомірною та належить задоволенню.

Вирішуючи дану справу в апеляційній інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником (частина перша). Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду (частина друга).

Водночас, згідно з приписів частини п`ятої статті 15 Закону України Про виконавче провадження від 02.06.2016 №1404-VIII (далі Закон № 1404-VIII), у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Колегія суддів звертає увагу, що правонаступництво у сфері управлінської діяльності органів державної влади (публічне правонаступництво) передбачає повне або часткове передання (набуття) адміністративної компетенції одного суб`єкта владних повноважень (суб`єкта публічної адміністрації) до іншого або внаслідок припинення первісного суб`єкта, або внаслідок повного чи часткового припинення його адміністративної компетенції (постанова Верховного Суду у від 12 червня 2018 року у справі № 2а-23895/09/1270).

У постанові від 22 січня 2020 року у справі № 2а-15057/09/2670 Верховний Суд вказав, що публічне правонаступництво органів державної влади є окремим, особливим видом правонаступництва, під таким терміном розуміється перехід в установлених законом випадках прав та обов`язків одного суб`єкта права іншому. При цьому, обов`язок щодо відновлення порушених прав особи покладається на орган, компетентний відновити такі права. Такий підхід про перехід до правонаступника обов`язку відновити порушене право відповідає принципу верховенства права, оскільки метою правосуддя є ефективне поновлення порушених прав, свобод і законних інтересів.

Відповідно до сформованої Верховним Судом практики, зокрема викладеної у постановах від 10.09.2020 у справі № 420/5772/18, від 06.10.2020 у справі № 804/958/17, від 10.10.2020 року у справі №804/958/17, від 03.12.2020 року у справі № 805/2173/16-а, від 30.12.2020 року по справі 805/4361/17-а, у випадку, коли відбувається публічне правонаступництво, вирішальним є встановлення факту переходу повністю чи частково функцій (адміністративної компетенції) від одного суб`єкта владних повноважень до іншого, а не факту державної реєстрації припинення вибувшого з публічних правовідносин суб`єкта владних повноважень як юридичної особи.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, матеріалами справи підтверджено, що за рішенням Одеської міської ради № 35-УІІІ від 03.02.2021 року повноваження у сфері благоустрою з 03.02.2021 року віднесено до повноважень Департаменту з благоустрою міста Одеської міської ради.

Відповідно до п. 2.1. Положення, завданням Департаменту з благоустрою міста Одеської міської ради є, зокрема, реалізація на території міста Одеси державної та місцевої політики у сфері благоустрою населених пунктів.

Відповідно до п. 2.2. Департамент відповідно до покладених на нього завдань, зокрема: погоджує відповідно до законодавства України проекти благоустрою території, в тому числі комплексного, узгоджує розміщення об`єктів благоустрою, монументального і монументально-декоративного мистецтва, проекти з питань, будівництва, реконструкції та ремонту об`єктів та елементів благоустрою міста; погоджує розташування на території об`єкта благоустрою будівель та споруд торговельного, соціально-культурного, спортивного та іншого призначення відповідно до затвердженої містобудівної документації, погоджує розташування місць стоянок транспортних засобів на об`єктах благоустрою міста, погоджує терміни проведення робіт з реконструкції та капітального ремонту об`єктів благоустрою, під час прийняття в експлуатацію об`єктів нового будівництва, реконструкції, реабілітації та капітального ремонту будівель чи споруд надає інформацію відповідним компетентним органам щодо завершеності комплексного благоустрою відповідної території.

Таким чином, відповідно до Положення, до Департаменту благоустрою міста Одеської міської ради передані повноваження у сфері благоустрою.

З огляду на те, що предметом спору у справі № 420/6355/20 було питання, що випливають із здійснення повноважень суб`єкта владних повноважень у сфері благоустрою міста, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що заява ПП Мода про заміну сторони у виконавчому провадженні є правомірною та належить задоволенню.

Щодо посилань апелянта на те, що рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2020 року фактично виконане до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, колегія суддів зазначає, що у матеріалах справи наявні листи, надані на підтвердження виконання судового рішення, проте жодних доказів виконання рішення суду по справі № 420/6355/20 матеріали справи не містять.

Крім того, щодо посилань апелянта на закриття 08 листопада 2021 року виконавчого провадження ВП №66590811 у зв`язку з фактичним виконання судового рішення колегія суддів зазначає, що згідно висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених зокрема у постанові від 16 лютого 2021 року по справі №911/3411/14, заміна сторони правонаступником можлива і після закриття виконавчого провадження у зв`язку з його виконанням.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване судове рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, при цьому доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до положень статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладені обставини та з огляду на наведені положення законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 292, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Департаменту з благоустрою міста Одеської міської ради на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2021 року - залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2021 року по справі за позовом Приватного підприємства Мода до Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Головуючий суддя: М. П. Коваль

Суддя: С.Д. Домусчі

Суддя: О. О. Кравець