КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ВИРОК

Справа № 178/1968/21

№ 12021046460000161

В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

02 грудня 2021 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 листопада 2021 року за № 12021046460000161 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Дніпродзержинську Дніпропетровської області, громадянина України, маючого неповну середню освіту, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, офіційно не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення / проступку /, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до примітки до ст. 358 КК України під офіційним документом у цій статті та статтях 357 і 366 КК України слід розуміти документи, що містять зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи - докази у правозастосовній діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі самозайнятими особами, яким законом надано право у зв`язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити.

Обвинувачений ОСОБА_1 на початку жовтня 2021 року перебуваючи в с.Новомиколаївка Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, з метою безперешкодного користування послугами регулярних та нерегулярних перевезень автомобільним транспортом, маючи злочинний умисел, направлений на придбання, а в подальшому на використання завідомо підробленого документу, а саме Міжнародного свідоцтва про вакцинацію/профілактику від COVID-19, оскільки останній у відповідності до бази даних КНП ДЦПМСД №9 ДМР вакцинацію не проходив та декларації на медичне обслуговування з сімейним лікарем не укладав, замовив та придбав у не встановленої в ході досудового розслідування особи, офіційний документ - а саме Міжнародне свідоцтво про вакцинацію/профілактику від COVID-19 , заповненого на ім`я ОСОБА_1 .

Після чого, в порушення вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2020 року №1236 Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 , зі змінами та доповненнями, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на використання завідомо підробленого документу, 08 листопада 2021 року, приблизно о 14:00 годин прийшов до магазину ПП ОСОБА_2 , що розташований по вул. Героїв Чорнобиля, 15 в смт. Кринички Кам`янського / Криничанського / району Дніпропетровської області, де порушив карантинні заходи, а саме зайшов без захисної маски, та на зауваження продавця щодо порушення вимог карантину та проханням одягти захисну маску, почав вести себе зухвало, в результаті чого на такі дії, суб`єктом господарювання було викликано поліцію. По приїзду працівників ВП № 6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, останні у відповідності до Постанови КМУ №1236 від 09 грудня 2020 року за порушення карантинних умов за ч.2 ст.44-3 КупАП склали відносно ОСОБА_1 адміністративний протокол, після чого останній запевняючи, що він вакцинований, і не вважає за потрібним одягати захисну маску, добровільно надав сертифікат про вакцинацію, а саме: Міжнародне свідоцтво про вакцинацію/профілактику від COVID-19 , заповненого на ім`я ОСОБА_1 , з явними ознаками підробки. Тим самим, ОСОБА_1 усвідомлюючи значення та суспільно-небезпечний характер власних дій та керуючи ними, діючи умисно, використав завідомо підроблений офіційний документ - Міжнародне свідоцтво про вакцинацію/профілактику від COVID-19 , яке посвідчене лікарем комунального некомерційного підприємства Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги №9 Дніпровської міської ради ОСОБА_3 , достовірно знаючи, що він не проходив установленої законом процедури отримання такого документу та, що даний документ є підробленим, чим здійснив використання завідомо підробленого документу.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/104-21/36597-ДД від 23.11.2021 за результатами судової технічної експертизи документів, усі зображення свідоцтва про щеплення від COVID-19 , видане на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у тому числі зображення відбитка круглої печатки та підпису отримані способом струминного друку за допомогою знакосинтезуючого пристрою типу струминного принтера або багатофункціонального апарату тощо.

Таким чином ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення / проступок /, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України, за ознаками використання завідомо підробленого документа.

Частинами 2, 3 ст. 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

До обвинувального акту прокурором Резніченко І.М. долучено клопотання, в якому зазначено, що враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_1 беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності, у відповідності до положень ч.1 ст.302 КПК України просить суд розглянути кримінальне провадження за його обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_1 надав письмову заяву, в якій зазначає, що свою вину у вчиненні кримінального проступку він беззаперечно визнає, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами.

Також, у вказаній заяві зазначив, що йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Крім того, в заяві ОСОБА_1 вказав, що його згода на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без його участі є добровільною та висловленою без будь-якого примусу.

Добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваного, його згоду зі встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутністю підтверджено підписом в заяві обвинуваченого адвоката Самка О.І. з яким він уклав договір.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України , та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.

Враховуючи викладене, та те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, а також приймаючи до уваги його заяву, в якій він зазначає, що не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту у спрощеному порядку без його участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, який надав свою згоду в присутності захисника, з урахуванням клопотання прокурора, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України .

При цьому, у відповідності до частини 4 ст. 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження, вважає доведеним, що ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення / проступок /, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України, а саме - використання завідомо підробленого документа.

Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінального правопорушення, які підтверджують обставини, встановлені судом.

ОСОБА_1 в поданій заяві зазначені обставини не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою вину у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акту підтверджено факт скоєння ОСОБА_1 кримінального проступку, дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 358 КК України, як порушення порядку здійснення операцій з металобрухтом.

Відповідно до частини 1 статті 1 КК України цей кодекс має своїм завданням правове забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та громадської безпеки, довкілля, конституційного устрою України від злочинних посягань, забезпечення миру і безпеки людства, а також запобігання злочинам.

Згідно ст. 50 КК України , покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

При призначенні покарання обвинуваченому суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є кримінальним проступком, особу винного, який раніше не судимий, обставини, що пом`якшують покарання, - щире каяття, відсутність обставини, які обтяжують покарання, і дійшов висновку про необхідність призначення йому покарання у вигляді обмеження волі.

Суд вважає, що саме таке покарання є дійсно необхідним і буде цілком достатнім для виправлення винного і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень відповідно до передбачених статтею 65 КК України загальних засад призначення покарання. При цьому суд вважає можливим звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням.

На підставі викладеного та керуючись ст. 374 , 381-382 , 394 , 424 , 473 , 475 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

М А М Е Д О В ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України і призначити йому покарання у вигляді обмеження волі на строк ОДИН рік.

У відповідності зі ст. 75,76 КК України ОСОБА_1 від відбування покарання звільнити за умови, що він на протязі ОДНОГО року не скоїть нового злочину, періодично з`являтиметься для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомлятиме уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

На вирок учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Криничанський районний суд Дніпропетровської області з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України , а саме: вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: Б. М. Цаберябий

Дата ухвалення рішення 02.12.2021
Зареєстровано 03.12.2021
Оприлюднено 03.12.2021

Судовий реєстр по справі 178/1968/21

Проскрольте таблицю вліво →
Рішення Суд Форма
Ухвала від 07.02.2022 Дніпровський апеляційний суд Кримінальне
Ухвала від 20.01.2022 Дніпровський апеляційний суд Кримінальне
Ухвала від 12.01.2022 Дніпровський апеляційний суд Кримінальне
Ухвала від 07.12.2021 Криничанський районний суд Дніпропетровської області Кримінальне
Вирок від 02.12.2021 Криничанський районний суд Дніпропетровської області Кримінальне
Ухвала від 01.12.2021 Криничанський районний суд Дніпропетровської області Кримінальне

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Стежити за справою 178/1968/21

Встановіть Опендатабот та підтвердіть підписку

Вайбер Телеграм

Опендатабот для телефону