Вирок

від 02.12.2021 по справі 766/12694/17

ХЕРСОНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №766/12694/17

н/п 1-кп/766/75/21

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2021 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Херсона кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12017230040003312 від 19.06.2017, за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, неповнолітніх утриманців не маючого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

раніше не судимого (ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 07.10.2021 ОСОБА_4 звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 185 КК України на підставі ст. 49 КК України), -

- у вчиненні кримінальних правопорушень,

передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

1. ОСОБА_4 на початку червня 2017 року (більш точну дату досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи на своєму робочому місці, у приміщенні магазину «Megasport №1», розташованого за адресою: вул. Суворова, 4, м. Херсон, торгівельний центр «Парус», секція «Megasport», переслідуючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно, викрав кросівки 44 розміру «Nike Men?s Air Max Motion Lw Se Shoe», сірого кольору, вартість яких становить 2679 гривень, чим спричинив матеріальну шкоду ТОВ «Ботал» на вищевказану суму.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

2. Крім того ОСОБА_4 на початку червня місяці 2017 року (більш точну дату досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи на своєму робочому місці, у приміщенні магазину «Megasport №1», розташованого за адресою: вул. Суворова, 4, м. Херсон, торгівельний центр «Парус», секція «Megasport», переслідуючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно, повторно, викрав куртку «Куртка-ветровка Nike Windrunner», вартість якої становить 1819 гривень, чим спричинив ТОВ «Ботал» матеріальну шкоду на вищезазначену суму.

3. Також ОСОБА_4 на початку червня місяця 2017 року (більш точну дату досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи на своєму робочому місці, у приміщенні магазину «Megasport №1», розташованого за адресою: вул. Суворова, 4, м. Херсон, торгівельний центр «Парус», секція «Megasport», переслідуючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно, повторно, викрав одну пару чоловічих шкарпеток «Nike 3ppk Value No Show», вартість яких становить 390 гривень, чим спричинив матеріальну шкоду ТОВ «Ботал» на вищезазначену суму.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень визнав повністю, розкаявся у вчиненому, підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, не заперечував проти розміру завданої ним потерпілій особі матеріальної шкоди, встановленої під час проведення досудового розслідування. Цивільний позов визнав частково - лише в розмірі, який відповідає сумі, встановленій під час проведення досудового розслідування.

Дав показання про те, що у 2017 році працював менеджером в магазині «Megasport» ТОВ «Ботал», що знаходиться по вул. Суворова в м. Херсоні. Пропрацював приблизно чотири місяці, після чого був звільнений за вчинення ряду крадіжок товару. Дійсно на початку червня 2017 року, в різні дні викрав з магазину кросівки, куртку та носки, найменування та вартість яких вірно зазначено в обвинувальному акті. У подальшому куртку та кросівки повернув, тому готовий відшкодувати завдані збитки лише в частині викрадення носків.

Окрім визнавальних показань ОСОБА_4 винуватість останнього підтверджується сукупністю наведених нижче доказів, досліджених судом з урахуванням положень ст. ст. 22, 23 КПК України, обсяг яких був визначений згідно ч. 1 ст. 349 КПК України, які суд визнає належними, допустимими та достовірними і які узгоджуються між собою щодо часу, місця та способу вчинених ОСОБА_4 кримінальних правопорушень.

Відповідно до висновку експерта від 11.07.2017 №2083 ринкова середня вартість кросівок 44 розміру «Nike Men?s Air Max Motion Lw Se Shoe», що складається з текстилю на 70%, синтетики на 30%, резини на пластику, чоловічих, сірого кольору, станом на червень 2017 року могла складати - 2679 гривень. Ринкова середня вартість куртки - вітрівки сірого та білого кольорів, «Куртка-ветровка Nike Windrunner», розмір S, що складається з поліестеру, чоловіча, станом на червень 2017 року могла складати - 1819 гривень. Ринкова середня вартість чоловічих шкарпеток «Nike 3ppk Value No Show», що складається з: хлопок 83%, нейлон 16%, еластин 1%, станом на червень 2017 року могла складати 390 гривень.

З протоколу огляду від 04.07.2017 вбачається, що ОСОБА_4 добровільно видав викрадені ним у магазині «Megasport» «Куртку-ветровка Nike Windrunner», розмір S, та кросівки 44 розміру «Nike Men?s Air Max Motion Lw Se Shoe», про що свідчить і відповідна заява ОСОБА_4 .

Згідно договору про повну матеріальну відповідальність від 24.05.2017 ОСОБА_4 зобов`язався перед ТОВ «Ботал» дбайливо ставитись до переданих йому на збереження або інших цілей товарно-матеріальних цінностей.

Оцінюючи кваліфікацію дій обвинуваченого, слід враховувати наступне.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_4 на момент направлення обвинувального акту до суду було кваліфіковано як за ч. 1 ст. 185 КК України, так і за ч. 2 ст. 185 КК України. У свою чергу ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 07.10.2021 ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 185 КК України на підставі ст. 49 КК України у зв?язку із закінченням строків давності звільнено. Кримінальне провадження в наведеній частині закрито.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 КК України повторністю кримінальних правопорушень визнається вчинення двох або більше кримінальних правопорушень, передбачених тією самою статтею або частиною статті Особливої частини цього Кодексу. Частиною 4 ст. 32 КК України визначено, що повторність відсутня, якщо за раніше вчинене кримінальне правопорушення особу було звільнено від кримінальної відповідальності на підставах, установлених законом, або якщо судимість за це кримінальне правопорушення було погашено або знято, а також після відбуття покарання за вчинення кримінального проступку.

Не утворює повторності раніше вчинений злочин, за який особу було звільнено від кримінальної відповідальності за підставами, встановленими законом, засуджено без призначення покарання або зі звільненням від покарання, а також злочин, судимість за який було погашено чи знято (абз. 5 п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 04.06.2010 №7 « Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки»).

Передбачене у відповідних статтях (частинах статей) Особливої частини КК вчинення злочину повторно або особою, яка раніше вчинила відповідний злочин, є кваліфікуючою ознакою певного злочину. Тому, якщо за вчинення попереднього злочину (кількох попередніх злочинів) особу не було засуджено, кожен із злочинів, які утворюють повторність, має бути предметом самостійної кримінально-правової оцінки (п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 04.06.2010 №7 «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки»).

Отже, враховуючи вищевикладені норми КК України, а також роз`яснення Пленуму Верховного Суду України, суд приходить до висновку, що з огляду на факт звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 за перший епізод протиправних дій, другий епізод вчинених крадіжок підлягає перекваліфікації на ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки ОСОБА_4 за вчинення попереднього злочину засудженим не був, а відповідно його дії повторності утворювати не можуть.

У той же час позиція захисника щодо необхідності перекваліфікації дій обвинуваченого і по решті епізодів, кваліфікованих органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 185 КК України на ч. 1 ст. 185 КК України на увагу не заслуговує, оскільки ОСОБА_4 був звільнений від кримінальної відповідальності лише по факту крадіжки сумки, підстави для звільнення від кримінальної відповідальності по іншим фактам протиправних дій до моменту видалення суду до нарадчої кімнати для постановлення вироку були відсутні, оскільки згідно ч. 3 ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України відноситься до нетяжких злочинів, так як за його вчинення найбільш суворе покарання передбачено у виді позбавленням волі строком до 5 років. Пунктом 3 ч. 1 ст. 49 КК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину. Враховуючи викладене підстав для вирішення питання щодо звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 185 КК України на підставі ст. 49 КК України не вбачається.

Відповідно положення ч. 4 ст. 32 КК України застосовані не можуть бути відносно протиправних дій, кваліфікованих за ч. 2 ст. 185 КК України.

При вирішенні заявлених позовних вимог ТОВ «Ботал» суд приходить до наступних висновків.

Майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ч. 1 ст. 1166 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Враховуючи ту обставину, що під час судового розгляду встановлена особа, внаслідок протиправних дій якої ТОВ «Ботал» завдано матеріальної шкоди, розмір якої підтверджено матеріалами кримінального провадження, а саме: висновком експерта від 11.07.2017 №2083, суд вважає, що цивільний позов має бути задоволений лише з урахуванням дійсного доведеного розміру, оскільки сума заявлена представником потерпілої особи жодними належними та допустимим доказами не підтверджена.

У той же час з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 було повернуто куртку та вітрівку, тому підстав для стягнення завданої матеріальної шкоди в цій частині не вбачається. Цивільний позов в частині стягнення вартості викраденої сумки підлягає залишенню без розгляду, оскільки ОСОБА_4 за даним фактом був звільнений від кримінальної відповідальності. Отже з ОСОБА_4 на користь ТОВ «Ботал» підлягає стягненню завдана матеріальна шкода у сумі 390 гривень.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, який на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, свою вину визнав в повному об`ємі, розкаявся у вчиненому, сприяв у проведенні досудового розслідування, тому до обставин, що пом`якшують покарання суд відносить повне визнання свої вини останнім, його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, що обтяжують покарання судом встановлено не було.

Враховуючи викладене суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 можливо призначити покарання в мінімальних межах санкцій ч. 2 ст. 185 КК України, з урахуванням правил, визначених ст. 69-1 КК України. Крім того суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування покарання, визначивши йому іспитовий строк в порядку та умовах, визначених ст. 75 КК України, що враховуючи особу обвинуваченого, відповідатиме завданням та цілям кримінального покарання, та сприятиме виправленню обвинуваченого та буде достатнім для попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Крім викладеного, при вирішення питання щодо міри покарання обвинуваченого, суд враховує і таке.

Згідно ч. 2 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України в редакції, яка діяла станом на червень 2017 року (дата вчинення інкримінованих ОСОБА_4 протиправних дій) відноситься до проступків, оскільки за його вчинення було передбачено покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі.

Перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років (ч. 3 ст. 49 КК України).

Особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинили нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину (п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності»).

Особа також може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених ст. 49 КК України (ч. 5 ст. 74 КК України).

Так, кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 185 КК України, вина у вчиненні якого була доведена під час судового розгляду було вчинено ОСОБА_4 у червні 2017 року, тобто пройшов трьохрічний строк протягом якого обвинуваченого можна притягнути до кримінальної відповідальності. За цей час ОСОБА_4 від суду не ухилявся, нового злочину не вчинив, а тому підлягає звільненню від призначеного судом покарання за ч. 1 ст. 185 КК України.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню судові витрати на залучення експерта.

Керуючись ст. ст. 124, 129, 373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 185 КК України та призначити покарання:

- за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт.

На підставі ст. ст. 49, 74 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у зв`язку з закінченням строків давності.

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік .

На підставі п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

* Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 197 (сто дев?яносто семи) гривень 74 (сімдесят чотирьох) копійок.

* Цивільний позов ТОВ «Ботал» задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ТОВ «Ботал» 390 (триста дев`яносто) гривень в рахунок завданої матеріальної шкоди

Цивільний позов ТОВ «Ботал» в частині стягнення завданої матеріальної шкоди внаслідок викрадення сумки з поліуретану марки «Puma Ferrari LS Portble» - залишити без розгляду.

Речові докази:

* куртку «Куртка-ветровка Nike Windrunner»; кросівки 44 розміру «Nike Men?s Air Max Motion Lw Se Shoe» - вважати повернутими законному власнику, а саме: ТОВ «Ботал».

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 (тридцяти) днів з дня проголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинувачений та захисник мають право на ознайомлення з журналом судового засідання та подання на нього письмових зауважень.

Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копія вироку негайно після судового засідання вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1