Постанова

від 01.12.2021 по справі 127/2121/19

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 127/2121/19

Провадження № 22-ц/801/2380/2021

Категорія: 43

Головуючий у суді 1-ї інстанції Желіховський В. М.

Доповідач:Матківська М. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2021 рокуСправа № 127/2121/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

Головуючого: Матківської М. В.

Суддів: Войтка Ю. Б., Сопруна В. В.

Секретар: Кузьменко Б. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Літинського районного суду Вінницької області від 01 жовтня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Громадської організації Товариства садоводів Малинівка , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 , про визнання недійсним та скасування рішень,

Ухвалу постановив суддя Желіховський В. М.

Ухвалу постановлено у смт Літин Вінницької області

Повний текст ухвали складено 01 жовтня 2021 року,

Встановив:

В лютому 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ГО ТС Малинівка , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 , про визнання недійсним та скасування рішень, які оформлені протоколом проведення позачергових загальних зборів ГО ТС Малинівка від 23 грудня 2018 року.

Свої вимоги мотивував тим, що він є членом ГО ТС Малинівка , що підтверджується членською книжкою, яка була видана на його ім`я 30 квітня 2001 року на підставі протоколу № 17 від 29 квітня 2021 року.

10 січня 2019 року йому стало відомо про те, що 23 грудня 2018 року були проведені позачергові збори уповноважених ГО ТС Малинівка , на яких було ухвалено рішення, які впливають на його права та інтереси як члена громадської організації, а саме: достроково припинено повноваження голови правління товариства садоводів Малинівка ОСОБА_3 та обрано нового голову - ОСОБА_2 ; а також внесено зміни та доповнення до Статуту ГО ТС Малинівка .

Вважає, що усі рішення, які оформлені протоколом позачергових зборів уповноважених ГО ТС Малинівка від 23 грудня 2018 року, слід визнати недійсними та скасувати, оскільки ці збори були скликані та проведені всупереч вимогам товариства та законодавства України, яке регламентує діяльність громадських організацій.

29 вересня 2021 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просив залишити позов без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, враховуючи постанову Верховного Суду від 12 січня 2021 року у справі № 127/21764/17, вважає, що ця справа має розглядатися Господарським судом Вінницької області.

Ухвалою Літинського районного суду Вінницької області від 01 жовтня 2021 року цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ГО ТС Малинівка , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 , про визнання недійсним та скасування рішень - залишено без розгляду з підстави, передбаченої п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 , пославшись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що суд першої інстанції в порушення п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України залишив без розгляду не його позов, а цивільну справу за його позовною заявою, що не передбачено чинним процесуальним законодавством. Крім того, в оскаржуваній ухвалі не наведено мотивів залишення позову без розгляду, якими він керувався при поданні відповідної заяви до суду, а саме те, що на його думку ця справа має розглядатися Господарським судом Вінницької області і при постановленні ухвали про залишення без розгляду судом має бути врахована постанова Верховного Суду від 12 січня 2021 року у справі № 127/21764/17, що може бути перешкодою для його звернення за судовим захистом в порядку господарського судочинства.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити, пославшись на те, що позивач в апеляційній скарзі не заперечує, що ним було подано до суду заяву про залишення позову без розгляду, у зв`язку з чим судом законно та обґрунтовано застосовано п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України при постановленні оскаржуваної ухвали. В апеляційній скарзі не зазначено жодної з підстав, передбачених ст. 379 ЦПК України, для скасування ухвали суду і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Інші учасники справи відзиви на апеляційну скаргу не надали.

В судовому засіданні позивач підтримав свою апеляційну скаргу, просить її задовольнити, пояснивши, що він подав до суду першої інстанції заяву, якою просив залишити його позов без розгляду і таку заяву підтримує зараз.

Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача ГО ТС Малинівка Ільченко С. М. апеляційну скаргу визнали і просять її задовольнити.

Третя особа ОСОБА_3 не визнав апеляційну скаргу, просить її залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали цивільної справи, прийшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення за таких підстав.

Суд першої інстанції постановив ухвалу про залишення цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, оскільки позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Апеляційний суд вважає такий висновок суду частково правильним.

По справі встановлено, що в лютому 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 і ГО ТС Малинівка , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 , про визнання недійсним та скасування рішень, які оформлені протоколом позачергових загальних зборів ГО ТС Малинівка від 23 грудня 2018 року.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05 березня 2019 року відкрито провадження у цій справі. Ухвалено розгляд справи проводити в загальному позовному провадженні; провести по справі підготовче провадження, яке призначено на 12:00 год 16 квітня 2019 року (а. с. 44).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 03 червня 2019 року цивільну справу № 127/2121/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ГО ТС Малинівка , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 , про визнання недійсним та скасування рішень, направлено за підсудністю до Літинського районного суду Вінницької області для розгляду (а. с. 92-93).

Ухвалою Літинського районного суду Вінницької області від 18 липня 2019 року відкрито провадження у цій справі, призначено справу на 09:00 год 25 вересня 2019 року (а. с. 103).

25 вересня 2019 року у судове засідання сторони не з`явилися, справа відкладена на 10:00 год 26 листопада 2019 року (а. с. 112-113).

26 листопада 2019 року у судове засідання сторони не з`явилися, справа відкладена на 14:05 год 24 грудня 2019 року (а. с. 120, 122).

24 грудня 2019 року у судове засідання сторони не з`явилися, справа відкладена на 11:00 год 03 лютого 2020 року (а. с. 126, 128).

03 лютого 2020 року у судове засідання сторони не з`явилися, справа відкладена на 09:00 год 16 березня 2020 року (а. с. 133, 135).

16 березня 2020 року у судове засідання сторони не з`явилися, справа відкладена на 09:00 год 23 квітня 2020 року (а. с. 139,141).

23 квітня 2020 року у судове засідання сторони не з`явилися, справа відкладена на 10:30 год 02 червня 2020 року (а. с. 148, 150).

02 червня 2020 року у судове засідання сторони не з`явилися, справа відкладена на 10:00 год 06 серпня 2020 року (а. с. 152-154).

06 серпня 2020 року у судове засідання сторони не з`явилися, справа відкладена на 10:00 год 16 вересня 2020 року (а. с. 157-158).

16 вересня 2020 року у судове засідання сторони не з`явилися, справа ймовірно відкладена на 10:30 год 04 листопада 2020 року (а. с. 159, 162).

04 листопада 2020 року у судове засідання сторони не з`явилися, справа відкладена на 10:00 год 17 грудня 2020 року (а. с. 163-164).

17 грудня 2020 року у судове засідання сторони не з`явилися, справа відкладена на 11:00 год 04 лютого 2021 року (а. с. 166, 168-170).

04 лютого 2021 року судове засідання не відбулося у зв`язку перебуванням судді на лікарняному, справа відкладена на 10:00 год 16 березня 2021 року (а. с. 172-174, 176).

16 березня 2021 року у судове засідання сторони не з`явилися, справа відкладена на 14:30 год 01 квітня 2021 року (а. с. 179, 181, 181а).

01 квітня 2021 року у судове засідання сторони не з`явилися, справа відкладена на 10:00 год 13 травня 2021 року (а. с. 184, 186).

13 травня 2021 року у судове засідання сторони не з`явилися, справа відкладена на 11:00 год 03 червня 2021 року (а. с. 188, 189, 191).

03 червня 2021 року у судове засідання сторони не з`явилися, справа відкладена на 10:00 год 11 червня 2021 року (а. с. 195, 197).

11 червня 2021 року у судове засідання сторони не з`явилися, справа відкладена на 12:00 год 11 серпня 2021 року (а. с. 200, 201, 203).

11 серпня 2021 року у судове засідання сторони не з`явилися, справа відкладена на 10:00 год 21 вересня 2021 року (а. с. 206, 208).

21 вересня 2021 року у судове засідання сторони не з`явилися, справа відкладена на 09:00 год 01 жовтня 2021 року (а. с. 213, 214,215).

21 вересня 2021 року від ОСОБА_3 надійшла заява про залучення його до участі у справі третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору (а. с. 212).

Ухвалою Літинського районного суду Вінницької області від 21 вересня 2021 року залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 (а. с. 214).

29 вересня 2021 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 , в якій він зазначив, що користуючись правом, наданим п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України він просить залишити його позов без розгляду, враховуючи постанову Верховного Суду від 12 січня 2021 року по справі № 127/21764/17, вважаючи, що дана справа має розглядатися Господарським судом Вінницької області (а. с. 223).

01 жовтня 2021 року у судове засідання сторони не з`явилися; суд постановив ухвалу про залишення без розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ГО ТС Малинівка , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 , про визнання недійсним та скасування рішень (а. с. 226, 227).

Реалізація принципу змагальності сторін у цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Конституції України.

Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, у тому числі, у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час розгляду судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За змістом принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленого у статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно із частиною 3 цієї статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

З урахуванням наведеного суд зобов`язаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач звернувся до суду із такою заявою.

Суд першої інстанції, розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 від 29 вересня 2021 року про залишення його позову без розгляду, дослідивши матеріали цивільної справи, прийшов до висновку про задоволення такої заяви позивача, оскільки вона подана позивачем до початку розгляду справи по суті.

Стаття 257 ЦПК України зобов`язує суд за заявою позивача залишити без розгляду позов, а не цивільну справу.

Зазначення в оскаржуваній ухвалі суду про залишення без розгляду за заявою позивача не його позову, а цивільної справи за його позовом, є порушення вимог цивільного процесуального кодексу, але таке порушення не тягне за собою скасування судового рішення із передачею справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, оскільки продовження судом розгляду справи є неможливим у зв`язку із подачею заяви позивачем про залишення його позову без розгляду, що згідно принципу диспозитивності цивільного судочинства зобов`язує суд задовольнити таку заяву позивача і залишити його позов без розгляду.

Статтею 379 ЦПК України визначено, що підставами для скасування ухвали суду першої інстанції, що перешкоджає подальшому провадження у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, є зокрема, порушенням норм процесуального права, яке призвело до постановлення помилкової ухвали.

Ухвала суду першої інстанції про задоволення заяви позивача та залишення без розгляду цивільної справи, не є помилковою, оскільки вона вчинена на виконання обов`язку, покладеного на суд, залишити без розгляду позов за поданою до суду заявою позивача.

За правилами статті 376 ЦПК України підставами для зміни судового рішення є порушення норм процесуального права, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Як встановлено по справі позивач подав до суду першої інстанції письмову заяву про залишення без розгляду його позову.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції позивач підтвердив свою добру волю саме на залишення його позову без розгляду: підтвердивши такий свій намір у вільних поясненнях та на поставлені йому судом запитання.

З урахуванням вимог статті 257 ЦПК України, згідно якої суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, постановлена судом першої інстанції оскаржувана ухвала підлягає зміні таким чином, що без розгляду має бути залишений позов ОСОБА_1 , а не цивільна справа за його позовом.

Таким чином, не можна визнати підставою для скасування ухвали суду зазначені в апеляційній скарзі доводи в тому, що суд першої інстанції в порушення п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України залишив без розгляду не його позов, а цивільну справу за його позовною заявою, що не передбачено чинним процесуальним законодавством, оскільки таке порушення процесуального закону не тягне за собою скасування судового рішення з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Не заслуговують на увагу та не є підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду доводи апеляційної скарги в тому, що в цій ухвалі не наведено мотивів залишення позову без розгляду, якими він керувався при поданні відповідної заяви до суду, а саме те, що на його думку ця справа має розглядатися Господарським судом Вінницької області і при постановленні ухвали про залишення без розгляду судом має бути врахована постанова Верховного Суду від 12 січня 2021 року у справі № 127/21764/17, що може бути перешкодою для його звернення за судовим захистом в порядку господарського судочинства, з урахуванням наступного.

Постановлення ухвали про залишення позову без розгляду визначає стаття 257 ЦПК України, згідно із частиною першою якої суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, у випадках, які перераховані у цій частині у 12 пунктах, де у пункті 5 вказаний такий випадок, як подання позивачем до початку розгляду справи по суті заяви про залишення його позову без розгляду.

Також цією статтею у частинах 2 і 3 передбачено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно (ч. 2); в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету (ч. 3).

Зі змісту цього закону вбачається, що залишення позову без розгляду можливе лише по заяві позивача і за умови її подачі до початку розгляду справи по суті, та не зобов`язує суд з`ясовувати у позивача мотиви подачі ним такої заяви і наводити їх у відповідній ухвалі суду, врахувавши принцип диспозитивності цивільного судочинства щодо розпорядження учасником справи своїми правами на власний розсуд.

Посилання позивача у своїй заяві на постанову Верховного Суду від 12 січня 2021 року у справі № 127/21764/17 є безпідставним та не узгоджується із його наміром, вираженим у заяві, в якій він просить саме залишити без розгляду його позов, а не закрити провадження у справі, оскільки Верховний Суд у зазначеній постанові не залишив позов без розгляду, а закрив провадження у справі з підстав, передбачених пунктом 1 частини 1 статті 255 ЦПК України, у зв`язку з тим, що така справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а має бути розглянута в порядку господарського судочинства.

Такі обставини роз`яснені позивачу у судовому засіданні апеляційної інстанції, проте позивач наполягав на заяві про залишення позову без розгляду.

За наведених обставин апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга позивачі підлягає до часткового задоволення, а оскаржувана ухвала суду про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду підлягає до зміни.

Керуючись ст. 367, 374, 376, 381-382 ЦПК України, суд

Постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Літинського районного суду Вінницької області від 01 жовтня 2021 року змінити, виклавши резолютивну частину в наступній редакції: Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Громадської організації Товариства садоводів Малинівка , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 , про визнання недійсним та скасування рішень, залишити без розгляду .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

ГоловуючийМ. В. Матківська СуддіЮ. Б. Войтко В. В. Сопрун

Повне судове рішення складено 02 грудня 2021 року