Рішення

від 30.06.2010 по справі 22/932-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬН ИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майда н Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71 -81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"30" червня 2010 р. Справа № 22/932-10

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фельдер груп Україна", м. Київ

до приватного підприємця ОСОБА_2, м. Хмельницький

про стягнення 513982,95 грн.

Головуючий суддя Заверух а С.В. , суддя Крамар С.І. , суддя Магера В.В.

Представники сторін:

позивача: Снігир О. А. - п редставник за довіреністю ві д 15.04.2010р.

відповідача: ОСОБА_4 - представник за довіреністю від 16.06.2010р. (присутній в судовом у засіданні 21.06.2010 р.)

ОСОБА_5 - п редставник за довіреністю ві д 16.06.2010р.

Рішення приймається 30 черв ня 2010 р., оскільки в судовому за сіданні 21.06.2010 р. оголошувалась п ерерва.

В судовому засіданні 30 черв ня 2010 року оголошено вступну т а резолютивну частину. Повни й текст рішення підготовлено та підписано 30.06.2010 р.

Суть спору: позивач звер нувся до суду з позовом про ст ягнення з відповідача заборг ованості в сумі 513982,95грн., з яких 418409,00грн. - основний борг, 23170,35грн. - пені, 72403,60грн. - штраф.

На підтвердження позовних вимог позивач посилається н а укладений між сторонами до говір купівлі-продажу №ЛВ-090703 в ід 30.07.2009р. з додатками, акт прийо му-передачі обладнання від 28.0 8.2009р., рахунки від 12.08.09р., від 21.08.09р., в ід 28.08.09р., від 31.08.09р., офіційне пові домлення №5096 від 03.02.2010р., рахунок №171 від 06.08.09р. на суму 498410,00грн. розр ахунки, тощо.

Повноважний представник п озивача підтримує позовні ви моги та наполягає на їх задов оленні, посилаючись на те, що в они підтверджені поданими до казами.

Представник відповідача н адав заперечення на позовну заяву, у якому вказує, що позо вні вимоги ґрунтуються на пі дставі помилкового висновку позивача, про порушення відп овідачем обов'язку сплатити кошти за договором купівлі-п родажу №ЛВ-090703 від 30.07.2009 року. Пред ставник відповідача наголош ує, що позовні вимоги ТОВ "Фе льдер груп Україна" є безпі дставними та такими, що не під лягають задоволенню в повном у обсязі, в зв'язку з невірним тлумаченням умов договору та неправильним застосуванням норм матеріального права з н аступних підстав. Укладаючи договір № ЛВ-090703 від 30 липня 2009 ро ку під назвою «договір купів лі-продажу», сторони фактичн о уклали договір лізингу, оск ільки істотні умови договору , які погоджені сторонами пер едбачали таке. Такі умови дог овору свідчать про збереженн я за позивачем права власнос ті на обладнання та про існув ання у нього функцій контрол ю за його використанням із вс тановленими ним же обмеження ми. Тому, на думку відповідача , вимагати у останнього плати за обладнання із збереження м за собою права власності є п омилковим, оскільки відповід ач обмежений у своїх правах, з окрема в праві продати майно , надати його в оренду, викорис тати як заставу для поповнен ня обігових коштів, тощо. Згід но п. 2 ст. 8 ЗУ «Про фінансовий л ізинг», якщо сторони договор у лізингу уклали договір куп івлі-продажу предмета лізинг у, то право власності на предм ет лізингу переходить до ліз ингоодержувача в разі та з мо менту сплати ним визначеної договором ціни, якщо договор ом не передбачене інше. Це пол оження знайшло підтвердженн я в п. 9.1 Договору, за яким, право власності на Майно переходи ть від Продавця до Покупця з м оменту зарахування на поточн ий рахунок Продавця повної в артості Майна. Офіційним пов ідомленням № 5096 від 03 лютого 2010 р оку, що надійшло на адресу ФОП ОСОБА_2 підтверджено той факт, що обладнання, яке є пред метом Договору, є власністю Т ОВ «Фельдер груп Україна ». Таким чином, відповідач не н абув в момент укладення дого вору права власності на Майн о за Договором № ЛВ-090703 від ЗО ли пня 2009 року, що свідчить про нев ірне тлумачення позивачем ум ов договору. На думку предста вника відповідача позовні ви моги в частині стягнення з Ві дповідача 418409, грн. - загальної с уми боргу, як наслідок невико нання умов договору купівлі- продажу є безпідставними та такими, що не підлягають задо воленню з наступних підстав. Діючи у відповідності до умо в договору, відповідач, як ліз ингоодержувач, не набуваючи права власності на майно, роз уміючи права лізингодавця, п овністю в обсязі 80000,00 грн., здійс нив авансовий платіж за нада не в лізинг обладнання, що під тверджується банківськими к витанціями про перерахуванн я коштів на рахунок ТОВ «Фе льдер груп Україна»13 серпн я 2009 року 10001,00 грн., 31 серпня 2009 року - 15000,00 грн., 25 серпня 2009 року - 50000,00 грн ., 1 вересня 2009 року- 5000,00 грн. Згідно п. 3.4 Договору сторони домовил ись, що Покупець сплачує Прод авцю вартість Майна з урахув анням зміни міжбанківського курсу гривні до євро, який вст ановлений на день платежу, та який розраховується за відп овідною формулою. В зв'язку з п остійними коливаннями курсу євро, відповідач очікував ві д позивача в силу п.3.4 та 5.2.3 дого вору рахунку на оплату облад нання, оскільки договором не передбачено наявності у від повідача права визначати сум у чергового платежу самостій но. Графіки платежів з визнач енням у них сум, які підлягают ь оплаті не могли виконувати сь відповідачем через колива ння курсу євро. Жодного повід омлення про розмір суми, яка п ідлягає сплаті, Позивачем на адресу Відповідача не надси лалась. Таким чином, стверджу є відповідач, позивач не вико нав покладений на нього обов 'язок згідно Договору, що стос ується визначення розміру що місячної оплати і як наслідо к не має право вимагати від Ві дповідача сплати пені та штр афних санкцій. З приводу визн ачення основної суми боргу, я ка зазначена у позовній заяв і представник відповідача вв ажає її такою, що визначена в с упереч умов договору, оскіль ки станом на 21.06.2010 року курс євр о по відношенню до гривні змі нився та становить 9,75 гривень за 1 євро. З урахуванням таког о, позивач мав би керуючись ум овами п.3.4 договору провести п ерерахунок боргового зобов'я зання та повідомити про його розмір відповідача. Приймаю чи до уваги положення догово ру, відповідач керуючись п.3.4 д оговору самостійно визначає розмір боргу з такого розрах унку: після сплати авансовог о платежу борг відповідача с тановив 498410,00 - 80000,00 = 418410,00 грн. : 11,5 = 36.393,47 єв ро, що станом на 21.06.2010 року стано вить 354.738,91 грн. (36393,47 х 9,75). Відповіда ч не заперечує проти оплати п озивачеві згаданої вище суми , десятьма щомісячними плате жами у разі надання останнім рахунку на оплату у порядку в изначному договором, чи в пов ному обсязі на суму 354738,91 грн. у р азі надання рахунку для опла ти, повідомлення про розірва ння договору, рішення про пер едачу права власності до про ведення повної оплати та виз начення терміну оплати. Зваж аючи на те, що у позивача на ча с звернення до суду залишают ься збереженими права власни ка майна, а у відповідача відс утні такі права, вимога про оп лату переданого в лізинг обл аднання є необґрунтованою. П редставник відповідача наго лошує, що розрахунок штрафни х санкцій та пені не відповід ає умовам договору та ґрунту ється на помилкових висновка х, щодо суми заборгованості т а без урахування вини позива ча у виникненні спору. Невико нання умов договору відповід ачем є наслідком порушення у мов договору позивачем, чере з ненадання щомісячних рахун ків на оплату у відповідност і до коливань курсу євро, що св ідчить про безпідставність в имог про застосування штрафн их санкцій. Крім того, предста вник відповідача вважає за н еобхідне звернути увагу пози вача на невиконання ним вимо г статті 11 ГПК України, щодо на дсилання пропозицій про змін у чи розірвання договору, як н а передумову виникнення прав а звернення до суду. Підсумов уючи викладене відповідач вв ажає, що за умови існування ре ального боргу перед позиваче м, який повинен бути оплачени й десятьма рівними платежами в сумі 354.738,91 грн, вимоги позивач а сплатити на його користь 519358, 78 грн. є проявом недобросовісн ості та намаганням отримати додаткового зиск у сумі 164619,87 гр н. і це при тому, що на сьогодні позивач знизив ціни на своє о бладнання для потенційних по купців. На підставі вищевикл аденого представник відпові дача просить суд позов залиш ити без задоволення.

Представник відповідача н адав суду 24.06.2010р.доповнення до з аперечення на позовну заяву, у якому зазначає, що договір н е містить умови відповідальн ості сторін за порушення при йнятих на себе зобов'язань. Ра зом з тим, згідно до п.14.1. догово ру, договір діє до його повног о виконання, що свідчить, на ду мку представника відповідач а, про не встановлення остато чного строку проведення плат ежів за вартість поставленог о обладнання. Як наслідок, Поз ивачем було безпідставно та необґрунтовано нараховано п еню у розмірі подвійної облі кової ставки Національного б анку України від суми заборг ованості за кожний день прос трочення. Представник відпов ідача наголошує, що в Договор і відсутні домовленості про застосування штрафу, що свід чить про безпідставність йог о застосування. З приводу кло потання позивача про накладе ння арешту, просить прийняти до увагу відсутність доказі в, щодо об'єктивного унеможли влення виконання рішення суд у відповідачем та наміри від повідача про врегулювання сп ору, у зв'язку з неоднозначним тлумаченням умов договору. П росить суд відмовити у позов них вимогах повністю та клоп отання позивача про забезпеч ення позову залишити без зад оволення.

Представник відповідача н адав суду 24.06.2010р.клопотання, у я кому зазначає, що на час розгл яду справи у суді предмет спо ру відсутній, з наступного пі дстав: предметом спору є мате ріально-правова вимога. Позо вні вимоги ТОВ «Фельдер г руп Україн໴рунтуються на п ідставі помилкового висновк у позивача, про порушення від повідачем обов'язку сплатити кошти за договором купівлі-п родажу. Укладаючи договір № Л В-090703 від 30.07.2009 року під назвою «до говір купівлі-продажу», стор они фактично уклали договір лізингу, оскільки істотні ум ови договору, які погоджені с торонами передбачали таке. Н а час звернення до суду за Поз ивачем збережено право власн ості на майно, а у Відповідача таке право відсутнє, тому вим ога про оплату переданого в л ізинг обладнання є необґрунт ованою. Статтею 7 договору № ЛВ -090703 не передбачено такого виду відповідальності, яка може б ути покладена на відповідача , як стягнення загальної суми боргу. Вимоги по сплаті штраф них санкцій, розрахунок штра фних санкцій та пені не відпо відає умовам договору та ґру нтується на помилкових висно вках, щодо суми заборгованос ті. Саме невиконання умов дог овору Позивачем є наслідком порушення умов договору Відп овідачем, через ненадання що місячних рахунків на оплату у відповідності до коливань курсу євро, що свідчить про бе зпідставність вимог про заст осування штрафних санкцій. П редмет спору, а саме обладнан ня не перейшло за Договором № ЛВ-090703 у власність Відповідача , а залишається і на сьогодніш ній день у власності Позивач а. відповідач просить суд при пинити провадження у справі у зв'язку з відсутністю предм ету спору.

Позивач в судовому засідан ні 21.06.2010 р. подав суду заяву, в які й просить суд накласти арешт на грошові кошти відповідач а, а у разі їх недостатності чи відсутності, на все рухоме і н ерухоме майно ОСОБА_2, зок рема квартиру АДРЕСА_1 та верстат рейсмусний Д951, верста т фугувальний А951, верстат кру глопильний Карра 40 х-motion, верста т фрезерний Ф900, автоподавач Ф -48, на загальну суму 513982,95грн. При цьому зазначає, що відповіда ч може продати належне йому м айно.

Суд розглянувши дане клопо тання вважає за необхідне ві дмовити у його задоволенні, о скільки умовою застосування заходів до забезпечення поз ову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таки х заходів може унеможливити або утруднити виконання ріше ння по суті позовних вимог.

Позивачем в даному випадку не надано суду жодних обґрун тувань щодо вимог вжиття зах одів забезпечення позову, на лежних переконливих доказів , які б свідчили те, що невжитт я таких заходів може утрудни ти чи зробити неможливим вик онання рішення господарсько го суду.

Розглядом матеріалів спра ви встановлено наступне.

Згідно з довідкою Єдиного державного реєстру підприєм ств та організацій України в ід 08.10.2010р. №6086610 відповідач зареєс трований як фізична особа - пі дприємець за адресою: АДРЕС А_1, код НОМЕР_1.

30.07.2009р. між товариством з обме женою відповідальністю "Фе льдер Груп Україна", м. Київ ( продавець) та фізичною особо ю - підприємцем ОСОБА_2, м. Х мельницький (покупець) уклад ено договір купівлі-продажу №ЛВ-090703. Відповідно до пункту 1 д оговору продавець зобов'язує ться передати у власність по купця, виконати пуско-налаго джувальні роботи (в подальшо му ПНР) та гарантійні обов'язк и, а покупець оплатити та прий няти, на уиовах визначених ци м договором, промислове обла днання, яке належить продавц ю на праві приватної власнос ті, і далі буде іменуватись як "майно". Номенклатура майна мі ститься в додатку №1, який є не від'ємною частиною цього дог овору.

Вартість майна, вказаного в пункті 1.1 статті 1 договору скл адає 415341,67грн., ПДВ 83068,33грн., всього 498410,00грн. (чотириста дев'яносто вісім тисяч чотириста десять грн. 00 коп.), що дорівнює 43340,00Евро на момент складання договор у за міжбанківським курсом г ривні до Евро (п. 3.1 договору). По купець зобов'язаний сплатити вартість майна, визначену в п ункті 3.1 статті 3 цього договор у в наступному порядку: аванс овий платіж 80000,00грн. (в тому числ і ПДВ), що дорівнює 6956,52Евро на мо мент складання договору за м іжбанківським курсом гривні до Евро, до 12 серпня 2009р; залишок 418410,00грн. (в тому числі ПДВ), що до рівнює 36383,48Евро на момент скла дання договору за міжбанківс ьким курсом гривні до Євро - зг ідно з додатком 2 (п.3.2 договору) . Розрахунок повинен бути зді йснений у безготівковому пор ядку шляхом зарахування грош ових коштів, вказаних в статт і 3 на поточний рахунок продав ця (п.3.3 договору).

Згідно п. 3.4 договору сторони домовились, що покупець спла чує продавцю вартість майна з урахуванням зміни міжбанкі вського курсу гривні до євро , який встановлений на день пл атежу, та який розраховуєтьс я за наступною формулою: С0 = Сд х (К1/К2).

С0 - сума, яка підлягає сплат і покупцем, Сд - повна сума/час тини від суми, вказаної в пунк ті 3.2 договору; К1 - середній кур с купівлі євро на міжбанківс ькому валютному ринку Україн и, що склався на момент закрит тя торгів у день, що є попередн ім до дня сплати покупцем пов ної суми/частини від суми, вка заної в пункті 3.1 даного догов ору; К2 - середній курс купівлі євро на міжбанківському вал ютному ринку України, що скла вся на момент закриття торгі в у день, що є попереднім до дн я складання даного договору.

Пунктами 4.1-4.4 договору перед бачено, що передача майна пок упцю здійснюється за наступн ою адресою: Київ, вул. Медова, 3. Дата поставки майна: серпень 2009 року. Факт передачі продавц ем покупцю майна засвідчуєть ся актом прийому-передачі, як ий підпишуть особи, які підпи сали від імені продавця та по купця цей договір або інші ос оби, належним чином уповнова жені на вчинення таких дій. Вк азаний в статті 4 договору акт прийому-передачі готує та на правляє (передає) покупцю про давець. Майно передається по купцеві у нормальному стані, придатним для його цільовог о використання.

Продавець зобов'язаний: пер едати покупцю у власність ма йно в порядку, передбаченому цим договором, виконувати ін ші обов'язки, передбачені цим договором (п.п. 5.2.1 - 5.2.2 договору).

Покупець зобов'язаний: в уст ановлені цим договором строк и і розмірі сплатити вартіст ь майна, а також можливі штраф ні (фінансові) санкції; в устан овленому цим договором поряд ку прийняти майно (п.п. 5.3.1-5.3.2 дого вору).

За невиконання чи неналежн е виконання умов цього догов ору та/або порушення своїх об ов'язків, гарантій та заяв, за спричинення будь-якої шкоди та/або збитків за цим договор ом сторони в повному обсязі т а у всіх випадках вказаних по рушень несуть відповідальні сть (включаючи, серед іншого т акож відшкодування збитків в повному обсязі), встановлено ї цим договором та відшкодув ання шкоди діловій репутації ), яка встановлена цим договор ом та діючим законодавством. За порушення, встановленого в цьому договорі, строку спла ти вартість майна, покупець с плачує продавцю неустойку в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми заборговано сті за кожний день простроче ння. У випадку прострочення п латежу більше ніж 30 календарн их днів. Покупець додатково с плачує продавцю штраф в розм ірі 20% від суми заборгованості . Покупець має право отримати від продавця відстрочку нас тупного по графіку платежу, я кщо покупець в письмовому ви ді повідомляє про свою неспр омогу вчасно здійснити платі ж за 10 робочих днів до його фак тичного виконання. Такий тип відстрочки може надаватися не більше двох разів за весь п еріод оплати по договору. Стр оки сплати наступного по гра фіку виплат платежу узгоджую ться сторонами додатково, ал е не пізніше ніж 30 календарних днів від дати пропущеного пл атежу (п.п. 7.1-7.3 договору).

Даний договір вступає в дію з моменту його підписання по вноважними представниками с торін і діє до повного викона ння сторонами своїх зобов'яз ань. Зміни і доповнення до цьо го (ст.ст. 14.1 - 14.2 договору).

Згідно з додатком 1 до догов ору (номенклатура та вартіст ь майна) сторони погодили ном енклатуру товару та загальну вартість, яка складає 498410 грн. П ри цьому враховано, що сума в изначена з врахуванням міжба нківського курсу 11,50 грн/євро н а день підготовки договору - 30 липня 2009 р. та еквівалентна 43340,00 Євро.

Згідно додатку №2 до вказано го договору сторони погодили графік здійснення та контро лю платежів №1 при умові сплат и вартості майна, вказаного в додатку №1 (номенклатура та ва ртість майна), до 20 квітня 2010 рок у

№ п/п Дата, до якої повинен здійсн юватись платіж: (планова) Сума платежу (планова) грн.

Сд Дата, реального платежу (фак тична) Курс на дату фактичного пла тежу, грн./Евро

К1 Сума, яка підлягає сплаті, г рн.

Со

1 20 вересня 09 р. 40005,00

2 20 жовтня 09 р. 40005,00

3 20 листопада 09 р. 56400,00

4 20 грудня 09 р. 56400,00

5 20 січня 10 р. 56400,00

6 20 лютого 10 р. 56400,00

7 20 березня 10 р. 56400,00

8 20 квітня 10 р. 56400,00

Ітого: 418 410,00

Договір та додатки до н ього підписані представника ми сторін та скріплені гербо вими печатками сторін.

У відповідності до акту при йому-передачі обладнання від 28.08.2009р., який підписаний уповно важеними на це представникам и сторін, відповідач отримав від ТОВ "Фельдер Груп Укр аїна" товар (обладнання) на сум у 498410,00грн.

Отримання відповідачем то варно-матеріальних цінносте й підтверджується також раху нком №171 від 06.08.2009р.

Відповідач в судових засід аннях факту отримання товарн о-матеріальних цінностей не заперечив.

03.02.2010р. позивач надіслав відп овідачу офіційне повідомлен ня №5096 з вимогою оплати заборг ованість до 10.02.2010р. в сумі 192810,00 грн . Відповідач вимогу позивача не виконав, у встановлений до говором строк кошти не сплат ив, повідомлення залишив без відповіді.

Відповідач частково прові в розрахунок з позивачем (ава нсовий платіж) в сумі 80001,00грн., щ о підтверджується банківськ ими рахунками від 25.08.09р. на сум у 50000,00грн., від 31.08.09р. на суму 15000,00грн ., від 13.08.09р. на суму 10001,00грн., від 01.09.09 р. на суму 5000,00грн. При цьому вказ ане призначення платежу - ава нсований платіж за обладнанн я. Крім того, відповідач у відз иві на позов визнав факт здій снення авансового платежу.

В зв'язку з тим, що відповіда ч добровільно не сплатив сум у боргу, позивач нарахував ос танньому 23170,35грн. пені за періо д з 21.09.09р. по 20.04.2010р. та 72403,60грн. штраф у за період з 20.09.2010р. по 20.03.2010р. згід но п.7.2 договору.

В матеріалах справи відсут ні будь-які докази добровіль ної сплати боргу відповідаче м в повному об'ємі.

Станом на 19.05.2010р. загальний бо рг відповідача перед позивач ем становить 513982,95грн., з яких 418409,9 5грн. - основний борг, 23170,35грн. пен і та 72403,60грн. штрафу, в зв'язку з ч им останній звернувся з позо вом до суду про примусове йог о стягнення.

Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності, суд ом приймається до уваги наст упне.

Відповідно до ч.2 ст.175 Господ арського кодексу України май нові зобов' язання, які вини кають між учасниками господа рських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Ст.526 Цивільного кодексу Укр аїни визначено, що зобов'язан ня має виконуватися належним чином відповідно до умов дог овору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного зако нодавства, а за відсутності т аких умов та вимог - відповідн о до звичаїв ділового оборот у або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст.193 Господарсько го кодексу України суб' єкти господарювання та інші учас ники господарських відносин повинні виконувати господар ські зобов' язання належним чином відповідно до закону, і нших правових актів, договор у, а за відсутності конкретни х вимог щодо виконання зобов 'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно с тавляться. До виконання госп одарських договорів застосо вуються відповідні положенн я Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Н е допускаються одностороння відмова від виконання зобов 'язань, крім випадків, передба чених законом, а також відмов а від виконання або відстроч ка виконання з мотиву, що зобо в' язання другої сторони за іншим договором не було вико нано належним чином.

Відповідно до ст.655 ЦК Україн и за договором купівлі-прода жу одна сторона (продавець) пе редає або зобов'язується пер едати майно (товар) у власніст ь другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'я зується прийняти майно (това р) і сплатити за нього певну гр ошову суму.

Як вбачається з правовідно син, що виникли між позивачем та відповідачем, а саме з дого вору №ЛВ-090703 від 30.07.09р., їм притама нні ознаки, що характеризуют ь цивільні відносини, які вин икають з договорів купівлі-п родажу. Так, позивач передав у власність товар відповідачу , а останній його прийняв та зо бов'язувався сплати за нього певну грошову суму.

Доводи відповідача про те , що між сторонами укладено до говір лізингу судом до уваги не приймаються, оскільки спр остовуються змістом самого д оговору купівлі-продажу №ЛВ- 090703 від 30.07.2009 р. та додатком 2 до дог овору (графік здійснення та к онтролю платежів №1). При цьом у судом приймаються до уваги норми п. 2 ст. 692 ЦК України, згідн о якої договором купівлі-про дажу може бути передбачено р озстрочення платежу, що стор онами фактично було здійснен о.

Посилання позивача на вимо ги Закону України „Про фінан совий лізинг”, суперечать ви могам самого закону, а тому не заслуговують на увагу. Так, зг ідно п. 2 ст. 1 даного закону за д оговором фінансового лізинг у (далі - договір лізингу) лізи нгодавець зобов'язується наб ути у власність річ у прода вця (постачальника) відпові дно до встановлених лізинг оодержувачем специфікацій т а умов і передати її у корист ування лізингоодержувачу н а визначений строк не ме нше одного року за встанов лену плату (лізингові платеж і).

Згідно п.1 ст.692 ЦК України по купець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття а бо прийняття товаророзпоряд чих документів на нього, якщо договором або актами цивіль ного законодавства не встано влений інший строк оплати то вару.

Норма статті 692 ЦК України за своїм характером є імперати вною, проте сторони додатком до договору погодили графік здійснення та контролю плат ежів. Зокрема, до 20 вересня та 20 жовтня 2009 року покупець повин ен був сплатити по 40005,00грн. відп овідно, а до 20 листопада 2009 року , 20 грудня 2009 р., 20 січня 2010 р., 20 лютог о 2010 р., 20 березня 2010 р., 20 квітня 2010 р оку по 56400,00грн. відповідно, всьо го 418410,00 грн. (розрахунок: 80000грн. + 400 05,00грн. + 40005,00грн. + 56400,00грн. + 56400,00грн. + 56400,0 0грн. + 56400,00грн. + 56400,00грн. + 56400,00грн. = 498410,00г рн.).

Зважаючи на вищевик ладене, доводи відповідача, щ одо несвоєчасної оплати внас лідок ненадання позивачем що місячних рахунків, не може бу ти підставою для відмови у по зові. При цьому береться до ув аги той факт, що договором сто рони не передбачили обов'язо к позивача виставляти рахунк и.

Доводи відповідача про те, що графік платежу з ви значенням у них сум, які підля гають сплаті не могли викону ватися відповідачем через ко ливання курсу євро, супереча ть наявним матеріалам справи та діючому законодавству Ук раїни. Так, дані доводи супере чать вимогам п.1 ст. 691 ЦК Україн и, згідно якої відповідач зо бов'язаний оплатити товар за ціною 498410 грн., встановлен ою сторонами у договорі куп івлі-продажу, та яка дорівнює 43340 євро на момент складання до говору. При цьому судом приймається до уваги те, що гр ошові зобов'язання учасників господарських відносин пови нні бути виражені і підлягаю ть оплаті в гривнях (п.2 ст. 198 ГК У країни).

Крім того, судом врах овується, що договором погод жено міжбанківський курс гри вні до євро, який складає 11,50 гр н/євро на день підготовки дог овору 30 липня 2009 р. (додаток 1 до д оговору). Таким чином сторони правомірно, зважаючи на п. 3.4 до говору, встановили ціну в роз мірі 498410,00 грн., яка розраховувал ась за формулою С0 = Сд х К2 (498410,00 (с ума яка підлягає сплаті) = 43340,00 є вро (повна сума вказана в пунк ті 3.2 договору) х 11,50 грн. (середні й курс купівлі євро на міжбан ківському валютному ринку Ук раїни, що склався на момент за криття торгів у день, що є попе реднім до дня складання дано го договору).

Аналіз укладеного мі ж сторонами договору (додатк ів) свідчить про те, що сторони погодили ціну оплати товаро -матеріальних цінностей саме в гривнях (498410,00 грн.), а отже відс утні будь які підстави та мож ливість здійснення оплати з врахуванням курсу Євро на да ти визначені додатком №2 до до говору (розстрочка платежу).

Інші доводи відповід ача викладені у відзиві на по зов не заслуговують на увагу , а тому не можуть слугувати пі дставою для відмови у позові .

Згідно п.3 ст. 692 ЦК України у разі прострочення оплати тов ару продавець має право вима гати оплати товару.

Відповідно до ст. 625 ЦК Україн и боржник не звільняється ві д відповідальності за неможл ивість виконання ним грошово го зобов'язання.

Факт наявності у відповіда ча заборгованості перед пози вачем в сумі 418410,00грн. підтвердж ується наявними в матеріалах справи доказами, а саме вказа ними: договором, рахунком, акт ом прийому-передачі, повідом ленням, тощо.

Відповідачем факту отрима ння товарно-матеріальних цін ностей не спростовано.

Судом встановлено, що у визн ачений договором строк відпо відач не оплатив наданий поз ивачем товар, внаслідок чого виникла заборгованість в ро змірі 418410,00грн. Отже, позов в цій частині підлягає задоволенн ю.

Згідно ст.230 ГК України перед бачає обов' язок учасника го сподарських відносин сплати ти неустойку, штраф, пеню у раз і порушення ним правил здійс нення господарської діяльно сті, невиконання або неналеж ного виконання господарсько го зобов'язання.

При цьому, сторонами в догов орі купівлі-продажу передбач ено, що за порушення, встановл еного в цьому договорі, строк у сплати вартість майна, поку пець сплачує продавцю неусто йку в розмірі подвійної облі кової ставки Національного б анку України від суми заборг ованості за кожний день прос трочення. покупець додатков о сплачує продавцю штраф в ро змірі 20% від суми заборгованос ті.

Частиною 3 ст.549 ЦК України ви значено, що пенею є неустойка , що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно викона ного грошового зобов'язання за кожен день прострочення в иконання зобов' язання. Відп овідно до ст.1 Закону України " Про відповідальність за несв оєчасне виконання грошових з обов' язань" платники грошов их коштів сплачують на корис ть одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, що встановлюється з а згодою сторін. Згідно ст.3 за значеного Закону розмір пені , передбачений ст.1 цього Закон у, обчислюється від суми прос троченого платежу та не може перевищувати подвійної облі кової ставки Національного б анку України, що діяла у періо д, за який сплачується пеня.

Через несвоєчасне виконан ня зобов' язань позивач, про сить стягнути із відповідача пеню за порушення термінів п роведення розрахунків в сумі 23170,35грн. за період з 21.09.2009р. по 20.04.2010р . Втім, врахувавши вимоги ст.232 Г К України та зважаючи на граф ік здійснення та контролю пл атежів, правомірним буде нар ахування пені: за період з 21.09.09р . по 20.10.2009р. на суму 40004,00грн. в сумі 6 74,04грн., за період з 21.10.09р. по 20.11.2010р. н а суму 80009,00грн. в сумі 1393,03грн., за п еріод з 21.11.09р. по 20.12.2009р. на суму 136409г рн. в сумі 2298,39грн., за період з 21.12.0 9р. по 20.01.2010р. на суму 192809грн. в сумі 3356,99грн., за період з 21.01.2010р. по 20.02.2010р . на суму 249209грн. в сумі 4338,97грн., за період з 21.02.2010р. по 20.03.2010р. на суму 30 5609,00грн. в сумі 4806,01грн., за період з 21.03.2010р. по 20.04.2010р. на суму 322005,00грн. в с умі 5606,41 грн., на загальну суму 22473 ,84грн., яка підлягає стягненню з відповідача.

В решті суми пені в розмірі 696,51 грн. необхідно відмовити.

Частиною 3 ст. 549 ЦК України ви значено, що штрафом є неустой ка, що обчислюється у відсотк ах від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов' язання.

Зі змісту вказаного догово ру, статті 7.2, вбачається, що від повідач зобов'язаний сплатит и штраф в розмірі 20% від суми за боргованості, у випадку прос трочення платежу більше ніж 30 календарних днів.

Судом приймається до уваги наданий в матеріали справи р озрахунок заборгованості із нарахуванням штрафу в розмі рі 72403,60грн. Таким чином, штраф на рахований правомірно та підл ягає стягненню з відповідача .

Доводи відповідача, щодо ві дсутності домовленості між с торонами про застосування шт рафних санкцій, судом до уваг и також не приймаються, оскіл ьки спростовуються змістом с амого договору (стаття 7).

Відповідачем не подано док азів оплати заборгованості, що є предметом позову.

Враховуючи викладене, позо вні в частині стягнення про с тягнення 513083,15грн., з яких 418409,00грн . - основний борг, 22473,84грн. - пені, 724 03,60грн. - штраф є обґрунтованими , підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягаю ть задоволенню.

Витрати по оплаті державно го мита та витрати на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу необхідно покласти на сторони пропорці йно задоволеним позовним вим огам.

Керуючись ст.44, ст.49, ст.66-67, ст.82, с т.83-85, ст.116 Господарського проце суального кодексу України, с уд -

ВИРІШИВ:

Позов товариства з обме женою відповідальністю "Фе льдер Груп Україна", м. Київ д о фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Хмельницький пр о стягнення 513,982,95грн. задовол ьнити частково.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДР ЕСА_1, код НОМЕР_1) на корис ть товариства з обмеженою ві дповідальністю "Фельдер Гр уп Україна" (м. Київ, вул. Стел ьмаха, 10а, код 35000250) 418409,00грн. (чотири ста вісімнадцять тисяч чотир иста десять гривень 00 коп.) осн овного боргу, 22473,84грн. (двадцять дві тисячі чотириста сімдес ят три гривні 84 коп.) пені, 72403,60грн . (сімдесят дві тисячі чотирис та три гривні 60коп.) штрафу, 5132,86 г рн. (п'ять тисяч сто тридцять д ві гривні 86 коп.) державного ми та та 235,53грн. (двісті тридцять п 'ять гривень 53 коп.) витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу.

Видати наказ.

В решті суми позову щодо стя гнення 696,51грн. пені відмовити.

У задоволенні клопотання п озивача про вжиття заходів д о забезпечення позову відмо вити.

Головуючий суддя

Суддя

Суддя

віддруковано 3 примір ника : 1. в справу, 2. позивачу, 3. ві дповідачу. Помічник судді - Ци мбалюк І.О. С.В. Заверуха

С.І. Крамар

В.В. Маге ра

Суддя ....................................................................