Ухвала

від 11.12.2012 по справі 22/932-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

УХВАЛА

"11" грудня 2012 р.Справа № 22/932-10

Господарський суд Хмельницької області у складі:

Головуючого судді Заверухи С.В., суддів Крамара С.І., Магера В.В., розглянувши матеріали справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фельдер груп Україна", м. Київ

до фізичної особи - підприємець ОСОБА_2, м. Хмельницький

про стягнення 513982,95 грн. (заява про затвердження мирової угоди на стадії виконання рішення ).

Представники сторін:

позивач: не з'явився

відповідач: ОСОБА_2 - приватний підприємець

Суть спору: 28.11.2012 року на адресу суду надійшла заява позивача погоджена з відповідачем про затвердження мирової угоди в процесі виконання судового рішення наступного змісту:

"Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Фельдер Груп Україна", що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Стельмаха,10а, ідентифікаційний код 35000250 в особі Директора Ізмайлової Інни Миколаївни, яка діє на підставі статуту (далі "Стягувач") з однієї сторони та відповідач фізична особа - підприємець ОСОБА_2, проживає за адресою: АДРЕСА_1, код НОМЕР_1 ( надалі іменується " Боржник" ), що є сторонами виконавчого провадження №2104482, відкритого Міським відділом державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції у справі №22/932-10 виданого 12.07.2010 року Господарським судом Хмельницької області, домовились про укладення мирової угоди на стадії виконання та закінчення виконавчого провадження на зазначених умовах:

1. Боржник визнає, що його заборгованість перед Стягувачем на момент укладення цієї Мирової угоди відповідає відомостям, які викладені в матеріалах виконавчого провадження, становить 518654,83грн. (п'ятсот вісімнадцять тисяч шістсот п'ятдесят чотири гривні 83 копійки). Заборгованість Боржника виникла на підставі несплати за обладнання придбане Боржником у Стягувача згідно Договору №ЛВ-090703 купівлі-продажу від 30.07.2009р. та згідно рішення Господарського суду Хмельницької області від 30.06.2010р.

2. Боржник зобов'язується до 10.12.2012р. (десятого грудня дві тисячі дванадцятого року), в якості оплати боргу сплатити Стягувачу 418409 (чотириста вісімнадцять тисяч чотириста дев'ять) гривень або, у випадку несплати вказаної суми, в строк до 17.12.2012р. (сімнадцятого грудня дві тисячі дванадцятого року) передати Стягувачу майно, яким є обладнання, згідно переліку вказаному у п. 3 цієї Мирової угоди, придбане ним у Стягувача згідно Договору №ЛВ-090703 купівлі - продажу від 30.07.2009р. та прийняте згідно Акту прийому - передачі обладнання від 28.08.2009р., про що обов'язково має бути складений письмовий документ.

3. Боржник зобов'язується передати Стягувачу в строк до 17.12.2012р. (сімнадцятого грудня дві тисячі дванадцятого року) наступне майно (обладнання):

3.1. Форматно-розкрійний верстат Карра 40 х - motion 61.05.013.08 (1 шт.)

3.2. Рейсмусний верстат D 951 430.06.143.09 (1 шт.)

3.3. Фугувальний верстат А 951 430.07.280.09 (1 шт.)

3.4. Фрезерний верстат F 900 431.06.132.09 (1 шт.)

3.5. Автоподавач F-48 05.0.006 (1 шт.)

4. Стягувач заявляє, що з моменту належного виконання Боржником п. 2 цієї Мирової угоди не матиме жодних майнових претензій до Боржника з приводу заборгованості, погашення якої є предметом цієї Мирової Угоди.

5. Стягувач гарантує, що після підписання цієї Мирової Угоди він у межах прав, наданих йому як учасникові виконавчого провадження, вживатиме заходів, спрямованих на закінчення виконавчого провадження та скасування усіх заходів, які були застосовані з метою забезпечення можливості здійснення примусового виконання.

6. Боржник і Стягувач заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.»

Мирова угода підписана представниками сторін та скріплена їх печатками.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак надіслав на адресу суду пояснення згідно яких підтримує заяву про затвердження мирової угоди, зазначає, що остання була укладена з метою якнайшвидшого врегулювання спору, при цьому позивач погоджується на погашення відповідачем основного боргу в сумі 418 409,00 грн., відмовившись від стягнення штрафних санкцій та судових витрат. Крім того, позивач просить суд розглядати заяву про затвердження мирової угоди від 23.11.2012р. за відсутності представника позивача.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав заяву про затвердження мирової угоди.

Розглядом матеріалів заяви встановлено наступне.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 30.06.2010 року позов товариства з обмеженою відповідальністю "Фельдер груп Україна", м. Київ до фізичної особи - підприємець ОСОБА_2, м. Хмельницький про стягнення 513982,95 грн. задоволено частково та вирішено стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фельдер Груп Україна" 418409,00грн. основного боргу, 22473,84грн. пені, 72403,60грн. штрафу, 5132,86 грн. державного мита та 235,53грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

12.07.2010 року по справі №22/932-10 господарським судом Хмельницької області видано наказ на примусове виконання рішення суду.

За таких обставин сторони звернулися до суду з заявою про затвердження мирової угоди від 28.11.2012 року по справі №22/932-10.

Заслухавши усні пояснення сторін, виходячи з документів, поданих сторонами на підтвердження обставин, які за їх твердженням, можуть слугувати підставою для затвердження мирової угоди, укладеної між ними, суд не знайшов правових підстав для застосування положень ст.121 ГПК України та задоволення заяви позивача (погодженої з відповідачем) про затвердження мирової угоди в процесі виконання судового рішення, з урахуванням наступного.

Відповідно до п. 7.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" судом може бути затверджено мирову угоду на стадії виконання рішення суду за умови наявності відкритого виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення згідно з Законом України "Про виконавче провадження". Якщо таке виконавче провадження не відкрито на момент звернення до суду щодо затвердження мирової угоди, суд відмовляє в її затвердженні, що не виключає повторного звернення з відповідною заявою вже після відкриття виконавчого провадження.

Відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами (ч.1 ст. 78 ГПК України).

Відповідно до ч.3 ст.78 ГПК України мирова угода може стосуватися лише прав і обов'язків сторін щодо предмету позову.

Частиною 4 ст. 121 ГПК України передбачено, що мирова угода, укладена сторонами у процесі виконання судового рішення, подається на затвердження господарського суду, який прийняв відповідне судове рішення. Про затвердження мирової угоди господарський суд виносить ухвалу.

Мирова угода може бути укладена і стосовно певної частини позовних вимог.

Умови мирової угоди мають бути викладені чітко й недвозначно з тим, щоб не виникало неясності і спорів з приводу її змісту під час виконання.

Господарський суд не затверджує мирову угоду, якщо вона не відповідає закону, або за своїм змістом вона є такою, що не може бути виконана у відповідності з її умовами, або якщо така угода остаточно не вирішує спору чи може призвести до виникнення нового спору. Мирова угода не може вирішувати питання про права і обов'язки сторін, які можуть виникнути у майбутньому, а також стосуватися прав і обов'язків інших юридичних чи фізичних осіб, які не беруть участі у справі або, хоча й беруть таку участь, але не є учасниками мирової угоди. Укладення мирової угоди неможливе і в тих випадках, коли ті чи інші відносини однозначно врегульовані законом і не можуть змінюватись волевиявленням сторін.

Умови мирової угоди повинні безпосередньо стосуватися предмета позову, що виключає зазначення в ній дій, коштів чи майна, які не відносяться до цього предмета . У зв'язку з цим, зокрема, не можуть включатися до мирової угоди умови щодо застосування неустойки (штрафу, пені) за невиконання її умов (п.3.19 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011р. №18).

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Предметом спору у справі №22/932-10 є стягнення заборгованості в сумі 518654,83 грн. за договором купівлі - продажу №ЛВ-090703, укладеного між сторонами 30.07.2009 року, а відповідно до умов мирової угоди від 23.11.2012 року сторони дійшли згоди про оплату боргу відповідачем в сумі 418409,00 грн. до 10.12.2012 р. або, у випадку несплати вказаної суми, в строк до 17.12.2012р. передати Стягувачу майно, яке належить йому згідно переліку вказаному у п. 3 цієї Мирової угоди. Отже сторони фактично домовились про здійснення виконавчих дій в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Таким чином, суд прийшов до висновку про те, що укладена мирова угода від 23.11.2012 року суперечить вимогам чинного законодавства, зокрема не стосується предмета позову (умова про передачу обладнання), а тому не підлягає затвердженню судом.

Також виносячи ухвалу, приймається до уваги, що сторонами не доведено відсутність обтяжень щодо майна вказаного у мировій угоді. При цьому враховується, наявність акту опису і арешту майна (оригінал оглянуто в судовому засіданні), згідно якого на майно вказане у мировій угоді накладено арешт, останнє в свою чергу також виключає можливість затвердження мирової угоди в даній редакції.

Керуючись ст.ст. 78, 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви позивача (погодженої з відповідачем) про затвердження мирової угоди в редакції від 23.11.2012р. по справі №22/932-10 відмовити.

Головуючий суддя С.В. Заверуха

Суддя С.І. Крамар

Суддя В.В. Магера

Віддрук. 4 прим. : 1 - до справи, 2 - позивачу (м. Київ, вул. Стельмаха,10а; 02002, м. Київ, Луначарського, 12,кв.68) рекоменд., 3 - відповідачу (АДРЕСА_1).