Рішення

від 23.11.2021 по справі 414/1572/19

КРЕМІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Кремінна

23 листопада 2021 року Справа № 414/1572/19 Провадження № 2/414/6/2021

Кремінський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді: Акулова Є.М.,

секретаря судового засідання Дегтяренко Т.В.,

представник відповідача Рибаса А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кремінна, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 до Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма Чкалов" про визнання договорів оренди землі недійсними

В С Т А Н О В И В:

Представник позивачів звернулася до Кремінського районного суду Луганської області із зазначеною позовною заявою, посилаючись на наступні обставини.

ОСОБА_6 на праві власності належить земельна ділянка кадастровий номер 4421684500:06:001:0034, загальною площею 6,0063 га та земельна ділянка кадастровий номер 4421684500:06:001:0035, загальною площею 6,0065 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

ОСОБА_7 на праві власності належить земельна ділянка кадастровий номер 4421684500:06:001:0033, загальною площею 6,0052 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

ОСОБА_4 на праві власності належить земельна ділянка кадастровий номер 4421684500:06:001:0042, загальною площею 5,9650 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

ОСОБА_5 на праві власності належить земельна ділянка кадастровий номер 4421684500:06:001:0036, загальною площею 5,54 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

ОСОБА_3 на праві власності належить земельна ділянка кадастровий номер 4421684500:01:004:0019, загальною площею 3,65 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

ОСОБА_9 на праві власності належить земельна ділянка кадастровий номер 4421684500:06:002:0054, загальною площею 3,65 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

ОСОБА_10 на праві власності належить земельна ділянка кадастровий номер 4421684500:06:001:0081, загальною площею 6,0217 га та земельна ділянка кадастровий номер 4421684500:06:001:0079, загальною площею 6,5357 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

ОСОБА_15 на праві власності належить земельна ділянка кадастровий номер 4421684500:06:002:0146, загальною площею 2,665 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

ОСОБА_14 на праві власності належить земельна ділянка кадастровий номер 4421684500:01:002:0016, загальною площею 1,8 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

ОСОБА_13 на праві власності належить земельна ділянка кадастровий номер 4421684500:01:002:0015, загальною площею 2 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

ОСОБА_12 на праві власності належить земельна ділянка кадастровий номер 4421684500:06:001:0080, загальною площею 5,54 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

ОСОБА_11 на праві власності належить земельна ділянка кадастровий номер 4421684500:06:002:0147, загальною площею 2,665 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

ОСОБА_8 на праві власності належить земельна ділянка кадастровий номер 4421684500:06:002:0060, загальною площею 7,1936 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

З 2000 року та по теперішній час включно, позивачі укладали із ПСП Агрофірма Чкалова договори, щодо оренди вищевказаних земельних ділянок, що їм належать.

Проте на момент укладання останніх договорів, представниками ПСП Агрофірма Чкалова жоден з примірників договорів власникам земельних ділянок не були надані. В подальшому із ПСП Агрофірма Чкалова було витребувано примірники даних договорів.

Після ознайомлення із витребуваними примірниками договорів, власниками було виявлено, що за змістом договори суттєво відрізняються від договорів, що були укладені та взагалі підписи, які маються в договорах у графі підписи сторін - орендодавець підроблені.

Як тільки орендодавцям все це стало відомо, вони одразу звернулися до Кремінського ВП ГУНП в Луганській області з повідомленням про вчинення злочину.

За їхньою заявою відомості про вчинення кримінального правопорушення,через свого представника ОСОБА_16 було внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування за №12018130460000247 від 27.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

В рамках цього кримінального провадження слідчий СВ Кремінського ВП ГУНП в Луганській області звернувся до слідчого судді з клопотанням погодженого прокурором Кремінського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури про проведення судової почеркознавчої експертизи, до проведення якої залучити Луганський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України.

Висновком експерта від 29.01.2019 року за №19/113/6-4/23е, від 29.01.2019 року за №19/113/6-4/24е, від 17.01.2019 року за №19/113/6-4/14е , від 16.01.2019 року за №19/113/6-4/12е , від 17.01.2019 року за №19/113/6-4/15е, від 24.01.2019 року за №19/113/6-4/17е, від 15.01.2019 року за №19/113/6-4/11е, від 22.02.2019 року за №19/113/6-4/19е, від 25.02.2019 року за №19/113/6-4/20е, від 11.01.2019 року за №19/113/6-4/8е, від 16.01.2019 року за №19/113/6-4/13е, від 06.02.2019 року за №19/113/6-4/7е, від 18.01.2019 року за №19/113/6-4/16е, від 15.01.2019 року за №19/113/6-4/10е, від 14.01.2019 року за №19/113/6-4/9е, було встановлено, що підписи в договорах оренди вищевказаних земельних ділянках, що належать на праві приватної власності заявникам виконано не ними, а іншими особами.

Оскільки підписи в графі "Орендодавець" у вищевказаних договорах оренди землі зроблено не власниками - позивачами, а іншою особою, що підтверджується доданими до позову доказами, отже істотні умови цих договорів не погоджували, у позивачів було відсутнє волевиявлення на укладення спірних договорів, тому вважає, що є підстави визнати їх недійсними.

Власники вищевказаних земельних ділянок мають право та бажають самостійно вирішувати як розпоряджатися належними їм на праві власності земельними ділянками, а у зв`язку з обмеженням відповідачем їх права власності на земельні ділянки, таке право підлягає захисту, оскільки позивачі не проявляли своєї волі на укладання вищевказаних договорів оренди землі, не підписували його, не уповноважували будь-кого на їх укладання.

Тому просила визнати недійсними договори оренди землі, укладений між позивачами та ПСП Агрофірма Чкалова , скасувати рішення про державну реєстрацію прав та стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірма Чкалова на користь позивачів кожному витрати на сплату судового збору в сумі 768,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 1000 грн., а всього1768,40 грн.

В ході судового розгляду представником позивачів була надана заява про зміну способу захисту, в якій посилалась на змінену практику Верховного Суду. У постанові від 16 червня 2020 року у справі № 145/2047/16-ц (провадження № 14-499цс19) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов, такий договір є неукладеним, тобто таким, що не відбувся, а наведені в ньому умови не є такими, що регулюють спірні відносини. Правочин, який не вчинено (договір, який не укладено), не може бути визнаний недійсним. Наслідки недійсності правочину також не застосовуються до правочину, який не вчинено.

Враховуючи наведене, просила спірні договори оренди землі визнати не укладеними, скасувати рішення про їх державну реєстрацію, не відмовилась щодо раніше заявлених вимог про стягнення з відповідача на користь позивачів кожному витрати на сплату судового збору та витрат на професійну правничу допомогу.

Представник позивачів у судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляду справи без її участі.

Представник позивача ОСОБА_12 адвокат Жердев С.М надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог. Стверджував, що підставою позову є конкуренція між сільгоспвиробниками. Надавав докази, що усі орендодавці були обізнані із договорами оренди та їх умовами з моменту їх укладання, регулярно отримували орендну плату. Просив застосувати позовну давність. Також посилався на змінену практику Верховного Суду щодо аналогічних спорів в частині невірного способу захисту, обраного позивачами, та просив відмовити з цих підстав у задоволенні позовних вимог.

Допитана позивач ОСОБА_12 та її представник адвокат Жердєв С.М просили анулювати укладений договір оренди, позаяк вона його не підписувала особисто. Орендну плату отримувала.

Позивач ОСОБА_15 вказала, що хоче піти від фірми Чкалова .Їй не подобається відношення до неї, як пайщика.Знає про висновок експертизи. Підтвердила, що не підписувала договір оренди особисто.

Позивач ОСОБА_9 вказала, що зверталася до поліції і взнала, що в договорі оренди стоїть не її підпис, проведено було відповідну експертизу. Орендну плату отримувала регулярно.

Позивач ОСОБА_14 також вказала , що не підписувала договір оренди із відповідачем, проте отримувала виплати відповідно до договору.

Допитаний, як свідок ОСОБА_18 , директор ПСП АФ Чкалова з 2005 року зазначив, що його підприємство не має своєї землі, всі землі орендуються. Усі договори обговорюються із контрагентами та підписуються, спірних питань не було. Натепер з`явився конкурент ОСОБА_16 й сказав, що платитиме більше й частина пайщиків пішла за ним. Тому вони звернулися до суду. Усі договору складаються в трьох примірниках, один екземпляр обов`язково видається на руки орендодавцю. Йому відомо, що усі пайщики ставили свої підписи. Щодо підписів за пайщиків інших осіб, то йому відомо, що ОСОБА_20 притягнуто до кримінальної відповідальності, проте невідомо йому за що саме. При цьому в ході кримінального провадження вилучалися екземпляри договорів в господарстві. Хто їх підписував від імені пайщиків йому не відомо.

Допитана, як свідок ОСОБА_20 , - бухгалтер ПСП АФ Чкалова з 2002 року, Їй відомо, що підприємство укладало та переукладало з пайщиками договори оренди землі. Вона особисто готувала договори, реєструвала договори, окрім підпису в них. Підтвердила, що притягалася до кримінальної відповідальності за службову підробку.

Суд, вислухавши представника відповідача, свідків, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши та оцінивши за своїм внутрішнім переконанням наявні в матеріалах справи докази як окремо, так і в їх сукупності, дійшов наступних висновків.

Судом встановлено і не оспорюється сторонами, що ОСОБА_6 на праві власності належить земельна ділянка кадастровий номер 4421684500:06:001:0034, загальною площею 6,0100 га та земельна ділянка кадастровий номер 4421684500:06:001:0035, загальною площею 6,0100 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (т.2 а.с.48, 51-57).

Відповідно до договору оренди землі від 15 січня 2013 року, він укладений між ОСОБА_6 та ПСП Агрофірма Чкалова , земельної ділянки площею 6,0065 га, кадастровий номер 4421684500:06:001:0035, яка знаходиться на території Нововодянської сільської ради Кремінського району Луганської області, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 25 квітня 2014 року, індексний номер: 12661067, прийняте державним реєстратором Реєстраційної служби Кремінського районного управління юстиції Луганської області. Відповідно до умов договору оренди землі від 15 січня 2013 року, він укладений між ОСОБА_6 та ПСП Агрофірма Чкалова , земельної ділянки площею 6,0063 га, кадастровий номер 4421684500:06:001:0034, яка знаходиться на території Нововодянської сільської ради Кремінського району Луганської області, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 11 червня 2014 року, індексний номер: 13691309, прийняте державним реєстратором Реєстраційної служби Кремінського районного управління юстиції Луганської області. ОСОБА_6 надав, а ПСП Агрофірма Чкалова прийняло у строкове платне користування земельні ділянки на 10 років (т.2 а.с.58-63).

ОСОБА_7 на праві власності належить земельна ділянка кадастровий номер 4421684500:06:001:0033, загальною площею 6,0100 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (т.2 а.с.92, 95).

Відповідно до договору оренди землі від 15 січня 2013 року, він укладений між ОСОБА_7 та ПСП Агрофірма Чкалова , земельної ділянки площею 6,0052 га, кадастровий номер 4421684500:06:001:0033 , яка знаходиться на території Нововодянської сільської ради Кремінського району Луганської області, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 19 червня 2014 року, індексний номер: 13888908, прийняте державним реєстратором Реєстраційної служби Кремінського районного управління юстиції Луганської області. ОСОБА_7 надала, а ПСП Агрофірма Чкалова прийняло у строкове платне користування земельну ділянку на 10 років (т.2 а.с.96-98).

ОСОБА_4 на праві власності належить земельна ділянка кадастровий номер 4421684500:06:001:0042, загальною площею 5,9600 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (т.2 а.с. 27,30-31).

Відповідно до договору оренди землі від 17 червня 2014 року, він укладений між ОСОБА_4 та ПСП Агрофірма Чкалова , земельної ділянки площею 5,965 га, кадастровий номер 4421684500:06:001:0042, яка знаходиться на території Нововодянської сільської ради Кремінського району Луганської області, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 18 листопада 2014 року, індексний номер: 17273211, прийняте державним реєстратором Реєстраційної служби Кремінського районного управління юстиції Луганської області. ОСОБА_4 надала, а ПСП Агрофірма Чкалова прийняло у строкове платне користування земельну ділянку на 10 років (т.2 а.с.32-34).

ОСОБА_5 на праві власності належить земельна ділянка кадастровий номер 4421684500:06:001:0036, загальною площею 6,0800 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (т.2 а.с.114,118).

Відповідно до договору оренди землі від 15 січня 2013 року, він укладений між ОСОБА_5 та ПСП Агрофірма Чкалова , земельної ділянки площею 6,0807 га, кадастровий номер 4421684500:06:001:0036 , яка знаходиться на території Нововодянської сільської ради Кремінського району Луганської області, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 24 квітня 2014 року, індексний номер: 12647811, прийняте державним реєстратором Реєстраційної служби Кремінського районного управління юстиції Луганської області. ОСОБА_5 надав, а ПСП Агрофірма Чкалова прийняло у строкове платне користування земельну ділянку на 10 років (т.2 а.с.119-121).

ОСОБА_3 на праві власності належить земельна ділянка кадастровий номер 4421684500:01:004:0019, загальною площею 3,6500 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (т.2 а.с.139, 142-144).

Відповідно до договору оренди землі від 02 червня 2015 року, він укладений між ОСОБА_3 та ПСП Агрофірма Чкалова , земельної ділянки площею 3,65 га, кадастровий номер 4421684500:01:004:0019, яка знаходиться на території Нововодянської сільської ради Кремінського району Луганської області, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 30 червня 2016 року, індексний номер: 30246616, прийняте приватним нотаріусом Гребінюком Олексієм Вікторовичем, Кремінський нотаріальний округ, Луганська область. ОСОБА_3 надала, а ПСП Агрофірма Чкалова прийняло у строкове платне користування земельну ділянку на 10 років (т.2 а.с.144-146).

ОСОБА_9 на праві власності належить земельна ділянка кадастровий номер 4421684500:06:002:0054, загальною площею 5,5500 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (т.1 а.с.192-193,).

Відповідно до договору оренди землі від 15 січня 2013 року, він укладений між ОСОБА_9 та ПСП Агрофірма Чкалова , земельної ділянки площею 5,5521 га, кадастровий номер 4421684500:06:002:0054, яка знаходиться на території Нововодянської сільської ради Кремінського району Луганської області, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 30 травня 2014 року, індексний номер: 13449864, прийняте державним реєстратором Реєстраційної служби Кремінського районного управління юстиції Луганської області. ОСОБА_9 надала, а ПСП Агрофірма Чкалова прийняло у строкове платне користування земельну ділянку на 10 років (т.1 а.с.197-199).

ОСОБА_10 на праві власності належить земельна ділянка, кадастровий номер 4421684500:06:001:0081, загальною площею 6,0200 га та земельна ділянка кадастровий номер 4421684500:06:001:0079, загальною площею 6,5400 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (т.2 а.с.155,158).

Відповідно до договору оренди землі від 15 січня 2013 року, він укладений між ОСОБА_10 та ПСП Агрофірма Чкалова , земельної ділянки площею 6,0217 га, кадастровий номер 4421684500:06:001:0081, яка знаходиться на території Нововодянської сільської ради Кремінського району Луганської області, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 21 травня 2014 року, індексний номер: 13199878, прийняте державним реєстратором Реєстраційної служби Кремінського районного управління юстиції Луганської області. Відповідно до договору оренди землі від 15 січня 2013 року, він укладений між ОСОБА_10 та ПСП Агрофірма Чкалова , земельної ділянки площею 5,5357 га, кадастровий номер 4421684500:06:001:0079, яка знаходиться на території Нововодянської сільської ради Кремінського району Луганської області, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 08 квітня 2014 року, індексний номер: 12244760, прийняте державним реєстратором Реєстраційної служби Кремінського районного управління юстиції Луганської області. ОСОБА_10 надала, а ПСП Агрофірма Чкалова прийняло у строкове платне користування земельні ділянки на 10 років (т.2 а.с.160-165).

ОСОБА_15 на праві власності належить земельна ділянка кадастровий номер 4421684500:06:002:0146, загальною площею 2,665 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (т.2 а.с.1,4-8).

Відповідно до договору оренди землі від 25 лютого 2013 року, він укладений між ОСОБА_15 та ПСП Агрофірма Чкалова , земельної ділянки площею 2,665 га, кадастровий номер 4421684500:06:002:0146, яка знаходиться на території Нововодянської сільської ради Кремінського району Луганської області, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 20 лютого 2013 року, індексний номер: 467892, прийняте державним реєстратором Реєстраційної служби Кремінського районного управління юстиції Луганської області. Дябелко К.М. надала, а ПСП Агрофірма Чкалова прийняло у строкове платне користування земельну ділянку на 10 років (т.2 а.с.9-11).

ОСОБА_14 на праві власності належить земельна ділянка кадастровий номер 4421684500:01:002:0016, загальною площею 1,8000 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (т.1 а.с.167-174).

Відповідно до договору оренди землі від 08 січня 2013 року, він укладений між ОСОБА_14 та ПСП Агрофірма Чкалова , земельної ділянки площею 1,80 га, кадастровий номер 4421684500:01:002:0016 , яка знаходиться на території Нововодянської сільської ради Кремінського району Луганської області, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 02 грудня 2013 року, індексний номер: 8532699, прийняте державним реєстратором Реєстраційної служби Кремінського районного управління юстиції Луганської області. ОСОБА_14 надала, а ПСП Агрофірма Чкалова прийняло у строкове платне користування земельну ділянку на 10 років (т.1 а.с.175-176).

ОСОБА_13 на праві власності належить земельна ділянка кадастровий номер 4421684500:01:002:0015, загальною площею 2 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (т.1 а.с.142-149).

Відповідно до договору оренди землі від 08 січня 2013 року, він укладений між ОСОБА_13 та ПСП Агрофірма Чкалова , земельної ділянки площею 2 га, кадастровий номер 4421684500:01:002:0015, яка знаходиться на території Нововодянської сільської ради Кремінського району Луганської області, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 02 грудня 2013 року, індексний номер: 8536079, прийняте державним реєстратором Реєстраційної служби Кремінського районного управління юстиції Луганської області. Григор`єв О.С. надав, а ПСП Агрофірма Чкалова прийняло у строкове платне користування земельну ділянку на 10 років (т.1 а.с.148-152).

ОСОБА_12 на праві власності належить земельна ділянка кадастровий номер 4421684500:06:001:0080, загальною площею 5,5400 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (т.1 а.с. 239,242).

Відповідно до договору оренди землі від 13 жовтня 2012 року, він укладений між ОСОБА_12 та ПСП Агрофірма Чкалова , земельної ділянки площею 5,54 га, кадастровий номер 4421684500:06:001:0080, яка знаходиться на території Нововодянської сільської ради Кремінського району Луганської області, запис про державну реєстрацію договору оренди від 28 грудня 2012 року в книзі запису державної реєстрації договорів оренди за № 442160004002750 в відділі Держкомзему у Кремінському районі. ОСОБА_12 надала, а ПСП Агрофірма Чкалова прийняло у строкове платне користування земельну ділянку на 10 років (т.1 а.с.255-259).

ОСОБА_11 на праві власності належить земельна ділянка кадастровий номер 4421684500:06:002:0147, загальною площею 2,665 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (т.1 а.с. 117, 121-124 ).

Відповідно до договору оренди землі від 25 лютого 2013 року, він укладений між ОСОБА_11 та ПСП Агрофірма Чкалова , земельної ділянки площею 2,665 га, кадастровий номер 4421684500:06:002:0147, яка знаходиться на території Нововодянської сільської ради Кремінського району Луганської області, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 20 лютого 2013 року, індексний номер: 472099, прийняте державним реєстратором Реєстраційної служби Кремінського районного управління юстиції Луганської області. Зьома Т.М. надала, а ПСП Агрофірма Чкалова прийняло у строкове платне користування земельну ділянку на 10 років (т.1 а.с.125-126).

ОСОБА_8 на праві власності належить земельна ділянка кадастровий номер 4421684500:06:002:0060, загальною площею 7,19 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (т.1 а.с.215-218).

Відповідно до договору оренди землі від 15 січня 2013 року, він укладений між ОСОБА_8 та ПСП Агрофірма Чкалова , земельної ділянки площею 7,19 га, кадастровий номер 4421684500:06:002:0060, яка знаходиться на території Нововодянської сільської ради Кремінського району Луганської області, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 06 грудня 2013 року, індексний номер: 8741851, прийняте державним реєстратором Реєстраційної служби Кремінського районного управління юстиції Луганської області. ОСОБА_8 надав, а ПСП Агрофірма Чкалова прийняло у строкове платне користування земельну ділянку на 10 років (т.1 а.с.219-220).

Згідно з висновками експерта від 29.01.2019 року за №19/113/6-4/23е, від 29.01.2019 року за №19/113/6-4/24е, від 17.01.2019 року за №19/113/6-4/14е, від 16.01.2019 року за №19/113/6-4/12е, від 17.01.2019 року за №19/113/6-4/15е, від 24.01.2019 року за №19/113/6-4/17е, від 15.01.2019 року за №19/113/6-4/11е, від 22.02.2019 року за №19/113/6-4/19е, від 25.02.2019 року за №19/113/6-4/20е, від 11.01.2019 року за №19/113/6-4/8е, від 16.01.2019 року за №19/113/6-4/13е, від 06.02.2019 року за №19/113/6-4/7е, від 18.01.2019 року за №19/113/6-4/16е, від 15.01.2019 року за №19/113/6-4/10е, від 14.01.2019 року за №19/113/6-4/9е, було встановлено, що підписи у вказаних договорах оренди землі вищевказаних земельних ділянках, що належать на праві приватної власності позивачам виконано не ними, а іншими особами (т.1 а.с.133-141, 158-168, 183-191, 200-207, 222-230, 248-254, т.2 а.с. 17-26, 35-42, 64-72, 73-81, 99-106, 122-130, 149-154, 166-175, 176-184).

Ухвалами судді Кремінського районного суду Луганської області Тесленко І.О. від 16 липня 2020 року: справа № 414/1314/20, провадження № 1-кп/414/204/2020; справа № 414/1326/20, провадження 1-кп/414/206/2020; справа 414/1328/2020, провадження № 1-кп/414/207/2020 було звільнено ОСОБА_20 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності (а.с.217-231).

Із пояснень сторін та наданих представником відповідача письмових доказів суд з`ясував, що позивачі щороку, починаючи з 2012 року, в залежності від початку строку кожного договору оренди отримували від ПСП Агрофірма Чкалова орендну плату згідно з умовами вказаних договорів оренди, що підтверджується відповідними відомостями про видачу орендної плати (т.6 а.с.6-159) та не оспорюється орендодавцями.

Зазначений факт позивачами не спростовано, а навпаки в судовому засіданні при їх допиті підтверджено.

Таким чином, існують неспростовні докази у вигляді висновків судово-почеркознавчих експертиз, що позивачі спірні договори особисто не підписували, проте кожному з позивачів, в залежності від початку строку кожного договору оренди землі, було достеменно відомо про укладення (переукладення) з відповідачем спірних договорів оренди земельної ділянки. Вони регулярно отримували за цими договорами орендну плату, жодний не відмовився від її отримання, жоден не звертався із пропозицією змінити умови договору або щодо його припинення або дострокового розірвання або розірвання за закінчення строку його дії.

За таких обставин, суд зважує, що позивачі повинні були розуміти і розуміли наслідки укладення договорів оренди, повинні були знати і здостеменно знали про стан своїх майнових прав та можливість і способи їх захисту у випадку їх порушення.

За змістом статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема договори та інші правочини, інші юридичні факти.

Згідно із частиною першою статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін (частина четверта цієї ж статті).

Відповідно до законодавчого визначення правочином є перш за все вольова дія суб`єктів цивільного права, що характеризує внутрішнє суб`єктивне бажання особи досягти певних цивільно-правових результатів - набути, змінити або припинити цивільні права та обов`язки. Здійснення правочину законодавством може пов`язуватися з проведенням певних підготовчих дій учасниками правочину (виготовленням документації, оцінкою майна, інвентаризацією), однак сутністю правочину є його спрямованість, наявність вольової дії, що полягає в згоді сторін взяти на себе певні обов`язки (на відміну, наприклад, від юридичних вчинків, правові наслідки яких наступають у силу закону незалежно від волі його суб`єктів).У двосторонньому правочині волевиявлення повинно бути взаємним, двостороннім і спрямованим на досягнення певної мети; породжуючи правовий наслідок, правочин - це завжди дії незалежних та рівноправних суб`єктів цивільного права.

Частиною третьою статті 203 ЦК України передбачено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Порушення вимог законодавства щодо волевиявлення учасника правочину є підставою для визнання його недійсним у силу припису частини першої статті 215 ЦК України, а також із застосуванням спеціальних правил про правочини, вчинені з дефектом волевиявлення - під впливом помилки, обману, насильства, зловмисної домовленості, тяжкої обставини.

Як у частині першій статті 215 ЦК України, так і у статтях 229-233 ЦК України, йдеться про недійсність вчинених правочинів, тобто у випадках, коли існує зовнішній прояв волевиявлення учасника правочину, вчинений ним у належній формі (зокрема, шляхом вчинення підпису на паперовому носії), що, однак, не відповідає фактичній внутрішній волі цього учасника правочину.

У тому ж випадку, коли сторона не виявляла свою волю до вчинення правочину, до набуття обумовлених ним цивільних прав та обов`язків правочин є таким, що не вчинений, права та обов`язки за таким правочином особою не набуті, а правовідносини за ним - не виникли.

За частиною першою статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Стаття 207 ЦК України встановлює загальні вимоги до письмової форми правочину. Так, на підставі частини першої цієї статті правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Частиною ж другою цієї статті визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Отже, підпис є невід`ємним елементом, реквізитом письмової форми договору, а наявність підписів має підтверджувати наміри та волевиявлення учасників правочину, а також забезпечувати їх ідентифікацію.

Згідно із частиною першою статті 627 ЦК України і відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (частина перша статті 638 ЦК України).

За частиною першою статті 14 Закону України Про оренду землі (тут і далі - у редакції, чинній на дату, зазначену в спірних договорах) договір оренди землі укладається в письмовій формі, а за статтею 18 цього Закону договір оренди набирає чинності після його державної реєстрації.

За частиною першою статті 15 Закону України Про оренду землі істотними умовами договору оренди землі є: об`єкт оренди (місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату; умови використання та цільове призначення земельної ділянки, яка передається в оренду; умови збереження стану об`єкта оренди; умови і строки передачі земельної ділянки орендарю; умови повернення земельної ділянки орендодавцеві; існуючі обмеження (обтяження) щодо використання земельної ділянки; визначення сторони, яка несе ризик випадкового пошкодження або знищення об`єкта оренди чи його частини; відповідальність сторін; умови передачі у заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки.

Відсутність у договорі оренди землі однієї з істотних умов, передбачених цією статтею, а також порушення вимог статей 4-6, 11, 17, 19 цього Закону є підставою для відмови в державній реєстрації договору оренди, а також для визнання договору недійсним відповідно до закону (частина друга цієї ж статті).

У разі ж якщо сторони такої згоди не досягли, такий договір є неукладеним, тобто таким, що не відбувся, а наведені в ньому умови не є такими, що регулюють спірні відносини.

Правочин, який не вчинено (договір, який не укладено), не може бути визнаний недійсним. Наслідки недійсності правочину також не застосовуються до правочину, який не вчинено.

За змістом статей 15 і 16 ЦК України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до частини другої статті 16 цього Кодексу способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права, визнання правочину недійсним, припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення, примусове виконання обов`язку в натурі, зміна правовідношення, припинення правовідношення, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд звертає увагу на те, що такий спосіб захисту, як визнання правочину неукладеним, не є способом захисту прав та інтересів, установленим законом.

Разом із цим суд може застосувати не встановлений законом спосіб захисту лише за наявності двох умов одночасно: по-перше, якщо дійде висновку, що жодний установлений законом спосіб захисту не є ефективним саме у спірних правовідносинах, а по-друге, якщо дійде висновку, що задоволення викладеної в позові вимоги позивача призведе до ефективного захисту його прав чи інтересів.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала про те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 5 червня 2018 року у справі № 338/180/17, від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16, від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц.

У справі, що розглядається, позивач звернувся спочатку з вимогою про визнання договорів недійсними, а потім зі зміненими вимогами щодо способу захисту, а саме щодо визнання неукладеними договорів оренди та скасування їх державної реєстрації, посилаюсь на те, що ці договори не підписував, умови їх не погоджував, тож відповідач безпідставно використовує їх земельні ділянки, посилаючись на узгоджені сторонами умови та строки договорів, підписаних невстановленою особою замість позивача.

При вирішенні справи по суті суд бере до уваги правові висновки Верховного Суду. 16.06.2020р. Великою Палатою Верховного Суду (далі - ВП ВС) ухвалено постанову у справі № 145/2047/16-ц, за позовом особи один до селянського фермерського господарства про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними, з посиланням позивача на непідписання договорів та, відповідно, непогодження їх умов, в якій ВП ВС сформовано кілька суттєвих правових висновків, найважливішим з яких є висновок про необхідність відступлення від висновку Верховного Суду України, висловленого в постанові від 22.04.2015 у справі № 6-48цс15, із тих мотивів, що правочин, який не вчинено (договір, який не укладено (не підписано)), не підлягає визнанню недійсним.

За таких умов ВП ВС дійшла висновку про необхідність відмови в задоволенні позовних вимог про визнання недійсними договорів, позаяк цей спосіб захисту є неефективним. Натомість ефективним способом захисту права, в контексті фактичних обставин справи № 145/2047/16-ц, на думку ВП ВС, є усунення перешкод у користуванні належним власнику майном, тобто негаторний позов.

Таким чином, зі змісту вказаної правової позиції ВП ВС убачається, що залежно від фактичних обставин справи, належними способами захисту прав власника майна, що є предметом неукладеного (непідписаного) договору, слід розглядати звернення з позовом про усунення перешкод у користуванні належним йому майном, або про повернення такого майна як безпідставно набутого.

Також варто зауважити, що після формування ВП ВС зазначеного правового висновку щодо належного способу захисту прав особи, яка наполягає на непідписанні договору, Верховний Суд притримується цього висновку під час розгляду справ, що мають подібний предмет та фактичні обставини.

Тому у задоволенні позову слід відмовити саме з підстав обрання позивачем неефективного способу захисту, а не з підстав застосування наслідків пропуску позовної давності, позаяк суд розглядає питання про застосування позовної давності лише тоді, коли є підстави для задоволення позовних вимог, звернутих позивачем до того відповідача у спорі, який заявляє про застосування позовної давності (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16 (пункти 69-73, 137-139), від 29 травня 2019 року у справі № 367/2022/15-ц (пункт 65-66)). Відмова у задоволенні позову через обрання неефективного (неналежного) способу захисту не позбавляє позивача права заявити негаторний позов про повернення земельної ділянки.

Суд не приймає до уваги посилання представника відповідача на те, що з деякими позивачами в ході розгляду справи в суді вже було припинено договори оренди, оскільки позивачі своїм правом не скористались і не відмовились від позову.

За правилами ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Оскільки в задоволенні позову відмовлено, підстави для стягнення судового збору з відповідача відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 16,202,203,204,207,215 ЦК України, ст. 152 ЗК України, ст. 14 ЗУ "Про оренду землі", Постановою Великої Палати Верховного Суду від 16 червня 2020 року, ст. 10,13, 76-82, 89, 141, 258, 259, 263-265, 273, 353, 354 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Відмовити за необгрунтованістю в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 до Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма Чкалов" про визнання договорів оренди землі неукладеними.

Повний текст рішення виготовлений 02.12.2021 року.

Рішення суду може бути оскаржено до Луганського апеляційного суду через Кремінський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, в тому ж порядку і в той же строк з дня отримання його копії.

Суддя Є. М. Акулов