Ухвала

від 02.10.2019 по справі 414/1572/19

КРЕМІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

02 жовтня 2019 р. м. Кремінна

Справа № 414/1572/19

Провадження № 2/414/393/2019

Кремінський районний суд в Луганській області в складі головуючого

судді Акулова Є.М.

секретаря с/з Дегтяренко Т.В

за участі представників відповідача ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши клопотання представника відповідача про відвід судді Акулова Є.М, -головуючого в цивільнй справі за позовом ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 до Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма Чкалов" про визнання договорів оренди землі недійсними ,

ВСТАНОВИВ:

Представником відповідача під час підготовчого судового засідання заявлено відвід судді Акулова Є.М, -головуючого в цивільнй справі, який вмотивовано тим, що раніше цей суддя в даній справі постановив рішення про забезпечення позову. Ухвали про забезпечення позову в подальшому було скасовано судом апеляційної інстанції. Тим самим, на переконання заявника, суддя проявив упередженість.

Вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді передбачений ст. 36-37 ЦПК України.

Наведені представником підстави для відводу щодо упередженості судді є надуманими, не підтверджені жодними доказами, а скасування рішення суду апеляційною інстанцією аж ніяк не свідчить про упередженість судді з огляду на конституційний принцип гарантованого апеляційного та касаційного оскарження судового рішення, яким в даному випадку й сповна скористався заявник.

Таким чином, відвід є необґрунтованим.

Відповідно до приписів ч1-3 статті 40 ЦПК України 1. Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

2. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

3. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу . Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки відвід є необґрунтованим, слід зупинити провадження в цивільній справі та передати її до канцелярії суду задля визначення судді для розгляду заяви представника відповідача по суті.

Керуючись ст. ст. 40, п7ч1ст 252 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження в цивільні справі а позовом ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 до Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма Чкалов" про визнання договорів оренди землі недійсними , задля розгляду заяви про відвід судді Акулова Є.М.

Справу передати до канцелярії суду задля визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу .

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Є.М.Акулов