Ухвала

від 29.11.2021 по справі 308/12688/21

ЗАКАРПАТСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 308/12688/21

Закарпатський апеляційний суд

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.11.2021 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Ужгороді судове провадження 11-сс/4806/473/21 за апеляційною скаргою захисника - адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.10.2021.

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові старшого лейтенанта Державного бюро розслідувань ОСОБА_9 , про відсторонення від посади та відсторонено від посади директора ДП «Міжгірське ЛГ» терміном на два місці:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, одруженого, на утриманні одна малолітня дитина, не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

З клопотання слідчого та долучених до нього матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 відповідно до наказу голови Державного агентства лісових ресурсів України № 433-к від 08.09.2021, призначено на посаду директора ДП «Міжгірське ЛГ», як такого, що успішно пройшов спеціальну перевірку стосовно осіб, які претендують на зайняття посад, які передбачають зайняття відповідального або особливо відповідального становища та посад з підвищеним корупційним ризиком.

Таким чином, ОСОБА_6 є службовою особою - директором ДП «Міжгірське ЛГ», на яку покладено виконання організаційно-розпорядчих та адміністративно - господарських функцій.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 з метою протиправного особистого збагачення, використовуючи свої службові повноваження директора підприємства, організував злочинну схему одержання неправомірної вигоди від суб`єкта підприємницької діяльності за не створення штучних перешкод у договірних відносинах.

Так, між ДП «Міжгірське ЛГ» та ФОП ОСОБА_11 , укладено договір №28/05/2021/79 від 28.05.2021, на поставку нафтопродуктів, бензину та дизельного палива. Строк договору до 31.12.2021, з подальшою пролонгацією.

В подальшому, 27.08.2021 між директором ДП «Міжгірське ЛГ» ОСОБА_6 та представником ФОП ОСОБА_11 ОСОБА_12 відбулась зустріч, під час якої, керівник ДП «Міжгірське ЛГ» ОСОБА_6 висловив представнику ФОП ОСОБА_11 - ОСОБА_12 вимогу надавати неправомірну вигоду за не створення штучних перешкод для унеможливлення поставки палива та розірвання договору № 28/05/2021/79 від 28.05.2021, а саме передавати грошові кошти за кожну поставлену літру палива, з розрахунком 1,50 грн. з літра дизельного палива та 2,00 грн. з літра бензину, після поставки.

-2-

В подальшому ОСОБА_12 , вислухавши дану протиправну вимогу ОСОБА_6 , будучи поставленим в умисно створені умови, за яких вимушений надати неправомірну вигоду, з метою запобігання шкідливим наслідкам, не створення штучних перешкод для унеможливлення поставки палива та розірвання договору № 28/05/2021/79 від 28.05.2021, діючи на умовах конфіденційного співробітництва, погодився на вищевказану протиправну вимогу.

Діючи у відповідності до умов договору №28/05/2021/79 від 28.05.2021, представником ФОП ОСОБА_11 - ОСОБА_12 , здійснено поставку палива на ДП «Міжгірське ЛГ».

В подальшому 13.09.2021 близько 17 год. 25 хв., перебуваючи в автомобілі марки «БМВ 5», чорного кольору, поблизу центральної площі у смт Міжгір`я Хустського району Закарпатської області, ОСОБА_6 отримав від ОСОБА_12 неправомірну вигоду, грошові кошти в сумі 15 500 грн., з розрахунку: 1,50 грн. з літра поставленого дизельного палива та 2,00 грн. з літра поставленого бензину, за не створення перешкод для унеможливлення поставки палива та розірвання договору № 28/05/2021/79 від 28.05.2021.

Окрім того, діючи у відповідності до умов договору № 28/05/2021/79 від 28.05.2021, представником ФОП ОСОБА_11 - ОСОБА_12 , здійснено поставку палива на ДП «Міжгірське ЛГ».

В подальшому 22.09.2021 близько 13 год. 25 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , на території АЗС «UPG», ОСОБА_6 отримав від ОСОБА_12 неправомірну вигоду, а саме грошові кошти в сумі 7615 грн. з розрахунку 1,50 грн. з літра поставленого дизельного палива та 2,00 грн. з літра поставленого бензину, за не створення штучних перешкод для унеможливлення поставки палива та розірвання договору № 28/05/2021/79 від 28.05.2021.

22.09.2021 об 13 год. 28 хв., одразу після отримання неправомірної вигоди ОСОБА_6 затримано у порядку ст.208 КПК України.

У подальшому, 23.09.2021 прокурором у кримінальному провадженні, за дорученням керівника Закарпатської обласної прокуратури, ОСОБА_6 вручено письмове повідомлення про підозру у одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе, за невчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбачено ч.3 ст.368 КК України.

Зі змісту клопотання слідує, що обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення ґрунтується на зібраних у ході досудового розслідування доказах, а саме: заяві ОСОБА_12 , показаннях свідка ОСОБА_12 , протоколі ідентифікації та вручення грошових коштів, протоколі затримання ОСОБА_6 , протоколі його освідування та протоколі огляду місця події від 22.09.2021, а також на інших матеріалах даного кримінального провадження.

Необхідність відсторонення від посади слідчий обґрунтував тим, що перебування ОСОБА_6 на посаді директора ДП «Міжгірське ЛГ», безпосередньо сприяло та стало основною передумовою вчинення ним вказаного вище кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, а його корисливий мотив дає підстави вважати, що перебуваючи на посаді, може продовжити свою протиправну діяльність. Окрім того, ОСОБА_6 є директором ДП «Міжгірське ЛГ», і в силу виконання своїх обов`язків має значний авторитет серед своїх колег, доступ до документів та печаток. У кримінальному провадженні на даний час ще не допитані свідки, а тому сторона обвинувачення, враховуючи службове становище відповідно до займаної посади підозрюваного не виключає можливості вчинення ним безпосередньо чи за посередництва інших осіб з метою уникнення кримінальної відповідальності, спроб незаконного впливу на вказаних

-3-

осіб у кримінальному провадженні та інших учасників кримінального провадження, а також спроб знищення, спотворення чи підроблення документів, що можуть мати доказове значення. Також слідчий зазначив, що потреби досудового розслідування щодо повного, всебічного і неупередженого досудового розслідування та прийняття законних та справедливих процесуальних рішень, виправдовують такий ступінь втручання у права та законні інтереси підозрюваного як застосування заходу забезпечення кримінального провадження - відсторонення ОСОБА_6 від посади, який є обґрунтовано необхідним та в повній мірі відповідає меті його застосування та завданням кримінального провадження.

В ухваліслідчий суддя,перевіривши доводиклопотання тадослідивши долученідо ньогодокази дійшоввисновку,що потребидосудового розслідуваннявиправдовують такийступінь втручанняу праваі свободипідозрюваного ОСОБА_6 ,як відстороненняйого відпосади,а негативнінаслідки відстороненнявід посадине перевищуютьнеобхідність таможливість досягненнязавдань укримінальному провадженні,що відповідноє підставоюдля задоволенняклопотання.Разом зтим,слідчий суддявзяв доуваги,що докази, надані органом досудового розслідування свідчать про існування обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.При цьому, на думку слідчого судді надані органом досудового розслідування докази дають підстави вважати, що саме перебування ОСОБА_6 на займаній посаді директора ДП «Міжгірське ЛГ» сприяло вчиненню кримінального правопорушення. Також слідчим суддею враховано, що на даний час у кримінальному провадженні ще не допитані всі свідки щодо обставин, що мають доказове значення у даному провадженні, а тому сторона обвинувачення, враховуючи службове становище відповідно до займаної посади підозрюваного не виключає можливості вчинення ним безпосередньо чи за посередництва інших осіб з метою уникнення кримінальної відповідальності, спроб незаконного впливу на вказаних осіб, а також спроб знищення, спотворення чи підроблення документів, що можуть мати доказове значення.

В апеляційній скарзі захисник - адвокат ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді від 13.10.2021 щодо ОСОБА_6 , як необґрунтовану та не законну. На його думку, у слідчого судді не було правових відстав для відсторонення ОСОБА_6 від посади. Наведені слідчим у клопотанні доводи не доведені та не підтверджені жодними доказами. Зокрема, у клопотанні слідчий пославшись на ймовірний вплив ОСОБА_6 на свідків, не зазначив про яких саме свідків йде мова та яким чином можливий вплив на них. Окрім того, не обґрунтовано ризик можливого знищення чи підроблення документів, які мають значення для кримінального провадження. Зазначає, що у кабінеті ОСОБА_6 було проведено обшук, вилучено певні речі та накладено на них арешт, з метою збереження їх, як речових доказів, тому виключено можливість ОСОБА_6 вчиняти неправомірні дії щодо цих доказів. Також у клопотанні слідчим не конкретизовано, яким саме чином авторитет підозрюваного серед колег може перешкодити кримінальному провадженню. Захисник також зазначає, що ОСОБА_6 не мав та не має наміру будь-яким чином перешкоджати кримінальному провадженню, і протилежне органом досудового розслідування не доведено, а тому відсутні підстави для відсторонення його від займаної посади. Вважає, що при розгляді клопотання слідчий суддя не дотримався вимог ст. ст. 155, 157 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши доводисторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає,з таких підстав.

-4-

За правилами ч.1 ст.404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, віднесено і засади презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини. Згідно з вимогами ст.17 КПК поводження з особою, вина якої у вчиненні кримінального правопорушення не встановлена обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, має відповідати поводженню з невинуватою особою.

Відповідно до вимог ч.3 ст.132 КПКУкраїни застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора, може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

За положеннями ч.1 ст.154 КПК України відсторонення від посади як один із заходів забезпечення кримінального провадження може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Слідчий суддя під час розгляду клопотання про відсторонення від посади зобов`язаний врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки відсторонення від посади для інших осіб, що передбачено ч.2 ст.157 КПК України.

Надаючи оцінку зазначеним в апеляційній скарзі обставинам, колегія суддів виходить з наступного.

Як вбачається з клопотання, у провадженні П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м.Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №62021140050000040 від 21.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

23.09.2021 прокурором у кримінальному провадженні, за дорученням керівника Закарпатської обласної прокуратури, ОСОБА_6 вручено письмове повідомлення про підозру в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе, за невчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбачено ч.3 ст.368 КК України.

На обґрунтування обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий додав копії матеріалів, які досліджені слідчим суддею.

Зокрема, обґрунтованість підозри ОСОБА_6 підтверджується зібраними у кримінальному проваджені доказами, а саме: заявою ОСОБА_12 , показаннями свідка ОСОБА_12 , протоколом ідентифікації та вручення грошових коштів, протоколом затримання ОСОБА_6 , протоколом його освідування та протоколом огляду місця події від 22.09.2021, а також іншими матеріалами даного кримінального провадження.

Колегія суддів погоджується в повному обсязі та вважає обґрунтованим висновок слідчого судді про те, що надані суду в межах розгляду клопотання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження матеріали свідчать про існування обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення.

-5-

Зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, наведених у матеріалах клопотання. В той же час на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Також колегія суддів переконана в обґрунтованості висновку слідчого судді про те, що перебування ОСОБА_6 на посаді директора ДП «Міжгірське Лісове господарство», яку він займав на час інкримінованих подій, могло сприяти вчиненню ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КПК України.

При цьому, задовольняючи клопотання слідчого про відсторонення від посади, слідчий суддя дійшов до правильного висновку про доведеність наявності достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для запобігання протиправній поведінці підозрюваного ОСОБА_6 , який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, що мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження.

Апеляційний суд відхиляє доводи захисника про недоведеність стороною обвинувачення наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження, оскільки доводи клопотання є обґрунтованими, підтверджуються доказами, які містяться в матеріалах провадження, та свідчать про наявність передбачених ст.ст.132,157 КПК України підстав для вжиття відповідного заходу забезпечення кримінального провадження щодо підозрюваного.

Надаючи оцінку доводам апеляційної скарги щодо наявності правових умов для задоволення клопотання, апеляційний суд зазначає наступне.

За вимогами ч.1 ст.157 КПК слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого який, перебуваючи на посаді може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Однією з підстав длязастосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 157 КПК України.

Відповідні ризикислід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності і можливості здійснення підозрюваним, перебуваючи на посаді, зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що перебуваючи на посаді він матиме реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Згідно матеріалів судового провадження, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення пов`язаного саме із зайняттям посади директора ДП «Міжгірське ЛГ», тобто посада є керівною, пов`язана з виконанням владних функцій та організаційно-розпорядчих обов`язків, наділяє особу повноваженнями впливати на підлеглих осіб та на прийняття важливих управлінських рішень.

-6-

З огляду на те, що ОСОБА_6 на теперішній час займає посаду, яка відноситься до тих, що в силу наданих службових повноважень дає можливість протиправно впливати на хід досудового розслідування, зокрема, ОСОБА_6 має змогу контактувати зі встановленими та невстановленими досудовим розслідуванням можливими співучасниками та свідками (працівниками ДП «Міжгірське ЛГ»), надавати вказівки з приводу приховування, знищення доказів, зважаючи на обізнаність з матеріалами кримінального провадження через процесуальний статус підозрюваного, погоджувати зміст та регулювати повноту інформації та документів, що запитується органом досудового розслідування, а також матиме можливість викривити чи надати неповну інформацію, що створює високий рівень ризику неотримання слідством необхідних для об`єктивного закінчення досудового розслідування інформації та документів. Таким чином, колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає, що за таких обставин, ОСОБА_6 завдяки своєму службовому становищу, зумовленому посадою директора «Міжгірське ЛГ», може схилити працівників підприємства до знищення та підробки речей і документів, які мають суттєве значення для досудового розслідування.

Водночас, як вбачається з матеріалів провадження, отримання ОСОБА_6 неправомірної вигоди пов`язано з виконанням умов договору № 28/05/2021/79 від 28.05.2020, до укладення якого були причетні інші співробітники підприємства, а тому вони можуть дати показання щодо обставин, що розслідуються.

Таким чином оскільки ОСОБА_6 , як директор має повноваження щодо координації роботи працівників ДП «Міжгісрське ЛГ», які перебувають у його підпорядкуванні, обсяг його повноважень дозволяє впливати на вказаних осіб, тому ризик того, що у силу займаної посади ОСОБА_6 має реальну можливість безпосередньо чи опосередковано незаконними засобами впливати як на вже встановлених свідків у провадженні, так і на осіб, які ще не допитані як свідки, у тому числі, на працівників підприємства, у супереч доводам захисника, свідчить про можливу загрозу тиску або підбурювання вказаних осібдо дачі неправдивих показань, зміни показань або відмови від їх надання.

Ризик впливу ОСОБА_6 на свідків у цьому кримінальному провадженні також збільшується з урахуванням того, що особа підозрюється у вчиненні тяжкого злочину саме під час перебування на посаді директора ДП «Міжгірське ЛГ», яку він займав на час інкримінованих подій та яка могла сприяти вчиненню ним кримінального правопорушення, за який передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на певний строк з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Зважаючи на наведене, з огляду на існування певної адміністративної залежності підлеглих осіб від керівника, на думку колегії суддів ризик впливу на свідків у зв`язку з перебуванням підозрюваного ОСОБА_6 на посаді є доведеним.

При цьому посилання захисника на відсутність у клопотанні слідчого конкретних прізвищ чи імен свідків щодо яких існує ризик неправомірного впливу з боку ОСОБА_6 є безпідставним та не ґрунтується на вимогам КПК України.

З наведених вище підстав апеляційний суд вважає також доведеним і ризик можливого знищення чи підроблення документів, що мають значення для кримінального провадження. При цьому факт проведення обшуку за місце роботи ОСОБА_6 та вилучення доказів, на які ухвалою слідчого судді накладено арешт, не впливає на факт існування такого ризику. При цьому, встановлення ризику можливого знищення чи підроблення документів не може бути нівельованим фактом наявності ухвали про накладення арешту.

На думку апеляційного суду, відсторонення ОСОБА_6 від займаної посади не призведе до негативних наслідків у роботі ДП «Мжігрське ЛГ» та не матиме негативних

-7-

наслідків для інших осіб, натомість виправдовує потреби досудового розслідування та відповідає його завданням на даній стадії досудового розслідування, спрямованим на всебічне, повне та неупереджене дослідження всіх обставин злочину.

В аспекті викладеного, апеляційний суд погоджується з доводами ухвали слідчого судді, оскільки слідчим суддею належним чином надано оцінку відповідним обставинам в оскаржуваному рішенні.

За таких обставин, дослідивши надані матеріали клопотання, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у даному кримінальному провадженні слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для запобігання можливій протиправній поведінці підозрюваного, який перебуваючи на посаді, може незаконними засобами впливати на свідків у кримінальному провадженні, а також може знищити, підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування та до яких він в силу своєї посади має доступ, що відповідно до ч.1 ст.157 КПК є підставою для задоволення клопотання.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисник підозрюваного просить скасувати ухвалу слідчого судді не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом безумовними підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, рішення слідчого судді, яким задоволено клопотання слідчого про відсторонення від посади ОСОБА_6 ,є законним та обґрунтованим, постановлене з дотриманням норм кримінального процесуального закону, з чим погоджується і колегія суддів.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддівне встановлено.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування та задоволення апеляції захисника не встановлено.

При прийнятті рішення колегія суддів також ураховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом, що під час апеляційного розгляду стороною обвинувачення та захисту не заявлялось клопотань щодо приєднання до матеріалів судового провадження доказів (документів), які б могли вплинути на висновки слідчого судді, а також положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_8 подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_13 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.10.2021 щодо нього без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді