Вирок

від 03.12.2021 по справі 953/12509/21

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа№ 953/12509/21

н/п 1-кп/953/773/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2021 року м. Харків

Київський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 25.06.2021 року за № 32021220000000068 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Красний Луч Луганської області, громадянки України, раніше не судимої, заміжньої, має на утриманні малолітню дитину, 2019 р.н., не працюючої, зареєстрована: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2

з кваліфікацією кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 205-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 перебуваючи у листопаді 2019 року у приміщенні приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_6 , розташованому за адресою: м. Харків, вул. Алчевських, буд.2, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, а також той факт, що вона не буде формувати статутний капітал суб`єкта підприємницької діяльності, здійснювати керівництво, вести господарську діяльність та бути його керівником, керуючись корисливим мотивом, засвідчила своїм підписом заздалегідь підготовлені невстановленими слідством особами проекти установчих та реєстраційних документів, які відповідно до закону необхідні для проведення державної реєстрації юридичної особи ТОВ «Автоснап» (код 43363750), чим здійснила внесення в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації, завідомо неправдивих відомостей, про що 22.11.2019 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_6 внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань записи.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст.205-1 КК України, а саме пособництво у внесенні в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, завідомо неправдивих відомостей, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена беззаперечно визнала себе винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27 ч.2 ст. 205-1 КК України та дала суду правдиві показання про обставини вчинення нею злочину. Вказала, що вказані дії вчинила за гроші, розуміючи при цьому, що вона не є засновником підприємства, господарською діяльністю не займається. У скоєному щиросердно розкається, просить суворо не карати, відповідні висновки для себе вона зробила, більше подібного не повториться.

Приймаючи до уваги, що обвинувачена ОСОБА_4 винною себе у пред`явленому обвинуваченні визнала повністю, її показання відповідають суті обвинувачення, суд за згодою обвинуваченої та інших учасників кримінального провадження, які вважають підтвердженими наявними в матеріалах кримінального провадження доказами фактичні обставини скоєного: дату, час, місце спосіб і інші обставини скоєння правопорушення обвинуваченим, а також форму вини і спрямованість умислу; мотив правопорушення, його наслідки; обставини, які впливають на ступінь і характер відповідальності обвинуваченої; інші обставини, які характеризують особу обвинувачуваної, визнає їх доказаними в судовому засіданні і вважає за можливе не досліджувати докази стосовно цих фактичних обставин кримінального провадження, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України обмежившись допитом обвинувачуваної та вивченням даних, які характеризують особу обвинуваченої.

Перед встановленням такого порядку дослідження доказів, судом було з`ясовано, що сторони кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, а процесуальні наслідки встановлення такого порядку дослідження доказів, в частині обмеження права апеляційного оскарження вказаних обставин, їм роз`яснені та зрозумілі. У суду не виникло сумнівів у добровільності позицій сторін.

Сукупність наведених і оцінених судом доказів переконує в тому, що обвинувачена ОСОБА_4 вчинила пособництво у внесенні в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, завідомо неправдивих відомостей, вчинене за попередньою змовою групою осіб, і її дії правильно кваліфіковані за ч.5 ст.27, ч.2 ст. 205-1 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченій, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке віднесене до категорії нетяжкого злочину, особу винної, яка раніше не судима, на період скоєння інкримінованого злочину офіційно не працювала, має постійне місце проживання, є внутрішньо переміщеної особою, у лікаря психіатра та лікаря нарколога на обліку не перебуває, характеризується задовільно, має на утриманні малолітню дитину, 2019 р.н.

На підставі ст. 66 КК України як обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченій, суд враховує щире каяття обвинуваченої у вчиненому, яке виразилось в усвідомленні нею своєї провини та засудженні своєї протиправної поведінки, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжує покарання обвинуваченої, згідно з положеннями статті 67 КК України, судом не встановлені.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.65ККУкраїни особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно з ч. 2 ст.50ККУкраїни покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

З урахуваннямхарактеру іступеня суспільноїнебезпеки скоєногокримінального правопорушення,даних проособу обвинуваченої,а такожінших обставинкримінального провадженняв їхсукупності,суд визнаєнеобхідним тадостатнім длявиправлення обвинуваченої і попередженнявчинення нею нових правопорушеньпризначення їй основного покаранняу вигляді позбавлення воліна певнийстрок тау межах,встановлених санкцієюстатті Особливоїчастини Кримінальногокодексу України,за якоювона обвинувачуєтьсяі якапередбачає відповідальністьза вчинене правопорушення без призначення додаткового покарання у вигляді позбавлення права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків на підприємствах, установах, організаціях усіх форм власності.

Також, зважаючи на те, що обвинувачена щиро розкаялася у скоєному, раніше не судима, має міцні соціальні зв`язки, то суд вважає, що виправлення обвинуваченої можливе без реального відбуття призначеного їй покарання, однак в умовах здійснення контролю за її поведінкою в період строку звільнення від покарання з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

При призначенні покарання судом враховано, що ОСОБА_4 офіційно не працевлаштована, а тому підстав призначати їй покарання у вигляді штрафу, немає, оскільки його розмір є суттєвим.

Цивільний позов не заявлений. Судові витрати, речові докази по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 373-374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винною у вчиненнікримінального правопорушення,передбаченого ч.5ст.27 ч.2 ст. 205-1КК Українита призначити їй покарання за ч.5ст.27 ч.2 ст. 205-1КК України у вигляді 3 років позбавлення волі.

Застосувати ст. ст. 75, 76 КК України та у відповідності з цими статтями кримінального закону звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі, призначеного за цим вироком з випробуванням на строк 1 рік 6 місяців, зобов`язавши її періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з пробації, повідомляти уповноважений орган з пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 349 КПК України, до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Київський районний суд м. Харкова протягом30 діб з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з часу отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку після його оголошення вручається прокурору та обвинуваченій.

Суддя

Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1