Постанова

від 18.11.2021 по справі 442/6437/20

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 442/6437/20 Головуючий у 1 інстанції: Павлів З.С.

Провадження № 22-ц/811/1517/21 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.

Категорія: 30

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2021 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої: Н.П. Крайник

суддів: О.М. Ванівського, О.Я. Мельничук

при секретарі: К.О. Ждан

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Дрогобицький Агротехсервіс про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Оскаржуваною ухвалою провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Дрогобицький Агротехсервіс про стягнення заборгованості закрито. Роз`яснено ОСОБА_1 його право звернутися з зазначеним позовом у порядку господарського судочинства до Господарського суду Львівської області.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_1 .

Вважає її незаконною, необґрунтованою, такою, що постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права та з невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Зазначає, що як вбачається з оскаржуваної ухвали, підставою для закриття провадження у даній справі є висновок суду першої інстанції про підвідомчість даного спору Господарському суду Львівської області у зв`язку з тим, що позивач ( ОСОБА_1 ) на даний час є фізичною особою-підприємцем, а тому наявні підстави для застосування п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України. Однак, такі висновки суду не відповідають вимогам процесуального законодавства, оскільки предметом позову у даному спорі є стягнення заборгованості з юридичної особи ним (позивачем) як фізичною особою. Зазначає, що договір купівлі-продажу нежитлової будівлі, посвідчений 21.03.2008 року приватним нотаріусом Юзефів О.Б., реєстраційний номер 217, було укладено між ним як фізичною особою та Відкритим акціонерним товариством Дрогобицький Агротехсервіс , правонаступником якого на даний час є Приватне акціонерне товариство Дрогобицький Агротехсервіс . Підставою позову є повернення сплачених ним грошових коштів з врахуванням індексу інфляції за договором купівлі-продажу від 21.03.2008 року, який визнаний недійсним у судовому порядку. Враховуючи, що зазначений правочин було укладено ним як фізичною особою, захист його прав повинен проводитись в порядку цивільного судочинства, незалежно від того чи являється він на даний час суб`єктом господарювання у формі фізичної особи-підприємця.

Просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У засіданні колегії суддів представник Приватного акціонерного товариства Дрогобицький Агротехсервіс Возняк В.Й. проти скарги заперечив.

Апелянт в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_2 , перевіривши матеріали справи в межах доводів скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Згідно статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розглядові за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад спірних правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому повинна розглядатися визначена категорія справ.

Під час визначення предметної юрисдикції справи суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин.

У статті 124 Конституції України зазначено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Згідно ст. 125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПрАТ Дрогобицький Агротехсервіс , в якому просив стягнути з відповідача грошові кошти в загальній сумі 318460 грн, сплачені ним за договором купівлі-продажу нежитлової будівлі від 21.03.2008 року, укладеним між ВАТ Дрогобицький Агротехсервіс (продавець) та ОСОБА_1 (покупець), який рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29.12.2010 року у справі № 2-109/10 визнано недійсним.

Згідно свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця з 07.07.2000 року ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановляючи ухвалу про закриття провадження у даній справі, суд першої інстанції виходив з того, що сторонами спору у такій є фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (позивач) та юридична особа ПАТ Дрогобицький Агротехсервіс (відповідач), а тому така підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Однак, з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не може погодитися, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Пункт 1 ч.1 ст. 20 ГПК України передбачає, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема : справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем , а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Таким чином, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у сфері господарської діяльності, сторонами яких є юридичні особи та фізичні особи - підприємці, розглядаються в порядку господарського судочинства, а інші - за правилами цивільного судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи, договір купівлі-продажу, на підставі якого заявлено позов, укладено між фізичною особою ОСОБА_1 та юридичною особою ВАТ Дрогобицький Агротехсервіс , про що зазначено в самому договорі.

Відтак, враховуючи, що даний спір виник з приводу договору, укладеного між фізичною особою та юридичною особою, а також, що позов пред`явлено ОСОБА_1 як фізичною особою, колегія суддів вважає, що висновок суду про те, що даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, є помилковим.

З наведених мотивів, ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 367, ст. 368, п. 6 ч. 1 ст. 374, ст. 379, ст. 381, ст. 382, ст. 383, ст. 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25 лютого 2021 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 29 листопада 2021 року.

Головуючий: Н. П. Крайник

Судді: О.М. Ванівський

О.Я. Мельничук