Ухвала

від 29.11.2021 по справі 559/1632/21

ДУБЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 559/1632/21

Провадження № 1-кс/559/497/2021

УХВАЛА

29 листопада 2021 року місто Дубно Рівненська область

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_5 - захисника підозрюваного ОСОБА_4 , в порядку п.10 ч. 1 ст. 303 КПК України, на повідомлення прокурора про підозру ОСОБА_4 від 14.07.2021 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №1202181040000248 від 13.07.2021, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 - захисника підозрюваного ОСОБА_4 , в порядку п.10 ч. 1 ст. 303 КПК України, на повідомлення прокурора про підозру ОСОБА_4 від 14.07.2021 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №1202181040000248 від 13.07.2021, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Скарга обґрунтована тим, що у провадженні СВ Дубенського РВП в Рівненській області перебуває кримінальне провадження відомості про яке внесені до ЄРДР за №1202181040000248 від 13.07.2021 за ч. 4 ст. 187 КК України.

14.07.2021 гр. ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у чиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

За фабулою підозри гр.. ОСОБА_4 підозрюється у розбійному нападі на гр. ОСОБА_8 , гр.. ОСОБА_9 13.07.2021 в АДРЕСА_1 .

Натомість з показів потерпілих осіб у нападі на них приймали участь дві особи на яких вони показали ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

З протоколів впізнання гр. ОСОБА_4 жодний свідок та/або потерпіла особи не бачили.

ОСОБА_4 було затримано у м.Рівне майже за чотири години після події, описаної у фабулі кримінального правопорушення.

Матеріали провадження містять протоколи впізнання за фотографіями, відповідно до яких, гр.. ОСОБА_4 не було впізнано, натомість було впізнано іншу особу.

Орган досудового розслідування під час повідомлення про підозру гр.. ОСОБА_4 чітко не вказав про беззаперечність фактів викладених у тексті підозри та не посилався на зібрані у зв`язку із цим доказами під час проведення процесуальних дій до пред`явлення підозри.

Згідно обставин викладених у тексті повідомлення про підозру гр.. ОСОБА_4 відсутні описана роль та участь останнього у події кримінального правопорушення та будь-які докази такого.

Адвокат ОСОБА_12 вважає, що вказані вище відомості та обставини інкримінованого правопорушення не можу свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що гр.. ОСОБА_4 міг вчинити правопорушення, яке передбачене ч. 4 ст. 187 КК України за описаними у фабулі кримінального правопорушення обставинами, а отже і про існування обґрунтованої підозри у вчиненні гр.. ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

На підставі викладеного просив скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 14.07.2021 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №1202181040000248 від 13.07.2021, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

У судовому засіданні захисники ОСОБА_4 адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтримали подану скаргу, просили задовольнити.

В судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що він не причетний до кримінального правопорушення, описаного в підозрі яка йому повідомлена 14.07.2021.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги. Вважає її безпідставною. Надав суду матеріали кримінального провадження на огляд.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_7 пояснив, що повідомлена підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення є обґрунтованою, підстав для її скасування не вбачається.

Заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали скарги, врахувавши оглянуті матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

13.07.2021, о 20 годині 30 хвилин, в порядку ст.208 КПК України, було затримано ОСОБА_4 , а 14.07.2021, ОСОБА_4 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

Вважаючи повідомлену ОСОБА_4 14.07.2021 підозру необгрунтованою, 19.11.2021 захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 подав до слідчого скаргу в порядку п. 10 ст. 303 КПК України.

Повідомлення слідчого, прокурора про підозру є рішенням, оскарження якого допускається відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Таке рішення може бути оскаржено підозрюваним, його захисником чи законним представником після спливу одного місяця з дня повідомлення про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду з обвинувальним актом.

Процесуальна процедура повідомлення про підозру регулюється положеннями глави 22 КПК України: порядок повідомлення про підозру передбачено ст. 278, випадки повідомлення про підозру передбачені ст.276, зміст повідомлення про підозру ст. 277 вказаного закону.

Отже підставою оскарження вказаного процесуального рішення є порушення вище вказаних процесуальних норм.

Так, відповідно до положень ст.276КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Особливості повідомлення про підозру окремій категорії осіб визначаються главою 37 цього Кодексу.

У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання) зобов`язані невідкладно повідомити підозрюваному про його права, передбачені статтею 42 цього Кодексу. Після повідомлення про права слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа на прохання підозрюваного зобов`язані детально роз`яснити кожне із зазначених прав.

Згідно із ст.277КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.

Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ст.278 КПК України). У випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобов`язаний виконати дії, передбачені статтею 278 цього Кодексу. Якщо повідомлення про підозру здійснив прокурор, повідомити про нову підозру або змінити раніше повідомлену підозру має право виключно прокурор (ст.279 КПК України).

В тому разі, якщо підставою скасування повідомлення про підозру є порушення вказаних процесуальних норм, можна зробити висновок про недійсність повідомлення про підозру з моменту його (повідомлення) здійснення.

Перевірка повідомлення про підозру з точки зору обґрунтованості підозри з врахуванням положень ст.17КПК України не входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею відповідно до положень ст.303ч.1п.10КПК України на стадії досудового розслідування, а може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості, а без такої оцінки висновок щодо обґрунтованості повідомленої особі підозри неможливий.

Згідно з положеннями ст. 89 КПК України, визнання доказів недопустимими належить виключно до компетенції суду під час судового розгляду.

На стадії досудового розслідування слідчий суддя може, враховуючи правову позицію ЄСПЛ щодо визначення поняття "обґрунтована підозра" як існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (п. 175 Рішення в справі "Нечипорук і Йонкало проти України"), оцінити лише достатність зібраних доказів для підозри певної особи у вчиненні кримінального правопорушення, не вдаючись до їх оцінки як допустимих.

Згідно рішень Європейського суду з прав людини у справах «Ilgar Mammadov проти Азербайджану», «Erdagoz проти Туреччини», «Cebotari проти Молдови» «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. Європейський суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення, зокрема, у рішенні у справі «Murray проти Сполученого Королівства», отже на початковій стадії розслідування суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду. Разом з тим для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не у контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. Також відповідно до практики Європейського суду з прав людини вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. При цьому обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки і оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

При цьому, повнота та всебічність проведеного розслідування не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею при з`ясуванні достатності доказів, що стали підставою повідомлення особі про підозру.

Як встановлено при розгляді скарги, за своїм змістом повідомлена ОСОБА_4 підозра відповідає вимогам ст. 277 КПК, при врученні повідомлення слідчим були дотримані вимоги ст. 278 КПК України.

Повідомлена 14.07.2021 ОСОБА_4 підозра увчиненні кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.4ст.187 КК України, не може вважатись не обґрунтованою.

У зв`язку із вищевикладеним, слідчий суддя приходить до висновку, що при здійсненні повідомлення про підозру органом досудового розслідування було дотримано вимоги положень ст. 276-278 КПК України, а тому скарга захисника є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Враховуючи зазначене, керуючись ст.276-278,303,306,307 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 - захисника підозрюваного ОСОБА_4 , в порядку п.10 ч. 1 ст. 303 КПК України, на повідомлення прокурора про підозру ОСОБА_4 від 14.07.2021 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №1202181040000248 від 13.07.2021, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя Дубенського міськрайонного суду

Рівненської області ОСОБА_1