Ухвала

від 22.11.2021 по справі 911/337/19

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"22" листопада 2021 р. Справа№ 911/337/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Суліма В.В.

Коротун О.М.

за участю секретаря судового засідання: Дерій В.В.

за участю представників сторін згідно із протоколом судового засідання

розглянувши матеріали апеляційної скарги Міністерства оборони України

на рішення Господарського суду Київської області від 27.04.2021 (повне рішення складено 07.05.2021) у справі № 911/337/19 (суддя Заєць Д.Г.)

за позовом Міністерства оборони України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мисливсько-рибальський клуб "Ярик"</a>,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: 1. Фонд державного майна України

2. Макарівська квартирно-експлуатаційна частина району

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: 3. Виробничо-комерційне підприємство "Військовий мисливець" Товариства військових мисливців та рибалок Збройних Сил України

4. Всеукраїнська громадська організація Товариство військових мисливців та рибалок Збройних Сил України,

5. ОСОБА_1

про визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Міністерства оборони України б/н від 31.01.2019 року (вх. №355/19 від 31.01.2019 року) (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мисливсько-рибальський клуб "Ярик"</a> (далі - відповідач), треті особи: Всеукраїнська громадська організація Товариство військових мисливців та рибалок Збройних Сил України (далі - третя особа 1), Виробничо-комерційне підприємство "Військовий мисливець" Товариства військових мисливців та рибалок Збройних Сил України (далі - третя особа 2), Фонд державного майна України (далі - третя особа - 3), ОСОБА_1 (далі - третя особа - 4) про визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння.

Рішенням Господарського суду Київської області від 27.04.2021 у задоволенні позову Міністерства оборони України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мисливсько-рибальський клуб "Ярик"</a> за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Фонду державного майна України та Макарівської квартирно-експлуатаційної частини (району), третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Всеукраїнської громадської організації Товариства військових мисливців та рибалок Збройних Сил України, Виробничо-комерційного підприємства "Військовий мисливець" Товариства військових мисливців та рибалок Збройних Сил України, ОСОБА_1 про визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння відмовлено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням місцевого господарського суду, Міністерство оборони України звернулось до апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою в якій просить поновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження, скасувати рішення Господарського суду Київської області від 27.04.2021 у справі № 911/337/19 повністю та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Міністерства оборони до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мисливсько-рибальський клуб "Ярик"</a> про визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння, стягнути з відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Мисливсько-рибальський клуб "Ярик"</a>, на користь Міністерства оборони України понесені судові витрати, пов`язані з подачею позову, а також апеляційної скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.06.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Господарського суду Київської області від 27.04.2021 у справі № 911/337/19 та призначено справу до розгляду у судовому засіданні 20.07.2021.

Справа розглядалась різними складами колегії суддів неодноразово.

17.11.2021 відповідачем подано клопотання про призначення у справі судової оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та на вирішення якої поставити наведені у клопотанні питання.

З метою надання сторонам можливості подати перелік питань, які необхідно вирішити судовому експерту, з урахуванням питань, поставлених у судовому засіданні 18.11.2021, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2021 оголошено перерву у розгляді справи № 911/337/19 до 22.11.2021.

19.11.2021 від відповідача через відділ документального забезпечення суду надійшло клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи, з доповненням переліку питань, які необхідно поставити на вирішення експертів.

Розглянувши подане клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 - 3 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

За змістом частини першої статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

- для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

- жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно з частиною ч. 4 та 5 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до пункту 1.2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 (із змінами і доповненнями), одним із основних видів експертиз, які проводяться в експертних установах, є будівельно-технічна та оціночно-будівельна.

Заявлене відповідачем клопотання про призначення експертизи обґрунтоване тим, що під час проведення обстеження не встановлено наявності на території будівель та споруд майнового комплексу за адресою: АДРЕСА_1, відмічених у свідоцтві про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1, вказаний висновок судового експерта обґрунтований невідповідністю переліку, розташування та характеристикою конструктивних елементів будівель та споруд, розташованих на земельній ділянці на час проведення експертизи з переліком, розташуванням та характеристикою будівель та споруд, відмічених у свідоцтві про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1, а визначення ринкової вартості будівель та споруд майнового комплексу, а також земельної ділянки є необхідною підставою для подальшого примирення сторін, відшкодування втрат, пов`язаних зі знищенням вказаних об`єктів нерухомого майна.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав клопотання про призначення експертизи, а представники позивача не заперечували проти задоволення клопотання.

Дослідивши наявні в справі матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, що з`явились у судове засідання, Північним апеляційним господарським судом встановлено наступне.

Так, як зазначає позивач в позовній заяві, спірне майно - громадський (виробничий) будинок (приміщення) загальною площею 1649,6 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1149511632210) відноситься до переліку об`єктів, зазначених в додатку до постанови Кабінету Міністрів України "Про визначення органів управління майном загальносоюзних громадських організацій колишнього Союзу РСР" №18 від 13.01.1995 року, а також в рішенні Господарського суду м. Києва від 05.12.2002 року у справі №18/375.

В той же час, відповідач заперечує стосовно того, що спірне майно - громадський (виробничий) будинок (приміщення) загальною площею 1649,6 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1149511632210) відноситься до переліку об`єктів, зазначених в додатку до постанови Кабінету Міністрів України "Про визначення органів управління майном загальносоюзних громадських організацій колишнього Союзу РСР" №18 від 13.01.1995, а також в рішенні Господарського суду м. Києва від 05.12.2002 у справі № 18/375. Відповідач зазначає, що згідно даних технічної інвентаризації, спірне майно побудовано у 2016 році. Крім того, відповідач посилається на акти державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ ГТУЮ у м. Києві, складені 25.04.2019 року при примусовому виконанні наказу Господарського суду м. Києва №18/375 від 18.11.2003 року, згідно яких, виходом державного виконавця за адресою: АДРЕСА_1, встановлено, що майно, яке підлягає поверненню з чужого незаконного володіння на користь Міністерства оборони України за зазначеною адресою не виявлено.

Отже, питання, які суд має поставити на розгляд експертизи, можуть бути вирішені при призначенні саме такого її виду, як будівельно-технічна та оціночно-будівельна експертиза.

Статтею 7 Закону України "Про судову експертизу" передбачено, що судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

За таких обставин, з метою повного та всебічного розгляду справи, з урахуванням необхідності встановлення обставин, що мають істотне значення при розгляді даної справи, з метою надання можливості для мирного врегулювання справи № 911/337/19, зокрема, для належної ідентифікації спірного нерухомого майна, для встановлення фактичного розташування такого майна на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1, а також, встановлення яка ринкова вартість будівель та споруд майнового комплексу, відмічених у свідоцтві про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1, станом на момент подання позовної заяви та на момент проведення експертизи, у зв`язку з необхідністю застосування спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, суд дійшов висновку про призначення у справі судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, вул. Смоленська, 6, м. Київ).

Натомість, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає про те, що питання про вартість земельної ділянки загальною площею 4,9000 га, межі якої відображено у детальному плані території в адміністративних межах Клавдієво-Тарасівської селищної ради Бородянського району Київської області для обслуговування нежитлової будівлі, розробленого ФОП Кулик Є.С., не є питанням, яке стосується предмету спору у справі № 911/377/19.

Частиною 5 ст. 100 ГПК України передбачено, що в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 ГПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку, зокрема, призначення судом експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 100, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Мисливсько-рибальський клуб "Ярик"</a> про призначення судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи.

2. Призначити у справі № 911/337/19 судову будівельно-технічну та оціночно-будівельну експертизу, проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Смоленська, 6.

2. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

2.1. Чи співпадає фактичне розташування будівель та споруд, які на момент проведення експертизи знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, з розташуванням нерухомого майна відображеного в інвентаризаційній відомості обліку земельного фонду, будівель і споруд по мисливським господарствам та риболовним базам ради військово-мисливського товариства Київського військового округу станом на 12.02.1986 (том 4 а.с. 139-141) за адресою: 255750, Київська обл., Бородянський район, с. Пороскотень та плану садиби Діброво-Ленінського прилісного господарства Окружної ради військово-мисливського товариства Київського міського округу (том 4 а.с. 142)?

2.2. Яка ринкова вартість будівель та споруд майнового комплексу за адресою: АДРЕСА_1, відмічених у свідоцтві про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1, могла складати станом на момент подання позовної заяви у справі № 911/337/19 (31.01.2019) та на момент проведення експертизи?

3. Зобов`язати сторін надати експертам усі потрібні їм для проведення експертизи документи.

4. Витрати на проведення експертизи та організаційні питання, пов`язані з її проведенням, покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Мисливсько-рибальський клуб "Ярик"</a>.

5. Зобов`язати експерта після проведення експертизи направити на адресу сторін копію висновку.

6. Попередити експертів, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

7. Направити до Київського науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6) матеріали справи № 911/337/19.

8. Зупинити апеляційне провадження у справі № 911/337/19 на час проведення судової експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та з урахуванням положень ч. 3 ст. 287 ГПК України може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 288, 289 ГПК України.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді В.В. Сулім

О.М. Коротун