Постанова

від 06.12.2021 по справі 285/6376/21

НОВОГРАД-ВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

Справа № 285/6376/21

провадження № 1-кс/0285/1417/21

06 грудня 2021 року м. Новоград-Волинський

Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника володільця майна ОСОБА_4

клопотання прокурором Новоград-Волинської окружної прокуратури,

про арешт майна

по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021065530000504 від 03.12.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України (далі матеріали ЄРДР),

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор 03.12.2021 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на дерев`яні колоди породи вільха, береза (далі - Лісопродукція), автомобіль марки «IVECO», реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричіпом МАЗ з реєстраційним номером НОМЕР_2 (далі Автомобіль), товарно-транспортну накладну.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що 02.12.2021 близько 20 год. невстановлена особа здійснила крадіжку дерев`яних колод породи вільха, береза, які перевозилися Автомобілем. Працівниками поліції 02.12.2021 о 20 год. 30 хв. в с. Маковиці Новоград-Волинського району Житомирської області зупинено Автомобіль під керуванням ОСОБА_5 , який перевозив Лісопродукцію без відповідних документів та бирок.

По даному факту 03.12.2021 внесено відомості до ЄРДР.

Під час огляду місця події 02.12.2021 на узбіччі дороги в с. Маковиці Новоград-Волинського району працівниками поліції було вилучено Автомобіль, транспортну накладну та лісопродукцію, які цього ж дня постановою слідчого, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Захисник заперечив щодо арешту, пояснив, що деревину яку перевозив ОСОБА_5 було вирізано на земельних ділянках, які знаходяться в оренді.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Арешт майна це тимчасове позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину (ст.170 КПК). Арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи і його завданням є запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або відчуження майна.

Під заходами забезпечення кримінального провадження прийнято розуміти передбачені КПК заходи примусового характеру, які застосовуються за наявності підстав та в порядку, встановленому законом, з метою запобігання і подолання негативних обставин, що перешкоджають або можуть перешкоджати вирішенню завдань кримінального провадження, забезпеченню його дієвості.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження і допускається лише, коли сторона обвинувачення доведе існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для його застосування; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні, і може бути виконане завдання, для виконання якого воно подано. До останнього, зокрема, відноситься: збереження речових доказів, спеціальна конфіскація та конфіскації як виду покарання, відшкодування шкоди (цивільний позов).

Правовою підставою для арешту майна є перебування на розгляді у слідчого матеріалів ЄРДР.

Ініціатор клопотання, звертаючись до суду із клопотанням про арешт майна зазначив, що метою останнього є збереження речових доказів.

Майно, на яке просить накласти арешт прокурор відповідає критеріям, визначеним у ст.98 КПК України.

Згідно протоколу огляду місця події від 02.12.2021 на центральній дорозі в с. Маковиці Новоград-Волинського району було вилучено Автомобіль, Лісопродукцію, товарно-транспортну накладну та постановою слідчого від 02.12.2021 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №12021065530000504.

Зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 23.06.2011 слідує, що транспортний засіб IVECO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить на праві власності ОСОБА_6 ;

напівпричіп МАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_2 , належить на праві власності ОСОБА_7 .

Надані ОСОБА_4 копії договорів оренди земельних часток (паїв) та акту прийому-передачі земельних часток від 09.01.2018 року, не дає можливості ідентифікувати вилучену деревину, а саме де вона була вирізана.

Подане клопотання відповідає вимогам ст.171 КПК України та в ньому обґрунтовано зазначено про необхідність арешту майна, яке відповідає критеріям, визначеним ст.98 КПК України.

Суттєвих шкідливих наслідків застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження для осіб, яких він стосується, не вбачається.

З огляду на наведене, з метою забезпечення кримінального провадження, враховуючи можливість використання вказаного майна як доказ у кримінальному провадженні, оскільки воно визнано речовим доказом, та з метою збереження речових доказів, для проведення повного, всебічного, об`єктивного розслідування,приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Також, звертаю увагу, що згідно практики ЄСПЛ втручання у власність (користування) фізичних чи юридичних осіб це вимушений захід, який держава застосовує тимчасово для досягнення певного результату.

Втручання держави у володіння майном є виправданим, якщо воно здійснюється для задоволення суспільного інтересу, у визначенні якого Суд надає державам право користуватися значною свободою розсуду з огляду на те, що національні органи влади краще знають потреби власного суспільства і перебувають у кращому становищі, ніж міжнародний суддя для оцінки того, що становить суспільний інтерес.

Правомірним є арешт за умови одночасного існування критеріїв правомірності цього втручання (зокрема, законності, суспільного інтересу та справедливого балансу).

Отже, приходжу до висновку, що в даному випадку дотримано вимоги правомірності втручання у право власності фізичних осіб, таке втручання є законним, відповідає суспільному інтересу та при цьому враховано розумність та співмірність (справедливий баланс) обмеження права власності завданням кримінального провадження, передбаченим ст.2 КПК України, оскільки іншим чином неможливо збереження речових доказів.

Відтак, приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

Керуючись статтями 98, 170-173, 309 КПК України, - слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 02.12.2021 під час проведення огляду події в с. Маковиці Новоград-Волинського району Житомирської області, а саме на:

штабель колод породи вільха довжиною 3 метра кожна колода діаметром від 17 до 32 см. висота штабелю становить 170 см.; штабель колод породи вільха довжиною 3 метра кожна колода діаметром від 17 до 35 см. висота штабелю становить 200 см.; штабель колод породи береза довжиною 3 метра кожна колода, діаметром від 17 до 40 см. висота штабелю становить 220 см.; штабель колод породи вільха довжиною 3 метра кожна колода діаметром від 17 до 33 см. висота штабелю становить 130 см.;

товарно-транспортну накладну №161 від 02.12.2021;

автомобіль марки «IVECO», реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричіпом МАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її винесення.

Роз`яснити, що власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя ОСОБА_1