Ухвала

від 29.12.2021 по справі 285/6376/21

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УКРАЇНА

Житомирський апеляційний суд

Справа №285/6376/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1

Категорія ст.170 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2021 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 ,

володільця майна: ОСОБА_7 Огли,

представника третьої особи

адвоката: ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою зі змінами представника третьої особи ОСОБА_7 . Огли адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Новоград Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 06 грудня 2021 року про накладення арешту на майно, -

в с т а н о в и л а:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням, в якому просив накласти арешт на дерев`яні колоди породи "вільха", береза" (далі - Лісопродукція), автомобіль марки «IVECO», реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричіпом "МАЗ" з реєстраційним номером НОМЕР_2 (далі - Автомобіль), товарно-транспортну накладну.

Своє клопотання обґрунтовував тим, що 02.12.2021 близько 20 год. невстановлена особа здійснила крадіжку дерев`яних колод породи "вільха", береза", які перевозилися Автомобілем. Працівниками поліції 02.12.2021 о 20 год. 30 хв. в с. Маковиці Новоград-Волинського району Житомирської області зупинено Автомобіль під керуванням ОСОБА_9 , який перевозив Лісопродукцію без відповідних документів та бирок.

По даному факту 03.12.2021 внесено відомості до ЄРДР.

Під час огляду місця події 02.12.2021 на узбіччі дороги в с. Маковиці Новоград- Волинського району працівниками поліції було вилучено Автомобіль, транспортну накладну та лісопродукцію, які цього ж дня постановою слідчого, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Новоград Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 06 грудня 2021 року задоволено клопотання прокурором Новоград-Волинської окружної прокуратури ОСОБА_10 .

Накладено арешт на майно, вилучене 02.12.2021 під час проведення огляду події в с. Маковиці Новоград-Волинського району Житомирської області, а саме на:

штабель колод породи вільха довжиною 3 метра кожна колода діаметром від 17 до 32 см. висота штабелю становить 170 см.; штабель колод породи вільха довжиною 3 метра кожна колода діаметром від 17 до 35 см. висота штабелю становить 200 см.; штабель колод породи береза довжиною 3 метра кожна колода, діаметром від 17 до 40 см. висота штабелю становить 220 см.; штабель колод породи вільха довжиною 3 метра кожна колода діаметром від 17 до 33 см. висота штабелю становить 130 см.;

товарно-транспортну накладну №161 від 02.12.2021;

автомобіль марки «IVECO», реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричіпом "МАЗ", реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що з метою забезпечення кримінального провадження, враховуючи можливість використання вказаного майна як доказ у кримінальному провадженні, оскільки воно визнано речовим доказом, та з метою збереження речових доказів, для проведення повного, всебічного, об`єктивного розслідування, прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

В апеляційній скарзі представника третьої особи ОСОБА_7 Огли адвокат ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 06.12.2021 року, постановити нову ухвалу якою в задоволенні клопотання про арешт майна - відмовити.

Вважає, що слідчим суддею допущено неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду обставинам кримінального провадження та істотно порушено норми процесуального права.

Посилається на те, що суд фактично переклав обов`язок доказування зі сторони обвинувачення на сторону захисту, чим порушив презумпцію невинуватості та забезпечення доведеності вини передбачений ст.17 КПК України, оскільки заначив, що, надані стороною захисту копії договорів оренди земельних часток (паїв) та акту прийому-передачі земельних часток від 09.01.2018 року, не дає можливості ідентифікувати вилучену деревину, а саме де вона була вирізана.

Зазначає, що слідчим суддею було відхилено аргументи сторони захисту про те, що розслідування проводиться за ч.1 ст.185 КК України, однак в матеріалах справи зокрема відсутній підозрюваний, взагалі відсутня потерпіла сторона, не встановленні збитки та кому вони завдані, санкція статті не передбачає конфіскацію майна, що також підтвердила сторона обвинувачення. Слідчим суддею також не взято до уваги те, що відповідно до наданих договорів оренди земельних ділянок орендар має право здійснювати вирубку лісових насаджень (самосівів) за власний рахунок.

Вказує, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

В судовому засіданні апеляційного суду представник третьої особи адвокат ОСОБА_8 уточнив вимоги апеляційної скарги, просив скасувати оскаржувану ухвалиу лише в частині накладання арешту на автомобіль шляхом заборони користування ним, в решті не заперечував проти залишення ухвали слідчого судді без змін. Додатково зазначив, що вказаний автомобіль передано ОСОБА_7 . Огли на відповідальне зберігання, проти арешту деревину причепу та накладної на даний час не заперечує. Також пояснив, що ОСОБА_7 обізнаний про апеляційний розгляд, приймати участь не бажає.

Прокурор в судовому засіданні апеляційного суду заперечив проти задоволення уточненої апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, а ухвалу слідчого судді залишити без змін. Також прокурор вказав, що в єдиний реєстр досудових розслідувань внесені відомості про перекваліфікацію дій в кримінальному провадженні з ч.1 ст.185 КК України на ч.1 ст.246 КК України.

Заслухавши доповідь судді, доводи та пояснення учасників провадження, вивчивши матеріали судового провадження, а також ухвалу суду першої інстанції в межах, передбачених ст.404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга зі змінами представника третьої особи ОСОБА_7 . Огли адвоката ОСОБА_8 підлягаєть задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Арешт майна це один із заходів забезпечення кримінального провадження, суть якого відповідно до вимог ч.1ст.170 КПК України, полягає у тимчасовому, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумної підозри вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч.2ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1)збереження речових доказів;

2)спеціальної конфіскації;

3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Звертаючись до суду із клопотанням про накладення арешту на майно, прокурор послався на те, що вилучене підчас оглядумісця події02.12.2021року майноє об`єктомвчинення кримінальногоправопорушення,а такожє речовимидоказами увказаному кримінальномупровадженні,містять відомості,які можутьбути використаніяк доказобставин,що встановлюютьсяпід часкримінального провадження,з метоюзабезпечення збереженняречових доказів,є наявніпідстави длянакладення арештуна майно,позбавивши йоговласників,офіційних володільців,третіх осіб,можливості відчуження,розпоряджання,використання.З метоювстановлення істиниу кримінальномупровадженні,та запобіганняможливості йогоприховування,псування,знищення,перетворення,відчуження,слідчий проситьнакласти арештна вищезазначенемайно.

Задовольняючи клопотання прокурора та накладаючи арешт на вказане майно, слідчий суддя виходив з того, що матеріалами провадження підтверджено, що існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вказане майно містить відомості, які можуть бути використані як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, а завданням арешту є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, втрати, знищення, використання, передачі або відчуження.

Відповідно до ст.98 КПК України речові докази це матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, у клопотанні слідчого про арешт майна зазначено підставу і мету, відповідно до положень ст.170 КПК України, а також відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Колегія суддів вважає, що клопотання прокурора про накладення арешту на майно належним чином обґрунтоване та відповідає вимогам КПК України, разом з тим в ньому не зазначено підстав для накладання арешту в повному обсязі, в тому числі і шляхом заборони власнику автомобіля, щодо якого йдеться в апеляційній скарзі, користування ним.

При розгляді клопотання прокурора слідчим суддею було встановлено, що вилучений під час огляду місця події 02.12.2021 року автомобіль марки «IVECO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , є об`єктом злочину, має значення у кримінальному провадженні в якості речового доказу, та був вилучений з метою його збереження, можливості уникнення його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Таким чином, з огляду на наведене, з метою забезпечення кримінального провадження, враховуючи можливість використання вказаного автомобіля як доказу у кримінальному провадженні, так як він визнаний речовим доказом, для забезпечення зберігання вказаного доказу з метою забезпечення проведення повного, всебічного, об`єктивного розслідування, слідчим суддею обґрунтовано прийнято рішення про необхідність накладання арешту на зазначений автомобіль, однак при цьому безпідставно було задоволено клопотання в повному обсязі та заборонено не тільки його відчуження, розпорядження, а й користування ним.

Рішення слідчого судді в частині заборони власнику, який не є підозрюваним в даному кримінальному провадженні, при тому, що санкція статті не передбачає конфіскації майна та цивільного позову саме ОСОБА_7 . Огли в даному кримінальному провадженні не заявлено, користування автомобілем з огляду на положення ч.2 ст.173 КПК України щодо розумності та співрозмірності обмеження права власності на нього завданням даного кримінального провадження за ч.1 ст. 185 КК України є помилковим.

Крім того колегія суддів звертає увагу, що відповідно до вимог ч.4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

В судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_7 . Огли адвокат ОСОБА_8 зазначив, що власником автомобіля є ОСОБА_7 та останньому надано на відповідальне зберігання. Арешт на вказаний автомобіль у виді заборони користування ним позбавляє ОСОБА_7 можливості використовувати вказаний транспортний засіб у власних потребах.

При цьому прокурором не надано даних на підтвердження того, що вказаний автомобіль містить на собі безпосередньо будь-які сліди можливого кримінального правопорушення.

Тому доводи апелянта про те, що арештом автомобіля шляхом заборони користування ним будуть створені безпідставні перешкоди ОСОБА_7 , є обґрунтованими.

Таким чином апеляційний суд приходить до висновку про те, що з метою збереження даного автомобіля як речового доказу в кримінальному провадженні цілком достатнім буде його арешт саме шляхом заборони його відчуження та розпорядження.

Відповідно до вимог ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Європейський суд з прав людини неодноразово акцентував увагу на тому, що обмеження володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції», заява № 31107/96, п. 58, ECHR 1999-ІІ).

За таких обставин ухвала слідчого судді Новоград Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 06 грудня 2021 року в частині заборони користування автомобілем марки «IVECO», реєстраційний номер НОМЕР_1 підлягає скасуванню з постановленням апеляційним судом нової ухвали в цій частині, якою необхідно у задоволенні клопотання прокурора Новоград-Волинської окружної прокуратури ОСОБА_10 про арешт майна, у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 12021065530000504 від 03.12.2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, шляхом заборони користування автомобілем марки «IVECO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , відмовити

В решті ухвала є законною та обґрунтованою, підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.404,407,422 КПК України колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу зі змінами представника третьої особи ОСОБА_7 Огли адвоката ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Новоград Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 06 грудня 2021 року про накладення арешту на майно, в частині заборони користування автомобілем марки «IVECO», реєстраційний номер НОМЕР_1 належного ОСОБА_7 . Огли, скасувати.

Постановити в цій частині нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора Новоград-Волинської окружної прокуратури ОСОБА_10 про арешт автомобіля марки «IVECO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , шляхом заборони користування ним, відмовити.

В решті ухвалу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: