Ухвала

від 06.12.2021 по справі 369/6883/18

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 369/6883/18 Головуючий у І інстанції Пінкевич Н.С.

Провадження №22-ц/824/16776/2021 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.

УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

06 грудня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Таргоній Д.О. (судді-доповідача) , Голуб С.А., Писана Т.О. , розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Клименка Едуарда Наумовича на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 травня 2020 року у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення грошових коштів наданих в позику

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 травня 2020 року від 19 травня 2020 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення грошових коштів наданих в позику задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Клименко Е.Н. подав апеляційну скаргу 08 листопада 2021 року.

До апеляційної скарги представником апелянта додана заява про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення суду, яка обґрунтована тим, що відповідач ОСОБА_1 не був присутній під час проголошення та складення оскаржуваного рішення, поштовим відправленням оскаржуване рішення не отримував, судове рішення було йому вручене нарочно 08 жовтня 2021 року, про що в матеріалах справи є відмітка.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 358 ЦПК України, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки;

2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

З матеріалів справи вбачається, що 19 травня 2020 року проголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Повний текст оскаржуваного судового рішення виготовлено 29 травня 2020 року.

Отже, останнім днем для подачі апеляційної скарги, в розумінні положень ст. 354 ЦПК України, є 29 червня 2020 року.

У своїй заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення представник відповідача - адвокат Клименко Е.Н. вказує, що оскаржуване рішення суду відповідачем було отримано лише 08 жовтня 2021 року.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 13 серпня 2018 року отримав копію ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13.06.2018 року про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви ОСОБА_2 , що підтверджується відповідним рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 40).

З матеріалів справи також вбачається, що відповідач (апелянт) та його представники були належним чином повідомлені про розгляд цієї справи, подавали заперечення на позовну заяву, клопотання про призначення судової експертизи, знайомилися з матеріалами справи, що підтверджується такими доказами: повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 40), клопотанням представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про проведення судово-почеркознавчої експертизи від 07 вересня 2017 року (а.с. 42-43), запереченням на позовну заяву про повернення грошових коштів наданих в позику представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 від 07 вересня 2017 року (а.с. 45-46), заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Горчакова І.В. про ознайомлення з матеріалами справи від 27 січня 2020 року з відміткою заявника про ознайомлення з матеріалами справи (а.с. 87), розпискою представника ОСОБА_1 - адвоката Горчакова І.В. щодо повідомлення йому про розгляд справи на 13 квітня 2020 року (а.с. 99), заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Горчакова І.В. про вступ у справу як представника та відкладення розгляду справи від 08 квітня 2020 року (а.с. 100-101), заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Горчакова І.В. про вступ у справу як представника та відкладення розгляду справи від 14 травня 2020 року (а.с. 106-107).

Тобто, відповідачу ОСОБА_1 з серпня 2018 року було відомо про те, що в провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває дана цивільна справа. Тому, з урахуванням положень ч. 1. ст. 44 ЦПК України, відповідач мав можливість добросовісно користуватися своїми процесуальними правами.

Відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява № 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Європейський суд з прав людини також зазначає, що на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Отже, оскаржуване рішення суду ухвалено 19 травня 2020 року, апеляційну скаргу на вказане судове рішення подано 08 листопада 2021 року, тобто, більше ніж через рік після його ухвалення. При цьому, апелянту було відомо про розгляд справи у суді першої інстанції, докази виникнення обставин непереборної сили, які унеможливили своєчасне звернення до суду із апеляційною скаргою, в матеріалах справи відсутні.

Згідно з частиною першою статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту першому статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Отже, на підставі ч. 2 ст. 358 ЦПК України, враховуючи, що апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, а також те, що апелянт був належним чином повідомлений про розгляд цієї справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 358 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Клименка Едуарда Наумовича на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 травня 2020 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач Д.О. Таргоній

Судді С.А. Голуб

Т.О. Писана