Ухвала

від 18.11.2021 по справі 910/5662/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

м. Київ

18.11.2021Справа № 910/5662/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Селівона А.М., за участю секретаря судового засідання Стеренчук М.О., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Фізичної особи-підприємця Кондратюк Раїси Василівни АДРЕСА_1

до Фізичної особи-підприємця Дяченко Аліни Олександрівни АДРЕСА_2

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСББ Русанівська вежа

про стягнення 184 084, 55 грн.

Представники сторін:

Від позивача Скрипець Т.А., ордер № 1080534 від 05.04.2021;

Від відповідача Талько В.В., ордер № 1157903 від 18.10.2021;

Від третьої особи не з`явилися.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець Кондратюк Раїса Василівна звернулась до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Фізичної особи-підприємця Дяченко Аліни Олександрівни про стягнення 184 084,55 грн., а саме 60 000,00 грн. основного боргу, 941,51 грн. пені, 2646,54 грн. процентів річних, 496,50 грн. втрат від інфляції та 120 000,00 грн. неустойки

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов укладеного між сторонами Договору № 02 оренди нежитлового приміщення від 27.01.2020 року в частині своєчасної та повної сплати орендної плати і повернення майна з оренди у зв`язку з одностороннім розірванням договору з боку орендаря, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість у вказаній сумі, за наявності якої позивачем нараховані пені, неустойка, проценти річних та втрати від інфляції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.04.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/5662/21, приймаючи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, а також розмір заявлених позовних вимог господарським судом на підставі ч.2 ст. 247 ГПК України постановлено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.06.2021 року ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 15.07.2021 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.07.2021 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСББ "Русанівська вежа" та відкладено підготовче засідання на 18.08.2021 року.

У судовому засіданні 18.08.2021 року протокольно оголошено перерву у судовому засіданні на 16.09.2021 року.

Проте, у зв`язку з перебуванням судді Селівона А.М. на лікарняному судове засідання призначене на 16.09.2021 року не відбулось.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.09.2021 року розгляд справи призначено на 03.11.2021 року.

Проте, судове засідання призначене на 03.11.2021 року не відбудеться, тому ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.11.2021 року розгляд справи призначено на 18.11.2021 року.

У підготовче засідання 18.11.2021 року з`явились уповноважені представники позивача та відповідача.

Уповноважений представник третьої особи в судове засідання не з`явився.

Про дату, час і місце розгляду даної справи третя особа повідомлена належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №: 0105478530915.

Судом доведено до відома, що до початку судового засідання 15.09.2021 року від позивача надійшли заперечення проти задоволення заяви третьої особи про зупинення провадження у справі, яке долучено судом до матеріалів справи.

Так, у підготовчому засіданні 18.11.2021 року уповноваженим представником відповідача надано пояснення по суті поданого 24.05.2021 року клопотання про зупинення провадження у справі.

Як встановлено судом, відповідно до змісту позовної заяви, 27.01.2020 року між ФОП Дяченко А.О. та ФОП Кондратюк Р.В. укладено договір № 02 оренди приміщення № 325 за адресою: 02153, м. Київ, пр-т Соборності 30-А, площею 27,9 кв.м., який, за твердженням позивача, достроково припинив свою дію 30.11.2020 року після отримання відповідного повідомлення відповідача про його розірвання від 16.11.2020 року та незважаючи на вжиті заходи досудового регулювання спору на даний час приміщення відповідачем не повернуто.

В подальшому, 19.11.2020 року між відповідачем та ОСББ "Русанівська вежа" було укладено договір оренди № 19/11ф нежитлового приміщення за адресою: м. Київ, пр-т Соборності 30-А (приміщення акумуляторного пункту, яке в технічному паспорті на будинок позначене номером - XXIV).

У поданому клопотанні відповідача про зупинення провадження у справі останній вказує про наявність судового спору у справі № 755/5298/21 між Кондратюк Р.В. , ОСББ Русанівська вежа та Дяченко А.О. про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном та заборону вчиняти дії.

Таким чином, за твердженням відповідача, у справі № 755/5298/21 буде встановлено хто є власником приміщення, його нумерація, назва та хто має право на отримання грошових коштів за його використання.

Окрім того, ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 24.05.2021 року у справі № 755/5298/21 відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСББ "Русанівська вежа" про визнання протиправним та скасування рішення, витребування майна з чужого незаконного володіння.

В свою чергу дослідивши клопотання третьої особи - ОСББ Русанівська вежа судом встановлено, що в провадженні Дніпровського районного суду міста Києва на розгляді знаходиться цивільна справа № 755/10908/21 за позовом ОСББ Русанівська вежа до Кондратюк Р.В. , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , КП Київжитлоексплуатація , треті особи: приватні нотаріуси Київського міського нотаріального округу Козаєва Н.М., ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання рішення протиправним, скасування державної реєстрації права власності на нежитлове приміщення, визнання договорів купівлі - продажу недійсним та витребування майна.

Отже, на думку відповідача ФОП Дяченко А.О. та третьої особи - ОСББ Русанівська вежа , саме за результатами розгляду та набрання законної сили судових рішень у справах № 755/5298/21 та № 755/10908/21, які розглядаються Дніпровським районний судом міста Києва, будуть встановлені істотні для розгляду даної справи № 910/5662/21 обставини, покладені в основу даного позову, мають суттєве преюдиційне значення для правильного вирішення останньої та які, в свою чергу, не можуть бути встановлені чи спростовані судом у даній справі.

Уповноважений представник позивача щодо задоволення клопотань відповідача - ФОП Дяченко А.О. та третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСББ Русанівська вежа про зупинення провадження у справі заперечила.

Частиною 1 статті 2 ГПК України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Пунктами 1, 2, 4, 5 частини 3 статті 2 ГПК України встановлено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність.

За приписами ч.ч. 1, 4 ст. 13 ГПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, керує ходом судового процесу, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

При цьому положеннями ч.2 ст.2 ГПК України визначено, що суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Так, згідно з ч. 1 ст. 177 ГПК України завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Пунктом 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Так, зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Зі змісту наведеної норми випливає, що причиною зупинення провадження у справі в даному випадку є неможливість її розгляду до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку з`ясовує, як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також те, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти що мають преюдиціальне значення.

Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Суд звертає увагу, що в межах даної справи № 910/5662/21 про стягнення заборгованості з орендної плати та повернення майна з оренди, з урахуванням суб`єктного складу учасників судового процесу, наявними підставами та предметом позову суд обмежений щодо визначення правового статусу нерухомого майна, що в свою чергу, є предметом розгляду в Дніпровському районному суді міста Києва, тому судом врахована об`єктивна неможливість розгляду даної справи, оскільки у справах № 755/5298/21 та № 755/10908/21 встановлюються обставини та висновки, що безпосередньо вплине на подання і оцінку доказів у справі №910/5662/21, в тому числі, що входять до складу підстав для звернення позивача із позовною заявою в межах даної справи.

Таким чином, враховуючи обставини справи та доводи сторін, з метою виключення суперечностей та неоднозначностей фактичних даних, що входять до предмета доказування у даній справі та наданих сторонами доказів, а також те, що на розгляді у Дніпровському районному суді міста Києва перебувають справи, якими буде встановлено істотні обставини, що впливають на предмет позову у справі № 910/5662/21, зокрема, визначено правовий статус нерухомого майна, для об`єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, з метою повного та всебічного розгляду справи, господарський суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі до розгляду та набрання законної сили судовими рішеннями у справах № 755/10908/21 та № 755/5298/21.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

При цьому доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості.

Суд наголошує, що метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи не спрямоване на затягування процесу розгляду справи, а його метою є саме виявлення обставин, підстав, фактів, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупиняється.

Відтак, суд погоджується з позицією відповідача - ФОП Дяченко А.О. та третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСББ Русанівська вежа , що дослідження предмету та підстав позову у даній справі № 910/5662/21 залежить від висновків судів, які буде зроблено у справах № 755/5298/21 та № 755/10908/21.

З урахуванням викладеного, розглянувши клопотання відповідача - ФОП Дяченко А.О. та клопотання третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСББ Русанівська вежа про зупинення провадження у справі, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, враховуючи пов`язаність обставин та фактів, встановлених судом під час розгляду справ № 755/5298/21 та № 755/10908/21, з підставами даного позову, та приймаючи до уваги вплив висновків суду для визначення результату розгляду даної справи, а також з метою дотримання принципу єдності правозастосовчої практики та верховенства права, складовою якого є юридична визначеність, суд дійшов висновку, що наведене свідчить про необхідність зупинення розгляду даної справи до закінчення розгляду та набрання законної сили судових рішень у справах № 755/5298/21 та № 755/10908/21 та оприлюднення повного тексту рішень.

Керуючись ст.ст. 228-229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача - Фізичної особи-підприємця Дяченко Аліни Олександрівни про зупинення провадження у справі № 910/5662/21 задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі № 910/5662/21 до вирішення пов`язаної з нею цивільної справи № 755/5298/21 за позовом Контратюк Раїси Василівни до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Русанівська Вежа про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном та заборону вчиняти дії, що розглядається Дніпровським районним судом м. Києва, до набрання рішенням у вказаній справі законної сили.

3. Клопотання третьої особи - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Русанівська Вежа про зупинення провадження у справі № 910/5662/21 задовольнити.

4. Зупинити провадження у справі № 910/5662/21 до вирішення пов`язаної з нею цивільної справи № 755/10908/21 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Русанівська Вежа до Контратюк Р.В. , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Комунального підприємства Київжитлоспецексплуатація про визнання рішення протиправним і скасування державної реєстрації права власності на нежитлове приміщення, визнання договорів купівлі - продажу недійсними та витребування майна, що розглядається Дніпровським районним судом м. Києва, до набрання рішенням у вказаній справі законної сили.

5. Зобов`язати сторін повідомити суд про усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження в справі № 910/5662/21, надавши суду відповідні письмові докази.

6. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення 18.11.2021 року та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в порядку і строки, передбачені ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.М.Селівон