Ухвала

від 10.05.2024 по справі 910/5662/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про поновлення провадження у справі та призначення судового засідання

м. Київ

10.05.2024Справа № 910/5662/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Селівона А.М., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Фізичної особи-підприємця Кондратюк Раїси Василівни АДРЕСА_1

до Фізичної особи-підприємця Дяченко Аліни Олександрівни АДРЕСА_2

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСББ «Русанівська вежа» 02154, м. Київ, проспект Соборності 30 А

про стягнення 184 084, 55 грн.

Без виклику учасників судового процесу

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець Кондратюк Раїса Василівна звернулась до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Фізичної особи-підприємця Дяченко Аліни Олександрівни про стягнення 184 084,55 грн., а саме 60 000,00 грн. основного боргу, 941,51 грн. пені, 2646,54 грн. процентів річних, 496,50 грн. втрат від інфляції та 120 000,00 грн. неустойки

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов укладеного між сторонами Договору № 02 оренди нежитлового приміщення від 27.01.2020 року в частині своєчасної та повної сплати орендної плати і повернення майна з оренди у зв`язку з одностороннім розірванням договору з боку орендаря, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість у вказаній сумі, за наявності якої позивачем нараховані пені, неустойка, проценти річних та втрати від інфляції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.04.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/5662/21, приймаючи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, а також розмір заявлених позовних вимог господарським судом на підставі ч.2 ст. 247 ГПК України постановлено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.06.2021 року ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 15.07.2021 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.07.2021 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСББ "Русанівська вежа" та відкладено підготовче засідання на 18.08.2021 року.

У підготовчому судовому засіданні 18.08.2021 року протокольною ухвалою оголошено перерву на 16.09.2021 року.

Проте, у зв`язку з перебуванням судді Селівона А.М. на лікарняному, призначене на 16.09.2021 року судове засідання не відбулось.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.09.2021 року підготовче засідання у справі призначене на 03.11.2021 року.

Враховуючи, що призначене на 03.11.2021 року судове засідання не відбудеться, ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.11.2021 року підготовче засідання у справі призначено на 18.11.2021 року.

За наслідками підготовчого засідання 18.11.2021 року судом було задоволено клопотання відповідача - Фізичної особи-підприємця Дяченко Аліни Олександрівни та постановлено ухвалу про зупинення провадження у справі № 910/5662/21 до вирішення пов`язаних з нею цивільної справи № 755/5298/21 за позовом гр. ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Русанівська Вежа» про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном та заборону вчиняти дії, що розглядається Дніпровським районним судом м. Києва, та цивільної справи № 755/10908/21 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Русанівська Вежа» до гр. ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» про визнання рішення протиправним і скасування державної реєстрації права власності на нежитлове приміщення, визнання договорів купівлі - продажу недійсними та витребування майна, що розглядається Дніпровським районним судом м. Києва, до набрання рішеннями у вказаних справах законної сили.

Так, від представника позивача 05.04.2024 до суду засобами електронного зв`язку та 19.04.2024 року засобами поштового зв`язку надійшли аналогічні за змістом заяви б/н від 05.04.2024 року про поновлення провадження у справі № 910/5662/21 з огляду на усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі, з доданими до них копіями рішень судів першої та апеляційної інстанцій у справах № 755/5298/21 та №755/10908/21.

Розглянувши подані представником відповідача заяви та додані до них докази судом встановлено, що рішення Дніпровського районного суду м. Києва у справі №755/5298/21 набрало законної сили 15.08.2022 року, відомості про апеляційне оскарження вказаного рішення - відсутні.

В свою чергу рішення Дніпровського районного суду м. Києва у справі №755/5298/21, яке було залишено без змін постановою Київського апеляційного суду від 15.01.2024 року, набрало законної сили 15.01.2024 року.

Пунктом 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 5 ч. 1 ст. 227 цього кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

У відповідності до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки провадження у даній справі було зупинено на стадії підготовчого провадження, враховуючи, що рішення у цивільних справах № 755/5298/21 та № 755/10908/21, набрали законної сили, подальший розгляд господарської справи № 910/5662/21 продовжується зі стадії відповідного судового розгляду - підготовчого засідання.

Згідно з приписами статті 181 Господарського процесуального кодексу України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

Разом з тим суд зазначає, що в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

При цьому розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: правова та фактична складність справи, поведінка заявника, інших учасників справи та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (справи "Фрідлендер проти Франції", "Федіна проти України", "Матіка проти Румунії", "Літоселітіс проти Греції").

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" зазначив, що очевидно, для кожної справи буде свій прийнятний строк, і встановлення кількісного обмеження, чинного для будь-якої ситуації, було б штучним. Суд неодноразово визнавав, що неможливо тлумачити поняття розумного строку як фіксовану кількість днів, тижнів тощо (рішення у справі "Штеґмюллер проти Авторії"). Таким чином, у кожній справі постає питання оцінки, що залежатиме від конкретних обставин.

Окрім того, суд звертає увагу на введення з 24.02.2022 військового стану в Україні через агресію Російської Федерації проти України, а також, відповідно, спричинені внаслідок дій країни-агресора випадки оголошення повітряних тривог, планового/аварійного відключення енерго-, водопостачання в місті Києві та інших містах.

Враховуючи вищезазначене та приймаючи до уваги набрання рішеннями у цивільних справах № 755/5298/21 та № 755/10908/21 законної сили, з метою недопущення порушення процесуальних прав сторін на участь у судовому засіданні, повного та всебічного з`ясування обставин справи та для подальшого розгляду спору суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання представника позивача, поновлення провадження у справі № 910/5662/21 та призначення підготовчого засідання в межах розумного строку та з урахуванням графіку судових засідань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120, 121, 177, 183, 230, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 910/5662/21.

2. Призначити підготовче засідання у справі на 06.06.24 о 15:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 3.

3. Встановити сторонам строк до 30.05.2024 року для подання суду:

- письмових пояснень щодо суті спору з урахуванням рішення Дніпровського районного суду м. Києва у справі №755/5298/21, яке набрало законної сили 15.08.2022 року, та рішення Дніпровського районного суду м. Києва у справі №755/5298/21, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного суду від 15.01.2024 та набрало законної сили 15.01.2024 року.

4. Повідомити сторін про дату, час та місце розгляду справи. У відповідності до ст. 60 ГПК України сторонам надати документи, що підтверджують повноваження представників учасників справи.

5. Повідомити учасників справи, що додаткові письмові докази, висновки експертів, клопотання, заяви, пояснення можуть бути подані до суду у строк до 30.05.2024 року (включно) з дотриманням вимог до форми та змісту заяв з процесуальних питань, встановлених статтею 170 Господарського процесуального кодексу України, а також з урахуванням основних засад (принципів) господарського судочинства, зокрема, змагальності та рівності всіх учасників процесу перед законом та судом.

6. Попередити учасників судового процесу про неприпустимість зловживання процесуальними правами, визначеного ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, а також невиконання процесуальних обов`язків та створення протиправних перешкод у здійсненні судочинства, та, відповідно, можливість застосування заходів процесуального примусу з підстав та в порядку, визначеному главою 9 ГПК України.

7. Звернути увагу учасників справи на процесуальні права та обов`язки, передбачені ст. 46 ГПК України, зокрема в частині строків подання до суду заяв про збільшення/зменшення позовних вимог, зміни предмету або підстави позову та доказів направлення копій таких заяв та доданих до них документів іншим учасникам справи, а також щодо наслідків неподання таких доказів суду (ч.ч. 2, 3, 5 ст. 46 ГПК України).

8. Звернути увагу сторін, що збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених ГПК України (ч. 1 ст. 14 ГПК України).

9. Суд наголошує на можливості подання процесуальних документів, письмових та електронних доказів тощо, вчинення інших процесуальних дій в електронній формі з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".

10. Також суд наголошує на необхідності дотримання вимог частини 6 статті 6 ГПК України в частині обов`язкової реєстрації електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно - телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, та можливості ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами, а також зазначає про процесуальні наслідки, передбачені ГПК України, невчинення відповідних дій щодо реєстрації електронного кабінету.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Селівон