Постанова

від 24.11.2021 по справі 640/16444/19

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Постанова

Іменем України

24 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 640/16444/19

провадження № 61-7377св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Синельникова Є. В.,

суддів : Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі : уповноважена особа фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства ВТБ Банк Шевченко Олександр Володимирович, уповноважена особа фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства ВТБ Банк Стрюкова Ірина Олександрівна,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства ВТБ Банк Стрюкової Ірини Олександрівни на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09 грудня 2020 року у складі судді Волошина В. О. та постанову Київського апеляційного суду від 07 квітня 2021 року у складі колегії суддів: Кирилюк Г. М., Рейнарт І. М., Семенюк Т. А.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду м. Харкова суду із позовом до уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства ВТБ Банк Шевченка О. В. (далі - уповноважена особа ФГВФО на ліквідацію АТ ВТБ Банк Шевченко О. В.), уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства ВТБ Банк Стрюкової І. О. (далі - уповноважена особа ФГВФО на ліквідацію АТ ВТБ Банк Стрюкова І. О.) про визнання рішень та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити дії.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 10 липня 2014 року між нею та ПАТ ВТБ Банк було укладено договір банківського вкладу №R4114/45760D/HA07 Класичний , за умовами якого вона внесла на вкладний (депозитний) рахунок грошові кошти в сумі 60 000 грн на строк до 12 липня 2015 року, процентна ставка 23% річних.

В подальшому дію договору було продовжено (пролонговано) на той самий строк та на тих самих умовах до 2018 року.

Станом на день початку ліквідації банку на її вкладному (депозитному) рахунку в ПАТ ВТБ Банк за цим договором обліковувались грошові кошти в сумі 114 135 грн 10 коп.

Крім цього, 03 травня 2018 року між нею та ПАТ ВТБ Банк було укладено договір банківського вкладу № R4118/5230D/HA00 Прогресивний , за умовами якого вона внесла на вкладний (банківський) рахунок грошові кошти в сумі 10 000 доларів США на строк до 31 жовтня 2018 року.

Станом на день початку ліквідації банку на її вкладному (депозитному) рахунку в ПАТ ВТБ Банк за цим договором обліковувались грошові кошти в сумі 10 026,24 доларів США, що за офіційним курсом гривні до іноземних валют, встановленим Національним банком України, становило 279 531 грн 57 коп.

Вказувала, що станом на 18 грудня 2018 року на її вкладних рахунках обліковувались грошові кошти на загальну суму 393 666 грн 67 коп.

Згідно з рішенням Правління Національного банку України від 18 грудня 2018 року № 849-рш Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію акціонерного товариства ВТБ Банк виконавчою дирекцією фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 18 грудня 2018 року № 3392 Про початок процедури ліквідації АТ ВТБ Банк та делегування повноважень ліквідатора банку , згідно з яким було запроваджено процедуру ліквідації у АТ ВТБ Банк строком на два роки з 19 грудня 2018 року по 18 грудня 2020 року. Призначено уповноваженою особою фонду гарантування вкладів фізичних осіб Шевченка О. В. та делеговано йому всі повноваження ліквідатора АТ ВТБ Банк .

02 травня 2019 року на виконання частини першої статті 26 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб їй було виплачено гарантовану суму відшкодування за рахунок коштів фонду гарантування вкладів АТ ВТБ Банк у розмірі 200 000 грн.

Зазначала, що загальний розмір заборгованості за вкладом, розміщеним на умовах договорів банківського вкладу від 10 липня 2014 року та 03 травня 2018 року, становить 193 666 грн 67 коп.

06 травня 2019 року вона звернулась до уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію АТ ВТБ Банк Шевченка О. В. із заявою про визнання акцептованих вимог кредитора та включення її до реєстру кредиторів, які мають право на отримання суми вкладу, що перевищує виплачену фондом суму за рахунок коштів, одержаних в результаті ліквідації та продажу майна (активів) банку. Окрім того, вона просила визнати поважними причини пропуску строку на звернення з заявою про визнання вимог кредитора.

Посилалась на те, що в листопаді 2018 року вона зверталась до відділення АТ ВТБ Банк з метою припинення договору банківського вкладу та повернення їй грошових коштів, проте працівники банку переконали її продовжити дію договору та запевнили про фінансову стабільність банку. Жодної інформації про запровадження тимчасової ліквідації, здійснення процедури ліквідації банку їй не повідомили, що свідчить про надання банком завідомо неправдивої інформації та введення її в оману. Про здійснення процедури ліквідації банку їй стало відомо лише 02 травня 2019 року.

Уповноважена особа ФГВФО на ліквідацію АТ ВТБ Банк Шевченко О. В. листом № 3370/1-2 від 06 червня 2019 року повідомив про відмову у прийнятті кредиторських вимог та включення до реєстру акцептованих вимог кредиторів, оскільки такі вимоги пред`явлені після закінчення 30-ти денного строку з дня опублікування відомостей про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію банку та призначення уповноваженої особи фонду.

Вказувала, що рішення про відмову у прийнятті кредиторських вимог та включення її до реєстру акцептованих вимог кредиторів є протиправним, необґрунтованим та таким, що позбавляють її права на відшкодування коштів за вкладами, передбаченого Законом України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб , оскільки вона з поважних причин пропустила встановлений строк звернення з заявою про відшкодування вкладу.

Враховуючи наведене просила суд:

визнати поважними причини пропуску строку на звернення до уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію АТ ВТБ Банк Шевченка О. В. із заявою про визнання її кредитором та включення до реєстру акцептованих вимог кредиторів АТ ВТБ Банк згідно договорів банківського вкладу № R4114/45760D/HA07 Класичний від 10 липня 2014 року та № R4118/5230D/HA00 Прогресивний від 03 травня 2018 року;

визнати протиправним рішення та бездіяльність уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію АТ ВТБ Банк Шевченка О. В. щодо відмови у прийнятті її заяви про визнання кредитором та включення до реєстру акцептованих вимог кредиторів АТ ВТБ Банк щодо невключення її до реєстру акцептованих вимог кредиторів згідно вказаних договорів банківського вкладу;

зобов`язати уповноважену особу ФГВФО на ліквідацію АТ ВТБ Банк Шевченка О. В. прийняти її заяву про визнання її кредитором та включення до реєстру акцептованих вимог кредиторів АТ ВТБ Банк згідно вказаних договорів банківського вкладу, визнати її кредитором та внести зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів АТ ВТБ Банк шляхом включення її до реєстру акцептованих вимог кредиторів АТ ВТБ Банк в порядку черговості.

Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 27 серпня 2019 року справу передано на розгляд за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 09 грудня 2020 року залучено до участі в справі в частині позовних вимог про зобов`язання вчинити дії правонаступника уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію АТ ВТБ Банк Шевченка О. В. - уповноважену особу ФГВФО на ліквідацію АТ ВТБ Банк Стрюкову І. О.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 09 грудня 2020 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 07 квітня 2021 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано поважними причини пропуску строку на звернення до уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію АТ ВТБ Банк Шевченка О. В.з заявою про визнання ОСОБА_1 кредитором та включення до реєстру акцептованих вимог кредиторів АТ ВТБ Банк згідно договорів банківського вкладу: від 10 липня 2014 року № R4114/45760D/HA07 Класичний ; від 03 травня 2018 року № R4118/5230D/HA00 Прогресивний .

Визнано дії уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію АТ ВТБ Банк Шевченка О.В. противоправними, що полягали у невнесенні вимог ОСОБА_1 до реєстру акцептованих вимог кредиторів АТ ВТБ Банк за договорами банківського вкладу: від 10 липня 2014 року № R4114/45760D/HA07 Класичний ; від 03 травня 2018 року № R4118/5230D/HA00 Прогресивний .

Зобов`язано уповноважену особу ФГВФО на ліквідацію АТ ВТБ Банк Стрюкову І. О. внести зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів АТ ВТБ Банк , включивши до нього грошові вимоги ОСОБА_1 , включаючи суму вкладу, що перевищує граничну суму відшкодування, за договорами банківського вкладу: від 10 липня 2014 року № R4114/45760D/HA07 Класичний ; від 03 травня 2018 року № R4118/5230D/HA00 Прогресивний .

В решті позову відмовлено.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій мотивовано тим, що позивач з поважних причин пропустила строк на звернення до уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ ВТБ Банк із заявою про визнання її кредитором та включення до реєстру акцептоварих вимог кредиторів банку, а тому її порушене право на включення її вимог у розмірі, який перевищує граничну суму відшкодування, підлягає захисту.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

У травні 2021 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію АТ ВТБ Банк Стрюкової І. О.

Ухвалою Верховного Суду від 22 червня 2021 року відкрито касаційне провадження в указаній справі.

Ухвалою колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 15 листопада 2021 року справу призначено до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Аргументи учасників справи

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі уповноважена особа ФГВФО на ліквідацію АТ ВТБ Банк Стрюкова І. О., посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі № 553/1642/15-ц, провадження № 14-207цс18, від 29 серпня 2018 року у справі № 755/17365/15-ц, провадження № 14-296цс18, від 20 березня 2019 року у справі № 456/450/16-ц, провадження № 14-653цс18, від 29 травня 2019 року у справі № 826/960/15, провадження № 11-1403апп18 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Також заявник вказує на порушення судами норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібраних у справі доказів (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга мотивована тим, що суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку, що позивач з поважних причин пропустила строк на звернення до АТ ВТБ Банк із заявою про визнання її кредитором та включення до реєстру акцептованих вимог кредиторів банку, що призвело до неправильного застосування статей 45, 49 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб .

Вказує, що свої вимоги до банку кредитор зобов`язаний заявити в межах тридцяти днів з дня опублікування відомостей про відкликання банківської ліцензії, ліквідації банку. Порушення кредитором установленого законодавством тридцятиденного строку для звернення з вимогами про забезпечення відшкодування коштів за вкладами виключає наявність правових підстав для їх прийняття уповноваженою особою фонду за умови дотримання фондом порядку оповіщення кредиторів про ліквідацію банку. Законом не передбачено виключень із загального правила щодо строку подання кредиторських вимог до уповноваженої особи фонду.

Також касаційна скарга містить посилання заявника щодо незгоди із вирішенням питання щодо судових витрат.

Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу

У липні 2021 року до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію АТ ВТБ Банк Стрюкової І. О. від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , у якому вказано, що судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

10 липня 2014 року між ОСОБА_1 та ПАТ ВТБ Банк було укладено договір банківського вкладу № R4114/45760D/HA07 Класичний , за умовами якого позивач внесла на вкладний (депозитний) рахунок грошові кошти в сумі 60 000 грн на строк до 12 липня 2015 року, процентна ставка 23% річних.

03 травня 2018року між ОСОБА_1 та ПАТ ВТБ Банк було укладено договір банківського вкладу № R4118/5230D/HA00 Прогресивний , за умовами якого позивач внесла на вкладний (банківський) рахунок грошові кошти в сумі 10 000 доларів США на строк до 31 жовтня 2018 року.

Рішенням Правління Національного банку України № 764-рш/БТ від 13 листопада 2018 року Про віднесення акціонерного товариства ВТБ Банк до категорії проблемних АТ ВТБ Банк було віднесено до категорії проблемних строком на 180 днів.

На підставі рішення Правління Національного банку України від 27 листопада 2018 року № 796-рш/БТ виконавчою дирекцією фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 27 листопада 2018 року № 3180 Про запровадження тимчасової адміністрації в акціонерному товаристві ВТБ Банк та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку .

На підставі рішення Правління Національного банку України від 18 грудня 2018 року № 849-рш Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Акціонерного товариства ВТБ Банк виконавчою дирекцією фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 18 грудня 2018 року № 3392 Про початок процедури ліквідації АТ ВТБ Банк та делегування повноважень ліквідатора банку .

Згідно з зазначеним рішенням було розпочато процедуру ліквідації АТ ВТБ Банк з 19 грудня 2018 року по 18 грудня 2020 року включно та призначено уповноважену особу фонду гарантування вкладів фізичних осіб Шевченка О. В., якому делеговано всі повноваження ліквідатора АТ ВТБ Банк .

На підставі рішення виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 24 жовтня 2019 року № 2706 Про зміну уповноваженої особи фонду на ліквідацію АТ ВТБ Банк з 04 листопада 2019 року призначено уповноваженою особою фонду на ліквідацію та делеговано всі повноваження ліквідатора АТ ВТБ Банк Стрюкову І. О.

22 грудня 2018 року в газеті Голос України (№ 247) фондом гарантування вкладів фізичних осіб опубліковано оголошення про початок процедури ліквідації АТ ВТБ Банк , а також повідомлено, що вимоги кредиторів АТ ВТБ Банк будуть прийматися протягом 30 днів з дня його опублікування.

02 травня 2019 року ОСОБА_1 отримала гарантовану Законом України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб суму відшкодування за договорами банківського вкладу: № R4114/45760D/HA07 Класичний від 10 липня 2014 року; № R4118/5230D/HA00 Прогресивний від 03 травня 2018 року на загальну суму 200 000 грн.

06 травня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ ВТБ Банк Шевченка О. В. з заявою про визнання поважними причин пропуску строку на звернення з заявою про повернення суми вкладу, включення її до черги кредиторів, визнання кредитором АТ ВТБ Банк щодо залишків коштів на її поточних (вкладних) рахунках та за іншими видами заборгованості у сумі належних їй коштів.

Листом від 06 червня 2019 року уповноважена особа фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ ВТБ Банк Шевченко О. В. повідомив її про те, що кредиторські вимоги не можуть бути прийняті, оскільки останні пред`явлені після закінчення строку, визначеного Законом України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб .

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Так, частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим (частина перша статті 263 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню.

Мотиви, з яких виходив Верховний Суд, та застосовані норми права

Звертаючись до суду із вказаним позовом, ОСОБА_1 просила зобов`язати відповідача включити її кредиторські вимоги до реєстру акцептованих вимог кредиторів, посилаючись на те, що вона пропустила установлений законом тридцятиденний строк для звернення до фонду, що відраховується з дня опублікування відомостей про відкликання банківської ліцензії та ліквідації банку з поважних причин, оскільки не знала про опублікування оголошення про ліквідацію АТ ВТБ Банк у газеті Голос України , в мережі Інтернет на веб-сайті банку, в період з 16 січня 2017 року по 02 лютого 2017 року перебувала на стаціонарному лікуванні з приводу саркоми молочної залози, з 06 березня 2017 року - променевого лікування, в грудні 2018 року та на початку 2019 року проходила планове обстеження в онкологічному диспанцері, з 09 січня 2019 року по 12 січня 2019 року - на стаціонарному лікуванні в Богодухівській сільській лікарській амбулаторії.

При зверненні до суду із вказаним позовом ОСОБА_1 співвідповідачами було визначено уповноважену особу ФГВФО на ліквідацію АТ ВТБ Банк Шевченка О. В. Та уповноважену особу ФГВФО на ліквідацію АТ ВТБ Банк Стрюкову І. О.

Відповідно до частини першої статті 48 ЦПК України (тут і надалі у редакції, чинній час звернення позивачем із позовом) сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Основною ознакою сторін цивільного процесу є їхня особиста і безпосередня заінтересованість; саме сторони є суб`єктами правовідношення, з приводу якого виник спір.

Відповідач - це особа, яка, на думку позивача, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач залучається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього.

Відповідно до статті 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника (частина третя статті 58 ЦПК України).

На підставі рішення Правління Національного банку України від 18 грудня 2018 року № 849-рш Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Акціонерного товариства ВТБ Банк виконавчою дирекцією фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 18 грудня 2018 року № 3392 Про початок процедури ліквідації АТ ВТБ Банк та делегування повноважень ліквідатора банку .

Згідно з зазначеним рішенням було розпочато процедуру ліквідації АТ ВТБ Банк з 19 грудня 2018 року по 18 грудня 2020 року включно та призначено уповноважену особу фонду гарантування вкладів фізичних осіб Шевченка О. В., якому делеговано всі повноваження ліквідатора АТ ВТБ Банк .

Отже, на спірні правовідносини поширюється дія Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб .

Згідно з пунктом 17 частини першої статті 2 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб уповноважена особа Фонду - це працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом та/або делегованих Фондом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.

У статті 47 указаного Закону України зазначено, що уповноважена особа Фонду визначається виконавчою дирекцією Фонду. До неї застосовуються правила та вимоги, визначені статтею 35 цього Закону. Рішення уповноваженої особи Фонду є обов`язковими для виконання працівниками банку, що ліквідується.

Відповідно до частини першої статті 35 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб тимчасовим адміністратором неплатоспроможного банку та ліквідатором банку (крім ліквідації банку за рішенням власників) є Фонд. Фонд може делегувати рішенням виконавчої дирекції Фонду частину або всі свої повноваження як тимчасового адміністратора або ліквідатора уповноваженій особі (уповноваженим особам) Фонду, яка має високі професійні та моральні якості, бездоганну ділову репутацію, повну вищу освіту в галузі економіки, фінансів чи права (не нижче кваліфікаційного рівня спеціаліст ) та професійний досвід, необхідний для виконання заходів у межах здійснення тимчасової адміністрації.

Уповноважена особа Фонду у своїй діяльності підзвітна Фонду, який несе відповідальність за дії уповноваженої особи Фонду щодо процедури виведення неплатоспроможного банку з ринку (частина восьма статті 35 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб ).

Уповноважена особа Фонду діє від імені банку в межах повноважень Фонду (частина третя статті 37 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб ).

Абзацом другим частини третьої статті 34 указаного Закону України визначено, що усі або частина повноважень Фонду, визначені цим Законом, можуть бути делеговані одній або кільком уповноваженим особам Фонду. У разі делегування повноважень кільком уповноваженим особам Фонд зазначає обсяг повноважень кожної з них. Здійснення повноважень органів управління банку може бути делеговано тільки одній уповноваженій особі.

Разом з тим у частині першій статті 27 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб передбачені повноваження Фонду, які він може делегувати уповноваженій особі.

Крім того, відповідно до положень частини першої статті 52 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб кошти, одержані в результаті ліквідації та продажу майна (активів) банку, спрямовуються Фондом на задоволення вимог кредиторів у відповідній черговості.

У постановах Великої Палати Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі № 559/1777/15-ц (провадження № 14-263цс18), від 28 листопада 2018 року у справі № 383/2/17 (провадження № 14-450цс18), від 15 травня 2019 року у справі № 727/1561/16-ц (провадження № 14-33цс19) викладено правові висновки щодо процесуального статусу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Аналіз норм Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб свідчить про те, що уповноважена особа Фонду за рішенням останнього виконує повноваження органу управління банку, у якому введено тимчасову адміністрацію чи який перебуває у стадії ліквідації. Уповноважена особа Фонду здійснює і повноваження Фонду при реалізації повноважень Фонду, пов`язаних з ліквідацією неплатоспроможного банку, одним з яких є формування реєстру акцептованих вимог кредиторів та формування реєстру вкладників.

Оскільки уповноважена особа Фонду у правовідносинах з іншими особами виступає або як представник Фонду, або як представник банку, то вона як самостійна особа не може бути стороною у справі.

З огляду на те, що уповноважена особа Фонду є працівником Фонду та діє від імені банку в межах повноважень Фонду, така особа у цивільному процесі за позовом до банку може виступати представником банку та не має самостійної процесуальної дієздатності.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18) зроблено висновок, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не відкриття провадження.

Отже, пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову.

Вирішуючи питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, суд повинен враховувати характер спірних правовідносин, визначену ним норму матеріального права, яка підлягає застосуванню, та матеріально-правовий інтерес у вирішенні справи.

У разі пред`явлення позову не до всіх відповідачів суд не вправі за своєю ініціативою і без згоди позивача залучати інших осіб до участі у справі як відповідачів чи співвідповідачів. Суд зобов`язаний вирішити справу за тим позовом, що пред`явлений, і стосовно тих відповідачів, які зазначені у ньому. За клопотанням позивача у разі неможливості розгляду справи без участі відповідача чи співвідповідачів у зв`язку з характером спірних правовідносин суд залучає його чи їх до участі у справі, що визначено статтею 51 ЦПК України.

Неналежна сторона у цивільному процесі - це особа, стосовно якої суд встановив, що вона не є ймовірним суб`єктом тих прав, свобод, законних інтересів чи юридичних обов`язків, щодо яких суд повинен ухвалити рішення, і у зв`язку з цим проведено її заміну або ухвалено рішення про відмову в позові.

Враховуючи зміст, характер відносин між учасниками справи та встановлені судами обставини справи, Верховний Суд зазначає, що спір щодо законностівизнання протиправною відмови уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ ВТБ Банк щодо включення вимог до реєстру акцептованих вимог кредиторів та зобов`язання внести зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів у ОСОБА_1 існує саме з Фондом. Натомість Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не був визначений ОСОБА_1 як відповідач у справі та не був залучений до участі у справі судом.

Встановивши, що позов заявлений до неналежного відповідача та відсутні визначені процесуальним законом підстави для заміни неналежного відповідача належним, суд відмовляє у позові до такого відповідача (постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18) (пункт 40), від 21 листопада 2018 року у справі № 127/93/17-ц (провадження № 14-392цс18) (пункт 50), від 12 грудня 2018 року у справі № 570/3439/16-ц (провадження

№ 14-512цс18) (пункти 37, 54), від 12 грудня 2018 року у справі

№ 372/51/16-ц (провадження № 14-511цс18) (пункт 31.10), від 30 січня 2019 року у справі № 552/6381/17 (провадження № 14-626цс18) (пункт 39), від 01 квітня 2020 року у справі № 520/13067/17 (провадження № 14-397цс19) (пункт 75)).

Суди попередніх інстанцій не врахували, що у цій справі позов пред`явлено до неналежних відповідачів, оскільки уповноважені особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку не є належними відповідачами у розумінні вимог цивільного судочинства у вказаній категорії справ.

При цьому колегія суддів зазначає, що рішення суду першої інстанції і постанова апеляційного суду у цьому разі по суті спору не переглядаються.

За таких обставин колегія суддів вважає, що наявні підстави для скасування оскаржуваних судових рішень та відмови ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог, у зв`язку з неправильним визначенням суб`єктного складу учасників справи, не досліджуючи при цьому питання законності відмови уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ ВТБ Банк щодо включення вимог ОСОБА_1 до реєстру акцептованих вимог кредиторів за договорами банківського вкладу від 10 липня 2014 року № R4114/45760D/HA07 Класичний , від 03 травня 2018 року № R4118/5230D/HA00 Прогресивний .

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 409 ЦПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд.

Відповідно до статті 412 ЦПК України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до ухвалення незаконного рішення.

З огляду на викладене Верховний Суд зазначає, що позов пред`явлено до неналежних відповідачів, а тому судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій є незаконними та необґрунтованими, підлягають скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в позові.

Керуючись статтями 400, 409, 412, 415, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства ВТБ Банк Стрюкової Ірини Олександрівнизадовольнити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09 грудня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 07 квітня 2021 рокускасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства ВТБ Банк Шевченко Олександра Володимировича, уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства ВТБ Банк Стрюкової Ірини Олександрівни про визнання рішень та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити дії відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Є. В. Синельников

Судді: О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара

С. Ф. Хопта