Ухвала

від 06.12.2021 по справі 388/2205/14-а

ДОЛИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 388/2205/14-а

провадження № 2-аі/388/4/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2021м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Степанова С.В.

при секретарі - Гриненко М.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Долинській подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Крикун Олени Миколаївни про зміну способу і порядку виконання судового рішення у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Долинському районі Кіровоградської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Крикун О.М. звернувся до суду з цим поданням, посилаючись на те, що на примусовому виконанні знаходиться виконавчий лист № 388/2205/14-а, виданий 12 лютого 2015 року Долинським районним судом Кіровоградської області про зобов`язання управління Пенсійного фонду України у Долинському районі Кіровоградської області провести з 22 квітня 2014 року по 02 серпня 2014 року перерахунок та виплату ОСОБА_1 державної пенсії та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю, як особі, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи І категорії, інваліду ІІІ групи у відповідності з вимогами, встановленими ст. 50, ч. 4 ст. 54, п. 3 ст. 67 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи з розрахунку державної пенсії у розмірі шести мінімальних пенсій за віком для непрацездатних громадян та щомісячної додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю з розрахунку 50 % мінімальної пенсії за віком, розрахованих з урахуванням ч. 1 ст. 28 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування .

Постановою державного виконавця від 24 травня 2021 року з примусового виконання вищезазначеного виконавчого документу відкрито виконавче провадження.

Ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області від 24.03.2021 року в справі замінено боржника Долинське об`єднане Управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області на його правонаступника Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області.

Відповідно до інформації боржника - Головного управління Пенсійного фонду України № 1100-0802-8/23581 від 08.06.2021 року зазначено, що боржником проведено розрахунок пенсії ОСОБА_1 та нараховано доплату в сумі 16667,70грн. з урахуванням раніше виплачених сум за період з 22.04.2014р. по 02.08.2014р. Вказали, що виплата донарахованої суми, яка перевищує бюджетні призначення на поточний рік, буде здійснена за наявності відповідного фінансування з Державного бюджету України.

Тобто, рішення суду боржником виконано частково, а саме здійснено нарахування пенсії, проте виплата її не здійснена.

Державний виконавець зазначає, що у разі невиконання боржником рішення суду, що зобов`язує вчинити певні дії, державний виконавець застосовує до боржника штрафні санкції та вносить подання до відповідних органів про притягнення боржника до юридичної відповідальності.

Вищезазначені обставини державний виконавець уважає такими, що роблять виконання рішення суду неможливим у визначений рішенням спосіб, а тому такий спосіб повинен бути змінений, а саме шляхом стягнення з боржника на користь стягувача ОСОБА_1 нараховану доплату в сумі 16667,07 грн. з урахуванням раніше виплачених сум за період з 22.04.2014р. по 02.08.2014р.

У судове засідання державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Крикун О.М. не з`явилась, однак відповідно до вимог, що містяться у поданні, просила справу розглянути за її відсутності.

Представник боржника Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, в судове засідання не з`явились, до суду надали заперечення на заяву про зміну способу і порядку виконання рішення посилаючись на наступне. Перерахунок пенсії стягувача за рішенням суду за період з 22.04.2014 р. по 02.08.2014р. було проведено 01.02.2016р., про що свідчить розпорядження про перерахунок від 01.02.2016р., протоколи індивідуального перерахунку від 04.02.2016р. та 05.02.2016р. Нарахована доплата з урахуванням фактично виплачених сум становить 16667,07грн. Головне УПФ України в Кіровоградській області є бюджетною установою і не отримує прибутку від своєї діяльності. Виплата донарахованої суми, яка перевищує бюджетні призначення на поточний рік, буде здійснена за наявності відповідного фінансування з Державного бюджету України. Крім того, рішення про зміну способу і порядку виконання рішення шляхом стягнення з управління конкретної суми, фактично змінить саме рішення, що є неприпустимим, так як рішення судів у справах щодо пенсійного забезпечення, які набрали законної сили, виконуються органами Пенсійного фонду України в межах покладених судом зобов`язань, з урахуванням повноважень, наданих чинним законодавством та підтверджено п.2.1 Рішення Конституційного Суду України по справі № 1-41/2011 від 26.11.2011, яким передбачено, що розміри соціальних виплат залежать від соціально-економічних можливостей держави, проте мають забезпечувати конституційне право кожного на достатній життєвий рівень для себе і своєї сім`ї, гарантоване статтею 48 Конституції України. Відповідно до Конституції України видатки держави здійснюються відповідно до державного бюджету, затвердженого на відповідний рік.

Стягувачка ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про розгляд справи належним чином була повідомлена.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов до такого висновку.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду. Суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. У разі прийняття рішення про відстрочення чи розстрочення виконання постанови в адміністративній справі суд змінює строк подання суб`єктом владних повноважень звіту про виконання такої постанови.

Згідно ч. 1 ст. 36 Закону України Про виконавче провадження за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Підставою для застосування правил цих норм є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення такою обставиною може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо, для зміни способу чи порядку виконання судового рішення - неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об`єкта стягнення або з інших причин.

Судом установлено, що постановою Долинського районного суду Кіровоградської області від 25 листопада 2014 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2015 року, зобов`язано управління Пенсійного фонду України в Долинському районі Кіровоградської області здійснити з 22 квітня 2014 року по 2 серпня 2014 року перерахунок і виплату ОСОБА_1 державної пенсії та додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоров`ю як особі, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи І категорії, інваліду ІІІ групи у відповідності вимогам, встановленим ст. 50, ч. 4 ст. 54, п. 3 ст. 67 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи з розрахунку державної пенсії у розмірі шести мінімальних пенсій за віком для непрацездатних громадян та щомісячної додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоров`ю з розрахунку 50 % мінімальної пенсії за віком, розрахованих з урахуванням ч. 1 ст. 28 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування (а. с. 8-9).

На примусове виконання постанови Долинського районного суду Кіровоградської області від 25 листопада 2014 року, 12 лютого 2015 року судом було видано виконавчий документ (а. с. 130).

Постановою державного виконавця від 24.05.2021 року з примусового виконання вищезазначеного виконавчого документу виданого на підставі виконавчого листа № 2а-56/388/2205/2014 виданого Долинського районного суду Кіровоградської області 12 лютого 2015 року відкрито виконавче провадження (а. с. 134).

Звертаючись до суду про зміну способу і порядку виконання постанови Долинського районного суду Кіровоградської області від 25 листопада 2014 року під обставинами, що ускладнюють виконання цього рішення державним виконавцем зазначено, зокрема неможливість застосування до боржника штрафних санкцій, оскільки боржником є державна установа, що фінансується державою та відповідає за зобов`язаннями лише при наявності бюджетних призначень виділених на ці цілі, а за відсутності таких призначень у боржника відсутній умисел на невиконання рішення суду.

За приписами п. 9 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Згідно частин 1, 3 статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Аналізуючи винесену постанову Долинського районного суду Кіровоградської області від 25 листопада 2014 року та подане подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) можна зробити висновок, що державний виконавець просить змінити не спосіб виконання постанови суду, а судове рішення по суті позовних вимог і вирішити додаткову позовну вимогу про стягнення коштів, яка не була предметом розгляду та дослідження адміністративного суду під час прийняття цієї постанови.

Змінивши спосіб виконання постанови із зобов`язання виплатити пенсію на її стягнення, суд змінить постанову по суті, вийшовши при цьому за межі позовних вимог та вирішивши питання, що не були предметом дослідження судами конкретних інстанцій при розгляді справи. Саме до такого висновку дійшов Верховний Суд України у своїй постанові № 21-394а14 від 11 листопада 2014 року. Викладене, також, узгоджується з правовою позицією Верховного Суду викладеною у постановах від 27.06.2018 року у справі №713/1062/17 та від 10.07.2018 року у справі №490/9519/16-а оскільки судове рішення є незмінним.

Згідно викладеного, подання державного виконавця про заміну способу і порядку виконання судового рішення є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 2, 6, 243, 248, 256, 293-297, 378 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Крикун Олени Миколаївни про зміну способу і порядку виконання судового рішення у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Долинському районі Кіровоградської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Апеляційна скарга подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.В. Степанов