Рішення

від 27.07.2006 по справі 36/223

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

36/223

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

27.07.06 р.                                                                               Справа № 36/223                               

Господарський суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Будко Н.В.

при секретарі: Луценко Н.В.

          розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом:  Приватного підприємства „ТерУпостачання-2000” м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційний центр „Чорнобиль ЛТД” м.Горлівка

про: стягнення  103 578,30грн.

За участю:

представників сторін:

від позивача: Ауксутис Є.С. – юрисконсульт по дов.;

від відповідача: Іванов І.В. – юрисконсульт по дов.;

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне підприємство „ТерУпостачання-2000” м.Донецьк, звернувся  до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційний центр „Чорнобиль ЛТД” м.Горлівка, про стягнення заборгованості в сумі 103 578,30грн., з яких 93856грн. сума основного боргу, 8396,50грн. пені, 1325,80грн. – 3% річних.

          В обґрунтування вимог посилається на  договір №15/12 від 15.12.2005р., специфікацію до нього, акт приймання-передачі, квитанцію про приймання вантажу, рахунок-фактуру, накладну, платіжну вимогу-доручення, банківську виписку, акт звірки взаєморозрахунків.

Відповідач позовні вимоги не визнає, оскільки не згодний з ціною позову.          

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін судом встановлено, що 15.12.2005р. сторони уклали договір №15/12, згідно якого позивач зобов'язався передати у власність відповідача товар, за номенклатурою, в обсягах, за ціною і якістю згідно специфікацій, які є невід'ємною частиною договору.

Згідно специфікації №1 до договору, позивач зобов'язався передати відповідачу вугілля марки АКО у кількості 345т. за ціною 325грн. без ПДВ за одну тону.

Взяті на себе за договором зобов'язання позивач виконав, передав відповідачу за накладною №16 від 15.12.2005р. вугілля марки АКО у кількості 345т. за ціною 325грн. за одну тону на суму 143 856грн. (з урахуванням ПДВ та залізничного тарифу).

Також факт передачі відповідачу вугілля підтверджений квитанцією про приймання вантажу та актом приймання-передачі відвантаженої вугільної продукції від 15.12.2005р. №75/А, який підписаний представниками сторін без зауважень та заперечень.

Специфікацією №1 до договору сторони передбачили строк оплати – 1 банківський день після надання документів на відвантажену продукцію.

Для оплати переданої вугільної продукції позивач виставив рахунок-фактуру №81 від 15.12.2005р., який відповідачем був оплачений частково в сумі 50 000грн., що підтверджено банківською випискою від 28.12.2005р.

Залишок боргу в сумі 93 856грн. відповідачем до теперішнього часу залишився неоплаченим. Докази погашення боргу суду не представлені.

Факт заборгованості підтверджений матеріалами справи, договором №15/12 від 15.12.2005р., специфікацією до нього, актом приймання-передачі, квитанцією про приймання вантажу, рахунок-фактурою, накладною, банківською випискою, актом звірки взаєморозрахунків, вина відповідача у невиконанні договірних зобов'язань  доведена, у зв”язку з чим суд вважає, що вимоги позивача в частині стягнення основного боргу в сумі 93 856грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

          Згідно п.6.2 договору позивачем нарахована пеня в сумі 8 396,50грн., яка підлягає стягненню з відповідача.

Крім того, згідно ст. 625 Цивільного  кодексу України позивачем нараховані 3% річних в сумі 1 325,80грн., які також підлягають стягненню з відповідача.

У вимогах позивача в частині накладення арешту на грошові кошти, що належать відповідачу, суд відмовляє, оскільки він не представив доказів того, що невжиття таких заходів може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення.

          Так як спір виник з вини відповідача судові витрати покладаються на нього.

          На підставі вищенаведеного, згідно ст. ст. 509,525,526,614,625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173,193 Господарського кодексу України, керуючись ст.ст.33,44,49,82,84,85 Господарського  процесуального кодексу України суд,-

ВИРІШИВ:

          Позов Приватного підприємства „ТерУпостачання-2000” м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційний центр „Чорнобиль ЛТД” м.Горлівка про стягнення  103 578,30грн задовольнити.

          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційний центр „Чорнобиль ЛТД” м.Горлівка вул. Матросова,108/21, ЄДРПОУ 23596691, р/р2600200795402 у ДОД АПБ „Аваль” м.Горлівка, МФО 335076, на користь Приватного підприємства „ТерУпостачання-2000” м.Донецьк, пр.Павших Комунарів, 102б, ЄДРПОУ 33221932, р/р26006301771796 у філії Головного управління Промінвестбанку в Донецькій області, МФО 334635, основний борг в сумі 93856грн., пеню в сумі 8396,50грн., 3%річних в сумі 1325,80грн., держмито в сумі 1 035,79грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн.

Видати наказ.

          Рішення  суду вступає в законну силу після закінчення десятиденного строку з дня його  прийняття.

               Рішення  може бути оскаржено  через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або у касаційному порядку протягом одного  місяця з дня  набрання рішенням чинності.

Суддя                                                                         Будко Н.В.