Ухвала

від 07.12.2021 по справі 746/372/21

СРІБНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 746/372/21

1-кс/746/54/21

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2021 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Срібнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_3 про самовідвід щодо розгляду клопотання прокурора у кримінальному провадженні, внесенному до ЄРДР за №42021272210000093 від 02.09.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.272, ч.1 ст.275 КК України про проведення обшуку нежитлових будівель, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , та перебувають у власності СТОВ «Батьківщина» -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Срібнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_3 знаходиться клопотання прокурора у кримінальному провадженні, внесенному до ЄРДР за №42021272210000093 від 02.09.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.272, ч.1 ст.275 КК України про проведення обшуку нежитлових будівель, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , та перебувають у власності СТОВ «Батьківщина».

03 грудня 2021 року слідчий суддя ОСОБА_3 подала заяву про самовідвід у даному кримінальному провадженні, в обґрунтування якої зазначила, що 26.10.2021 року між нею та СТОВ «Батьківщина» укладено договір оренди земельної ділянки кадастровий №7425185000:03:1022, тобто існують договірні відносини щодо оренди земельної ділянки, на думку слідчого судді ОСОБА_3 ця обставина свідчить про наявність конфлікту інтересів, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 системою автоматизованого розподілу від 06.12.2021 року визначено суддю Срібнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 .

Слідчий суддя ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, про час та місце судового засідання повідомлена належним чином.

В судове засідання учасники кримінального провадження не з`явилися, повідомлялися належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Вивчивши заяву про самовідвід, суддя приходить до наступного висновку.

В провадженні слідчого судді ОСОБА_3 знаходиться клопотання прокурора у кримінальному провадженні, внесенному до ЄРДР за №42021272210000093 від 02.09.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.272, ч.1 ст.275 КК України про проведення обшуку нежитлових будівель, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , та перебувають у власності СТОВ «Батьківщина».

Посилаючись на наявність конфлікту інтересів у зв`язку з існуванням договірних відносин щодо оренди земельної ділянки слідчий суддя ОСОБА_3 подала заяву про самовідвід.

Статтею 75 КПК України визначено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути мотивованим.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст.21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Згідно ч.6 ст.22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Визначення юридичною змісту оціночної категорії «безсторонній суд» зумовлює необхідність врахування суб`єктивного та об`єктивного критеріїв безсторонності. Перший з них означає, що суддя має бути суб`єктивно вільним від упередженості при розгляді справи; другий - що суддя має забезпечити достатні гарантії для усунення будь-яких обґрунтованих сумнівів щодо його неупередженості.

У світлі прецедентної практики Європейського суду об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

Обґрунтовуючи наявність підстав для відводу слідчий суддя ОСОБА_3 посилається на наявність конфлікту інтересів у зв`язку з існуванням договірних відносин щодо оренди земельної ділянки.

При цьому, рішенням Ради суддів України № 46 від 07 вересня 2017 "Про роз`яснення деяких питань щодо конфлікту інтересів в діяльності суддів", зазначено наступне:

- наявність судового рішення, яке ухвалене судом (суддею, слідчим суддею) в іншій справі у подібних правовідносинах, або за участю тих самих сторін, або з процесуальних чи інших питань у тій самій справі, не породжує у діяльності судді (суддів) конфлікту інтересів у розумінні Закону України «Про запобігання корупції»;

- порушення суддею вимог щодо несумісності, визначених статтею 54 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», не відноситься до питань конфлікту інтересів і не належить до компетенції Ради суддів України;

- наявність у працівника установи, підприємства, учбового закладу тощо статусу члена науково-консультативної ради відповідного суду не створює у суддів цього суду конфлікту інтересів у розгляді справ за участю цієї установи, підприємства, учбового закладу тощо у зв`язку з відсутністю приватного інтересу;

- наявність у судді або членів його сім`ї будь-якої кількості акцій господарського товариства, яке є одним з учасників судової справи, що знаходиться у провадженні судді, створює конфлікт інтересів та потребує врегулювання шляхом повідомлення учасників судового засідання про наявність цих обставин та вирішення питання про відвід або самовідвід відповідно до процесуальних кодексів України. За відсутності заявленого відводу конфлікт інтересів вважається врегульованим;

- порушення правил відводу або самовідводу може бути підставою для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності відповідно до статті 106 Закону України «Про судоустрій та статус суддів». Складання уповноваженими державними органами протоколів про притягнення судді до адміністративної відповідальності за порушення правил відводу або самовідводу у зв`язку з конфліктом інтересів у розгляді певних справ містить ознаки втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя.

Професіоналізм, незалежність та неупередженість суддів є неодмінною гарантією справедливого вирішення судових спорів.

Стаття 75 КПК України надає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Проте, такі обставини при розгляді заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 не встановлені, в заяві не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді ОСОБА_3 та унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення при розгляді даного клопотання.

Враховуючи вищенаведене, а також норми кримінально процесуального закону, суддя приходить до висновку, що заявлений самовідвід судді ОСОБА_3 не містить достатніх доказів, які свідчать про наявність підстав для самовідводу, передбачених нормами КПК України, тому суддя дійшов висновку, що заява про самовідвід задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.75, 81, 82 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви слідчого судді Срібнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_3 про самовідвід щодо розгляду клопотання прокурора у кримінальному провадженні, внесенному до ЄРДР за №42021272210000093 від 02.09.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.272, ч.1 ст.275 КК України про проведення обшуку нежитлових будівель, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , та перебувають у власності СТОВ «Батьківщина» відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4 ОСОБА_5