Ухвала
від 07.12.2021 по справі 466/11184/21
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 466/11184/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1

Провадження № 11-сс/811/1374/21 Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

07 грудня 2021 року суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги прокурора Галицької окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова від 01 грудня 2021 року,

в с т а н о в и в:

цією ухвалоюслідчого судді задоволено клопотання обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Інтер Капітал Буд» та скасовано арешт на земельну ділянку кадастровий номер 4610166300:08:004:2099 площею 2 га та земельну ділянку кадастровий номер 4610166300:08:004:2100, площею 3,2919 га, які розташовані за адресою смт.Брюховичі, вул. Львівська,92, накладені ухвалами слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова 07 вересня 2021 року в межах кримінального провадження №42021142040000042 від 12 липня 2021 року.

На дану ухвалу слідчого судді прокурор Галицької окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова від 07 вересня 2021 року апеляційну скаргу задоволити.

Вивчивши матеріали провадження, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до положень ч.1 ст. 309 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про: 1) відмову у наданні дозволу на затримання; 2) застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні; 3) продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні; 4) застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні; 5) продовження строку домашнього арешту або відмову в його продовженні; 5-1) застосування запобіжного заходу у вигляді застави або про відмову в застосуванні такого заходу; 6) поміщення особи в приймальник-розподільник для дітей або відмову в такому поміщенні; 7) продовження строку тримання особи в приймальнику-розподільнику для дітей або відмову в його продовженні; 8) направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи або відмову у такому направленні; 9) арешт майна або відмову у ньому; 10) тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність; 11) відсторонення від посади або відмову у ньому; 11-1) продовження відсторонення від посади; 12) відмову у здійсненні спеціального досудового розслідування; 13) закриття кримінального провадження на підставі частини дев`ятої статті 284 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст. 309 КПК України, під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження або на рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження на підставі пункту 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.

Отже, апеляційна скарга прокурора Галицької окружної прокуратури м.Львова подана на судове рішення, яке згідно з положеннями ст.309КПК України не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Виходячи з наведеного, у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора слід відмовити на підставі ч.4 ст. 399 КПК України.

Керуючись ч.4 ст. 399 КПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора Галицької окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова від 01 грудня 2021 року - відмовити.

Копію ухвали надіслати прокурору ОСОБА_3 разом із апеляційною скаргою.

Ухвала може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Суддя ОСОБА_2

Дата ухвалення рішення07.12.2021
Оприлюднено03.02.2023
Номер документу101696031
СудочинствоКримінальне
Сутьвідмову у відкритті провадження 07 грудня 2021 року

Судовий реєстр по справі —466/11184/21

Ухвала від 10.06.2022

Кримінальне

Шевченківський районний суд м.Львова

Білінська Г. Б.

Ухвала від 10.06.2022

Кримінальне

Шевченківський районний суд м.Львова

Білінська Г. Б.

Ухвала від 14.04.2022

Кримінальне

Шевченківський районний суд м.Львова

Білінська Г. Б.

Ухвала від 14.04.2022

Кримінальне

Шевченківський районний суд м.Львова

Білінська Г. Б.

Ухвала від 03.12.2021

Кримінальне

Шевченківський районний суд м.Львова

Білінська Г. Б.

Ухвала від 01.12.2021

Кримінальне

Шевченківський районний суд м.Львова

Білінська Г. Б.

Ухвала від 07.12.2021

Кримінальне

Львівський апеляційний суд

Романюк М. Ф.

Ухвала від 07.12.2021

Кримінальне

Львівський апеляційний суд

Галапац І. І.

Ухвала від 06.12.2021

Кримінальне

Шевченківський районний суд м.Львова

Білінська Г. Б.

Ухвала від 06.12.2021

Кримінальне

Шевченківський районний суд м.Львова

Білінська Г. Б.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні