Постанова

від 02.12.2021 по справі 573/1590/21

СУМСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2021 року м.Суми

Справа №573/1590/21

Номер провадження 22-ц/816/1753/21

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Ткачук С. С. (суддя-доповідач),

суддів - Собини О. І. , Левченко Т. А.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.Н

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1

заінтересовані особи: Хотінська селищна рада Сумського району Сумської області, Сумська районна державна нотаріальна контора,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Білопільського районного суду Сумської області від 11.10.2021 року в складі судді Свиргуненко Ю.М., ухвалене в м. Білопілля,

в с т а н о в и в:

Заявник в вересні 2021 року звернувся до суду з позовом, в якому просить встановити юридичний факт того, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 є його рідною тіткою.

Свої вимоги мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його рідна тітка по лінії батька - ОСОБА_2 . Після смерті останньої відкрилася спадщина, до складу якої ввійшла земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з кадастровим номером 5924783400:02:002:0103, площею 3,7034 та земельна ділянка для ведення особистого селянського господарства з кадастровим номером 5924783400:02:002:0104, площею 0,2232 га, розташовані на території Кіндратівської сільської ради Сумського району Сумської області (нині Хотінська ОТГ), які належали спадкодавцю на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом №1-2881 від 01 листопада 2004 року та державних актів серії CM №073493 та №073944 від 15 квітня 2005 року. Вказує, що має намір прийняти спадщину після тітки, але не може реалізувати своє право внаслідок розбіжностей, допущених при написанні прізвища його батька та померлої в особистих документах останніх.

Ухвалою Білопільського районного суду Сумської області від 11 жовтня 2021 року заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Роз`яснено ОСОБА_1 право на звернення до суду з відповідним позовом у порядку позовного провадження.

Залишаючи заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що заявник звертаючись до суду з заявою в порядку окремого провадження, просить встановити факт родинних відносин з ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Зі змісту поданої заяви та матеріалів справи вбачається, що заявлені ОСОБА_1 вимоги безпосередньо пов`язані з наступним вирішенням питання про право останнього на спадкування майна, яке залишилося після смерті ОСОБА_2 та на яке рішенням суду визнано право власності за іншою особою в порядку спадкування за заповітом. Таким чином, в ході судового розгляду справи встановлено, що існує спір про право, який повинен вирішуватися у порядку позовного провадження.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, заявник подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд помилково посилається на ч. 6 ст. 294 ЦПК України, так як відповідно до п 1, 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення від 31 березня 1995 року № 5, суди розглядають справи про встановлення фактів, що мають юридичне, значення, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину.

Встановлення факту родинних відносин має юридичне значення для скаржника, у зв`язку з оформленням спадкових прав та отримання свідоцтва про право на спадщину і померлої ОСОБА_2 .

Відзиви на апеляційну скаргу заінтересовані особи: Хотінська Селищна рада Сумського району Сумської області, і Сумська районна державна нотаріальна контора до апеляційного суду не подали.

В судовому засіданні заявник та його представник звернули увагу суду на те, померлій тітці заявника належало 4 земельні ділянки, які дві по заповіту перейшли у власність ОСОБА_3 , а заявник претендує на дві останніх, які не увійшли до складу спадщини за заповітом.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 (а. с. 12).

Після смерті останньої відкрилася спадщина, до складу якої ввійшли дві земельні ділянки: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,7034 га, кадастровий номер 5924783400020020:103 та для ведення особистого селянського господарства площею 0,2232 га, кадастровий номер 5924783400020020:104 розташовані на території Кіндратівської сільської ради Сумського району Сумської області (а. с. 11).

Право власності на ці земельні ділянки посвідчено за померлою державними актами серія СМ№073943 і СМ№073944 виданих у квітні 2005 року на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 01.11.2004 року.

Постановою державного нотаріуса Сумської районної державної нотаріальної контори Блошенко В.І. від 26 березня 2021 року ОСОБА_1 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на вказані земельні ділянки, які залишилися після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 у зв`язку з тим, що надані останнім документи не дають можливості безспірно встановити родинні стосунки між ним та спадкодавцем (а. с. 13).

За життя ОСОБА_2 склала заповіт, посвідчений спеціалістом Хотінської селищної ради Сумського району 24 листопада 2017 року за реєстровим №2-54, зареєстрований у Спадковому реєстрі за №61635021, відповідно до якого земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,7034 га кадастровий номер та для ведення особистого селянського господарства площею 0,2232 га, розташовані на території Кіндратівської сільської ради Сумського району Сумської області заповіла ОСОБА_3 (а. с. 33).

Рішенням Сумського районного суду від 01 червня 2021 року за останньою визнано право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2 на земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,7034 га, кадастровий номер 5924783400:10:003:0126 та для ведення особистого селянського господарства площею 0,2232 га, кадастровий номер 5924783400:12:002:0447 розташовані на території Кіндратівської сільської ради Сумського району Сумської області (а. с .53-55).

Відповідно до рішення Сумського районного сулу віл 25 червня 2021 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до Хотінської селищної ради Сумської області про визнання права власності на означені вище земельні ділянки \ порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 відмовлено у зв`язку з не підтвердженням позивачем родинних зв`язків із спадкодавцем (а. с. 56).

Згідно з ч. 6 ст. 294 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Отже даним судовий рішення визнано право власності ОСОБА_3 на інші земельні ділянки, що доводить про відсутність спору про право на земельні ділянки які бажає успадкувати заявник, бо Хотінська селищна рада Сумського району сумської області як орган місцевого самоврядування своїх прав на цю спадщину не заявляє, але дійсно існують розбіжності у написанні ім`я та прізвища батьків померлої ОСОБА_2 та прізвищі батька заявника, встановлення родинних відносин між заявником та померлою ОСОБА_2 має для заявника юридичне значення, бо у інший спосіб останній позбавлений можливості довести такі родинні відносини з померлим спадкодавцем.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: невідповідність висновків суду обставинам справи.

З урахуванням викладеного колегія суддів скасовує оскаржену ухвалу і направляє справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381-382, 389 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Білопільського районного суду Сумської області від 11.10.2021 року скасувати на направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає касаційному оскарженню.

Повний текст судового рішення складено 07 грудня 2021 року.

Головуючий - С.С. Ткачук

Судді: Т.А.Левченко

О.І. Собина