Постанова

від 26.05.2010 по справі 1-111/10

РОЗДОЛЬНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Дело № 1-111/10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

И МЕНЕМ УКРАИНЫ

26 мая 2010 года Раздольненски й районный суд АР Крым в соста ве: председательствующего- с удьи Пыркало Т.В., при секр етаре Маловичко В.В., с участие м прокурора Куку Э.А., защитник а ОСОБА_2, рассмотрев в отк рытом судебном заседании в п гт.Раздольное уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, ІН ФОРМАЦІЯ_1 года рождения, ур оженки п.Раздольное АР Крым , гражданки Украины, с высш им образованием, не судимой , работающей главным бухгалт ером Раздольненской централ ьной районной больницы, прож ивающей АДРЕСА_1,

по ст.235 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л :

Органом досудебного след ствия ОСОБА_3 обвиняется в совершении преступления, пр едусмотренного ст.235 УК Украин ы, т.е. в несоблюдении обязате льных условий по приватизаци и коммунального имущества и его дальнейшего использован ия, а именно в том, что согласн о ст.27 Закона Украины "О приват изации государственного иму щества" при приватизации иму щества государственного пре дприятия путем его выкупа ме жду продавцом и покупателем заключается соответствующи й договор купли-продажи. В соо тветствии со ст.27 Закона Украи ны "О приватизации небольших государственных предприяти й /малой приватизации/" догово р купли-продажи государствен ного имущества подлежит нота риальному удостоверению и в него включаются обязательст ва сторон, которые были услов иями выкупа имущества.

Фондом коммунального иму щества Раздольненского райо нного совета и ОСОБА_3 25.09.03 г . был заключен договор купли-п родажи путем выкупа имуществ а, принадлежащего поселковом у совету, где объектом продаж и выступала столовая, распол оженная по адресу АДРЕСА_2 , который был заверен частным нотариусом Верескун Л.Н.

Согласно указанному дого вору, ОСОБА_3 была обязана внести 5500 грн. за приобретенны й объект приватизации в тече ние десяти календарных дней с момента перехода к нему пра ва собственности на объект п риватизации на счет Фонда ко ммунального имущества Раздо льненского районного совета в Раздольненском отделении № НОМЕР_1 "Государственный сберегательный банк Украины " № 26001301323, МФО 384168, код 24397120.

Кроме того, согласно указ анного договора купли-продаж и ОСОБА_3 была обязана офо рмить право пользования земе льным участком, на котором на ходится объект приватизации в срок, определенный действу ющим законодательством на мо мент нотариального удостове рения указанного договора, а также ежегодно обеспечивать питанием учащихся Раздольне нской ОШ № 1 в период с 01 сентябр я по 01 июня.

Однако, по состоянию на 08.02. 10 г. требования по дальнейшему использованию объекта прива тизации, а также иные обязате льные условия относительно п риватизации не были соблюден ы.

В ходе судебного следств ия прокурор заявил ходатайст во о возвращении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 п рокурору района для дополнит ельного расследования по тем основаниям, что предъявленн ое обвинение ОСОБА_3 не ко нкретизировано, не раскрыты объективная и субъективные с тороны вменяемого ей преступ ления, не приведены нормы зак она и иных нормативных актов по приватизации, подлежащие применению, указана не сущес твующая статья Закона, отсут ствует ссылка на Государстве нную программу приватизации на 2000-2002 г.г., не установлено были ли действия ОСОБА_3 умышл енными или имели место какие -либо объективные причины, де лающие невозможным надлежащ ее исполнение договора. Кром е того, прокурор считает, что н а досудебном следствии при п редъявлении обвинения ОСО БА_3 нарушено ее право на защ иту.

Выслушав прокурора, защи тника, подсудимую, изучив име ющиеся в деле документы, суд с читает заявленное ходатайст во подлежащим удовлетворени ю и уголовное дело подлежащи м возвращению прокурору райо на для дополнительного рассл едования по мотивам неполнот ы досудебного следствия, пос кольку эта неполнота не може т быть устранена в судебном з аседании, а также в связи нар ушением права обвиняемой в х оде досудебного следствия на защиту.

В ходе судебного следств ия установлено, что предъявл енное ОСОБА_3 обвинение не конкретизировано, не раскры та объективная и субъективны е стороны инкриминируемого е й деяния.

Так, несмотря на то, что ди спозицией статьи 235 УК Украины предусмотрено проведение ан ализа норм законов и иных нор мативно-правовых актов, кото рыми установлены условия при ватизации, в предъявленном о бвинении приведены лишь общи е нормы Закона Украины "О прив атизации государственного и мущества" и Закона Украины "О п риватизации небольших госуд арственных предприятий /мала я приватизация/", касающиеся з аключения договоров купли-пр одажи объектов приватизации . Ссылка в обвинении на ст. 27 Зак она Украины "О приватизации н ебольших государственных пр едприятий /малая приватизаци я/" абсолютно безосновательн а, поскольку этот Закон не сод ержит такой статьи.

В соответствии со ст.4 Зако на Украины "О приватизации го сударственного имущества" Го сударственная программа при ватизации, которая утверждае тся Верховной Радой Укра ины законом Украины, включае т цели, приоритеты и условия п риватизации. Однако в обвине нии нет ссылки на Государств енную программу приватизаци и на 2000-2002 годы, утвержденную Зак оном Украины от 18.05.00 г., которая содержит на законодательном уровне закрепленные условия приватизации объектов комму нального имущества, в том чис ле приватизированных в поряд ке выкупа.

В ходе досудебного следс твия не допрошен специалист Управления фонда государств енного имущества в АР Крым, ко торый мог бы сделать заключе ние, касающееся соблюдения у словий приватизации коммуна льного имущества со стороны ОСОБА_3, не сделан соответс твующий запрос в Фонд.

В обвинении не указано, в ч ем конкретно заключаются дей ствия ОСОБА_3, квалифициро ванные как нарушение требова ний по дальнейшему использов анию объекта приватизации и иных обязательных условий пр иватизации. В обвинении прив едены лишь требования, преду смотренные договором купли-п родажи объекта приватизации от 25.09.03 г., однако не указано, был и они нарушены и каким образо м. Органом досудебного следс твия не проверено, были ли дей ствия ОСОБА_3 умышленными или имели место объективные препятствия для исполнения условий приватизации, приним ались ли ею меры к оформлению земельного участка, обеспеч ения кормления учащихся школ ы, внесения платы за объект пр иватизации, мотивы совершенн ого преступления.

Кроме того, в ходе досудеб ного следствия допущено нару шение права обвиняемой ОСО БА_3 на защиту. Так, в нарушен ие ст.140 УПК Украины, 16.03.2010 г. ОСО БА_3. предъявлено обвинение в совершении преступления, п редусмотренного ст.235 УК Украи ны, в отсутствие защитника, не смотря на то, что при разъясне нии ей права на защиту она зая вила ходатайство о необходим ости его присутствия /л.д.136, 137-138/. При предъявлении обвинения 30.03.2010 г. в соответствии с проток олом ОСОБА_3. отказалась о т защитника, не поясняя причи н отказа. Однако, следователь , в нарушение ч.4 ст.140 УПК Украи ны принял отказ от защитника , ничем не мотивировав /л.д.161/.

В ходе дополнительного р асследования органу досудеб ного следствия необходимо ус транить изложенные выше недо статки, конкретизировать обв инение, раскрыть объективную и субъективную стороны инкр иминируемого ОСОБА_3 деян ия, устранить нарушения треб ований УПК Украины, касающие ся права обвиняемой на защит у.

Руководствуясь ст.ст. 281 УП К Украины, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Возвратить уголовное дел о по обвинению ОСОБА_3 в со вершении преступления, преду смотренного ст.235 УК Украины, п рокурору Раздольненского ра йона для дополнительного рас следования.

На постановление суда ст ороны в течение семи суток со дня его вынесения могут пода ть апелляции в Апелляционный суд АР Крым через райсуд.

Судья: