Постанова

від 07.12.2021 по справі 2-н-133/10

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Дата документу 07.12.2021 Справа № 2-н-133/10

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 22-ц/807/3883/21 Головуючий у 1-й інстанції: Філіпова І.М.

Є.У.№ 2-н-133/10 Суддя-доповідач: Кочеткова І.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого: Кочеткової І.В.,

суддів: Кримської О.М.,

Дашковської А.В.,

секретар: Волчанова І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 30 квітня 2021 року про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення до виконання по цивільній справі №2-н/334/133/10 за заявою ПАТ Банк Фінанси та кредит про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №9-1081-037 ФД,

У С Т А Н О В И В:

У квітні 2021 року ТОВ ФК Європейська агенція з повернення боргів звернулось до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 2-н/334/133/10 за заявою ПАТ Банк Фінанси та кредит до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором № 9-1081-037 ФД.

В обґрунтування заяви зазначало, що наказом Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12.03.2010 по справі № 2н-133/10 стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ Банк Фінанси та кредит заборгованість за кредитним договором № 9-1081-037 ФД у розмірі 4203, 72 грн. та судові витрати.

Ухвалою цього ж суду від 05.07.2019 замінено стягувача ПАТ Банк Фінанси та кредит на його правонаступника ТОВ ФК Європейська агенція з повернення боргів .

Судовий наказ боржниками н6е виконано.

Згідно відповіді Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південо-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Дніпро) від 22.06.2020 № 002570857 виконавчий лист № 2н-133/10, виданий Ленінським районний судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості до відділу на виконання не надходив.

Посилаючись на вказані обставини, товариство просило про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення до виконання.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 30 квітня 2021 року заяву задоволено частково.

Видано дублікат виконавчого листа № 2н-133/10, виданого 12 березня 2010 року Ленінським районний судом м. Запоріжжя по цивільній справі № 2н-133/10 за заявою АТ Банк Фінанси та кредит до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором № 9-1081-037 ФД.

У задоволенні заяви в частині поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду в частині видачі дубліката виконавчого листа, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись напорушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, відмовити у задоволенні заяви.

Узагальненими доводами апеляційної скарги є те, що обов`язковою підставою для видачі дубліката виконавчого документа є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Оскільки строк для пред`явлення виконавчого документа сплив та суд першої інстанції відмовив у його поновлені, як наслідок видача дубліката виконавчого документа є протиправною.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ ФК Європейська агенція з повернення боргів зазначило, що апеляційна скарга є безпідставною та не обґрунтованою, судове рішення, яке ухвалено Ленінським районним судом м. Запоріжжя 12.03.2010, залишається невиконаним, а тому доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду першої інстанції. Просило залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін, розгляд апеляційної скарги здійснювати за відсутності представника товариства.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Частково задовольняючи заяву ТОВ ФК Європейська агенція з повернення боргів , суд першої інстанції виходив із того, що в добровільному порядку судовий наказ боржниками не виконаний, сума заборгованості не сплачена. Суд визнав встановленим факт втрати виконавчого документа, проте визнав неповажними причини пропуску строку для його пред`явлення.

Проте таких висновків суд першої інстанції дійшов з порушенням норм процесуального права, а тому з ними не можна погодитися.

Встановлено, що наказом Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12.03.2010 по справі №2н-133/10 стягнуто солвдарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ Банк Фінанси та кредит заборгованість за кредитним договором № 9-1081-037 ФД від 28.03.2007 у розмірі 4 203, 72 грн. та судові витрати.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05.07.2019 замінено стягувача ПАТ Банк Фінанси та кредит на його правонаступника ТОВ ФК Європейська агенція з повернення боргів .

22.06.2020 Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південо-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Дніпро) надав відповідь на запит за № 002570857, за змістом якої виконавчий лист № 2н-133/10, виданий Ленінським районний судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованості, до відділу на виконання не надходив.

Згідно з частинами першою, другою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.

У частинах першій, третій статті 431 ЦПК України закріплено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Як указано в підпункті 17.4 пункту 17 Розділу XIII ЦПК України Перехідні положення у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили.

До заяви про видачу дублікату виконавчого листа мають бути додані: довідка стягувача, державного виконавця чи органу зв`язку про втрату виконавчого листа; при втраті виконавчого листа стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що виконавчий лист втрачено і до виконання не пред`явлено.

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Будь-яких доказів на підтвердження втрати виконавчого листа по справі № 2-н-133/10 заявником суду не надано.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу Перехідні положення ГПК України). Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви .

До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, від 03 лютого2021 року у справі № 643/20898/13-ц та від 10 листопада 2021 року у справі № 334/6276/13-ц.

Аналіз викладеного дозволяє дійти висновку, що обов`язковою умовою видачу дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

У частині третій статті 12 та частині першій статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судом першої інстанції встановлено, що строк для пред`явлення виконавчого документа сплив, підстав його пропуску суд поважними не визнав, проте видав дублікат виконавчого документу, що є порушення норм процесуального права та відповідно підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Законом України Про виконавче провадження передбачені строки вчинення виконавчою службою відповідних процесуальних дій в ході примусового виконання судового рішення. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.

Стягувач як учасник виконавчого провадження має право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, має право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Сторони виконавчого провадження зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Враховуючи те, що протягом 10 років як кредитор, так і його правонаступник не вчиняли жодної дії з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Установивши, що відсутні підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд дійшов помилкового висновку про можливість видачі дублікату виконавчого листа

Керуючись ст. ст. 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргуОСОБА_1 в особі представника - адвоката Біліченко Олега Олександровича задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Запорізької області від 30 квітня 2021 року у цій справі в оскаржуваній частині скасувати, у задоволені заяви ТОВ ФК Європейська агенція з повернення боргів відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту цієї постанови, лише у випадку якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Повний текст постанови складено 08 грудня 2021 року.

Головуючий: І.В. Кочеткова

Судді: А.В. Дашковська

О.М. Кримська