Ухвала

від 17.09.2007 по справі 6/478-06

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

6/478-06

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ

           УХВАЛА          

17 вересня 2007 р.                                                                                   № 6/478-06  

Колегія суддів Вищого  господарського  суду  України у складі:

головуючого суддіДоброюбової Т.В.

суддівГоголь Т.Г.

Швеця В.О.

розглянувши

касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю “ ВКФ Профіт”

на постановуДніпропетровського апеляційного  господарського суду  

від23.01.2007 року  

у справі№ 6/478-06  

господарського судуДніпропетровської області  

за позовомПриватного підприємства “КСП”

доТовариства з обмеженою відповідальністю “ ВКФ Профіт”

про стягнення 11670грн.48коп.

в с т а н о в и л а :

          Товариство з обмеженою відповідальністю “ВКФ Профіт” звернулося з касаційною скаргою на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.01.2007 року у  справі  № 6/478-06.

Одночасно скаржником заявлено клопотання про відновлення пропущеного ним строку для подання касаційної скарги, встановленого  статтею  110 Господарського процесуального кодексу України.

   Відповідно до статті 110  Господарського процесуального кодексу  України касаційна скарга може бути подана протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Застосування цього місячного строку є обов'язковим для всіх учасників судового процесу, в тому числі для господарського суду.

Відповідно до статті 53  Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція  за заявою сторони, прокурора може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. Разом з тим, виходячи із змісту вказаної статті, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.   

           Як вбачається з наявних матеріалів справи, перша касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “ВКФ Профіт” на постанову від 23.01.2007 року Дніпропетровського апеляційного господарського суду була повернута ухвалою Вищого господарського суду України від 03.04.2007 року без розгляду  на підставі  пунктів 3, 6 частини 1 статті 1113  Господарського процесуального кодексу України.  Повторно касаційну скаргу було повернуто ухвалою Вищого господарського суду України 22.05.2007 року на підставі пункту 1 частини 1 статті 1113  Господарського процесуального кодексу України, оскільки на касаційній скарзі був відсутній підпис особи, яка подала касаційну скаргу. Втретє касаційну скаргу  Товариства з обмеженою відповідальністю “ВКФ Профіт” було повернуто ухвалою Вищого господарського суду України від 19.07.2007 року на підставі пункту 3 частини 1 статті 1113  Господарського процесуального кодексу України, оскільки до касаційної скарги не було додано доказів надіслання її копії іншій стороні (сторонам) у справі.

Вчетверте  скаржник звернувся  до Вищого господарського суду України 04.08.2007 року (тобто зі значним пропуском процесуального строку) з клопотанням про відновлення пропущеного строку.

В своєму клопотанні скаржник просить відновити пропущений місячний  процесуальний строк, посилаючись на те, що пропуск строку стався у зв'язку з тим, що своєчасно подану касаційну скаргу було тричі повернуто Вищим господарським судом України.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, вважає, що клопотання про відновлення пропущеного строку  не підлягає задоволенню, а справа касаційному провадженню з наступних підстав.

Згідно зі статтею 33 Господарського процесуального кодексу України  кожна сторона повинна довести ті обставини,  на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Скаржником не надано переконливих доказів щодо наявності поважних причин пропуску місячного процесуального строку. Судова колегія не вбачає підстав для поновлення пропущеного строку, оскільки виходячи зі змісту статті 53 Господарського процесуального кодексу України поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Із змісту клопотання не вбачається існування жодних перешкод, які б позбавляли скаржника подати своєчасно належно оформлену касаційну скаргу на постанову. Натомість наявна реалізація скаржником права повторного звернення з належно оформленою касаційною скаргою, передбаченого частиною 4 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, не тягне автоматичного визнання причин пропуску місячного процесуального строку для подання касаційної скарги поважними та його відновлення, а тому доводи скаржника з цього приводу колегія суддів вважає необґрунтованими.

Викладені у клопотанні обставини переконливо свідчать про необізнаність скаржника з порядком здійснення касаційного провадження.  

Виходячи з викладеного, керуючись  статтями 53, 1113  Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський  суд України

                                              УХВАЛИВ:

        Відхилити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “ВКФ Профіт” про відновлення строку для подання касаційної скарги  на  постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.01.2007 року у  справі  № 6/478-06 .                    

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “ВКФ Профіт” на  постанову  Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.01.2007 року у  справі  № 6/478-06 повернути скаржнику, а справу – господарському суду Дніпропетровської області.

     Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю “ВКФ Профіт” 58,38 грн. державного мита, сплаченого за платіжним дорученням № 89 від  21.02.2007 року, видати довідку.

ГоловуючийТ.Добролюбова

судді:

Т.Гоголь

В.Швець