Постанова

від 02.12.2021 по справі 359/7583/19

БОРИСПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 359/7583/19

Провадження № 3/359/2698/2019

Протокол № 0225/12500/19

Бориспільський міськрайонний суд Київської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2021 м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши заяву, яка надійшла від Київської митниці ДФС, щодо поновлення пропущеного строку,

в с т а н о в и в :

До Бориспільського міськрайонного суду Київської області від Київської митниці Міндоходів, надійшов адміністративний матеріал про порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України громадянкою України ОСОБА_1 .

06.12.2019 Бориспільським міськрайонним судом Київської області було винесено постанову, відповідно до якої громадянку України ОСОБА_1 , визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, та піддано стягненню у вигляді штрафу у розмірі 100% вартості вилучених товарів, що становить 93006 грн. 24 коп., з конфіскацією на користь держави вилучених товарів згідно протоколу про порушення митних правил №0225/12500/19, а також стягнуто судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

26.02.2020 року постановою Київського апеляційного суду відмовлено адвокату Самойленко В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06.12.2019, повернувши апеляційну скаргу без розгляду.

19.11.2020 року постановою Київського апеляційного суду в поновленні строку захиснику ОСОБА_1 - адвокату Самойленку В.В. на апеляційне оскарження постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06.12.2019, якою ОСОБА_1 визнано виною за ст. 472 МК України, відмовлено. Апеляційну скаргу повернуто ОСОБА_2

20.09.2021 року до суду надійшла заява від представника Київської митниці ДФС Щиголь І., в якій вона просить поновити строк для подальшого направлення постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06.12.2019, відносно громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до виконання органів державної виконавчої служби. Зі змісту даної заяви вбачається, що постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06.12.2019, залишено без змін, що свідчить про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 472 МКУкраїни. Разом із тим, Київською митницею ДФС отримано постанови Київського апеляційного суду із пропущенням трьох місячного строку звернення постанови до виконання. Враховуючи все вищевикладене, представник Київської митниці ДФС просила поновити строк з метою направлення рішення суду до органів державної виконавчої служби.

У судове засідання неодноразово викликалися особа правопорушника її адвокат та представник Київської митниці. Однак у судове засідання не з`явилися про дату та час розгляду заяви повідомлені належним чином. Таким чином, зважаючи на зазначене суд вважає за можливе розгляд даної заяви провести за їх відсутності, з перевіркою матеріалів справи.

Ознайомившись із заявою та матеріалами справи, суддя приходить до висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Встановлено, що відповідно до постанови Бориспільським міськрайонним судом Київської області від 06.12.2019 року було винесено постанову, відповідно до якої громадянку України ОСОБА_1 , визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, та піддано стягненню у вигляді штрафу у розмірі 100% вартості вилучених товарів, що становить 93006 грн. 24 коп., з конфіскацією на користь держави вилучених товарів згідно протоколу про порушення митних правил №0225/12500/19, а також стягнуто судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

26.02.2020 року постановою Київського апеляційного суду відмовлено адвокату Самойленко В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06.12.2019, повернувши апеляційну скаргу без розгляду.

19.11.2020 року постановою Київського апеляційного суду в поновленні строку захиснику ОСОБА_1 - адвокату Самойленку В.В. на апеляційне оскарження постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06.12.2019, якою ОСОБА_1 визнано виною за ст. 472 МК України, відмовлено. Апеляційну скаргу повернуто ОСОБА_2 .

Київською митницею ДФС отримано постанови Київського апеляційного суду із пропущенням трьох місячного строку звернення постанови до виконання.

У зв`язку з тим, що з технічних причин представником митниці не було направлено постанову Бориспільського міськрайонного судо Київської області від 06.12.2019 року, для примусового виконання, в частині стягнення штрафу у розмірі 4759335 гривень 63 копійок та стягнення судового збору у розмірі 384 гривень 20 копійок, з конфіскацією товару, а тому представник Київської митниці ДФС не звертався до органів виконавчої служби, і ним було пропущено строк пред`явлення постанови суду до виконання.

Згідно з ст. 124 Конституції України, судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 22 ЗУ "Про виконавче провадження", такі виконавчі документи, як постанови у справах про адміністративні правопорушення, можуть бути пред`явлені до на протязі трьох місяців. Однак, цей строк був пропущений представником митниці з технічних причин, внаслідок чого постанова суду від 11.01.2021, в частині стягнення штрафу та конфіскації товару, не виконана.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 ЗУ "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Таким чином, суддя встановив, що строк для пред`явлення постанови суду до виконання було пропущено з поважних причин.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 304 КУпАП України, суддя

п о с т а н о в и в :

Заяву задовольнити.

Поновити Київській митниці ДФС пропущений строк для пред`явлення до виконання постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06.12.2019, з метою подальшого направлення до органів державної виконавчої служби.

Постанова судді остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Кабанячий