Постанова

від 19.11.2020 по справі 359/7583/19

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 359/7583/19 Головуючий у 1 інстанції - Кабанячий Ю.В.

Провадження № 33/824/4781/2020 Доповідач у 2 інстанції Миколюк О.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2020 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Миколюк О.В.,

перевіривши апеляційну скаргу захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Самойленка В.В., на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 грудня 2019 року, -

ВСТАНОВИВ :

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 грудня 2019 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100% вартості вилучених товарів, а саме: 93 006 (дев`яносто три тисячі шість) гривень 24 копійок.

На вказану постанову суду адвокат Самойленко В.В., в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Пропущений строк на апеляційне оскарження захисник мотивував тим, що про винесену судом постанову від 06 грудня 2019 року та прийняте судом рішення ОСОБА_1 дізналась з Єдиного державного реєстру судових рішень, що було оприлюднено 16 грудня 2019 року, примірник цієї постанови отримано в Бориспільському міськрайонному суді Київської області лише 26 грудня 2019 року.

Постановою Київського апеляційного суду від 26.02.2020 року в поновленні строку захиснику Самойленку В.В. на апеляційне оскарження постанови судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 грудня 2019 року відмовлено та апеляційну скаргу повернуто апелянту.

В обґрунтуванні суд апеляційної інстанції вказав на те, що викладені в апеляційній скарзі доводи не можуть слугувати поважними причинами для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки адвокат Самойленко В.В., який представляє інтереси ОСОБА_1 був присутніми в судовому засіданні та надавав пояснення по справі, а тому знав про ухвалену постанову та мав можливість вчасно подати апеляційну скаргу.

10.11.2020 р. до суду апеляційної інстанції Самойленко В.В., в інтересах ОСОБА_1 , повторно подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК.

Також, просить поновити строк на апеляційне оскарження у зв`язку з тим, що повний текст оскаржуваного рішення ОСОБА_1 отримала лише 26.12.2019 року та в строки, визначені законом, подала апеляційну скаргу, крім того звертає увагу, що в матеріалах справи відсутній протокол судового засідання, який би підтверджував присутність захисника в судовому засіданні.

Перевіривши доводи Самойленка В.В. в частині поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, вивчивши матеріали справи, вважаю, що у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути апелянту з наступних підстав.

За змістом ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та в окремих випадках прокурором. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

Суд може поновити строк на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, якщо його було пропущено з поважних причин (хвороба, відрядження, стихійне лихо, хвороба близьких родичів тощо).

З урахуванням вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, останнім днем подання апеляційної скарги є 16 грудня 2019 року.

В своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Окрім того, відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України Про судоустрій і статус суддів розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, своєчасно дізнатись про результати судового розгляду та оскаржити постанову суду у встановлений законом строк.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Київського апеляційного суду від 26.02.2020 року в поновленні строку Самойленку В.В. на апеляційне оскарження постанови судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 грудня 2019 року відмовлено та апеляційну скаргу повернуто апелянту, оскільки Самойленко В.В. , який представляє інтереси ОСОБА_1 , був присутніми в судовому засіданні та надавав пояснення по справі, а тому знав про ухвалену постанову та мав можливість вчасно подати апеляційну скаргу.

В повторно поданій апеляційній скарзі адвокат Самойленко В.В. порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду посилаючись на відсутність в матеріалах справи належних доказів того, що він брав участь в розгляді справи судом першої інстанції, однак його позиція спростовується матеріалами справи, а саме оскарженою постановою суду, з якої вбачається, що адвокат Самойленко В.В. був присутній в судовому засіданні 06 грудня 2019 року та надавав пояснення по справі, а тому знав про ухвалену постанову та мав можливість вчасно подати апеляційну скаргу.

В зв`язку з наведеним, Самойленку В.В. необхідно відмовити у поновленні строку на подачу апеляційної скарги, а апеляційну скаргу, відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, повернути апелянту.

На підставі наведеного і керуючись ст.294 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В поновленні строку захиснику ОСОБА_1 - адвокату Самойленку В.В. на апеляційне оскарження постанови судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 грудня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винною за ст.472 МК України - відмовити.

Апеляційну скаргу повернути Самойленку В.В .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: