Постанова

від 06.12.2019 по справі 359/7583/19

БОРИСПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 359/7583/19

Провадження № 3/359/2698/2019

Протокол № 0225/12500/19

Бориспільський міськрайонний суд Київської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2019 м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянув за участю представника митниці Ясінської О.Я., за участю представника за договором особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Самойленка В.В. адміністративний матеріал, який надійшов від Київської митниці ДФС, про порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України відносно громадянки Українки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: с. Почапинці, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 виданий 07.06.2005, Лисянським ФО УМВС України в Черкаській області, яка обіймає посаду керівника ТОВ РОБИМ ГУД (04119 м. Київ вул. Білоруська, буд. 10/18, код ЄДРПОУ 38014308), ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ,-

в с т а н о в и в:

25.04.2019 керівником ТОВ РОБИМ ГУД (04119, м. Київ, вул. Білоруська, буд. 10/18, код ЄДРПОУ 38014308) ОСОБА_1 до відділу митного оформлення № 2 м/п Спеціалізований (Київська обл. Бориспільський р-н. с. Гора вул. Центральна, 21Ж) Київської митниці ДФС подано ЕМД типу ЕК-10 на товар Кольорові пристрої на рідких кристалах з активною матрицею до мобільних телефонів вир-ва ф-ми Samsung : Пристрій на рідких кристалах (дисплей) з шлейфом, типу LCD Super AMOLED, арт.GH97-20736A - 674 шт., та арт.GH97-20736B - 192 шт. Країна виробництва - CN Торговельна марка - Samsung у кількості 866 шт., загальною вагою брутто 54,8 кг, вартістю 43570 EUR. Поданій ЕМД присвоєно реєстраційний номер №UA125020/2019/080863. Отримувачем вантажу виступала компанія Novazii Analytics GmbH (Parsdorfer Weg 6,85551 Kirchheim b. Munchen, Germany(Німеччина))

Під час проведення митного огляду з розкриттям 100 відсотків пакувальних місць та повним перерахунком та зважуванням товару Кольорові пристрої на рідких кристалах з активною матрицею до мобільних телефонів вир-ва ф-ми Samsung … виявлено незаявлений товар, а саме: дисплеї до мобільних пристроїв білого та чорного кольору на яких наявні артикули: V95 FSD-2#, V95 FSD-1#, ХY -Y531-1, XY-Y531-2, загальною кількістю 866 шт.

Даний факт засвідчено актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу № UA125020/2019/080863 від 26.04.2019.

Згідно інформації відкритої мережі Інтернет: (http://www.rainman.kiev.ua/shop/display/nomi/dispaly-for-Nomi-i5030-Evo-X-B-XY-Y531-2/; https://www.mobilie.com.ua/displei-i-moduli/displej-modul-ekran-tachskrin-nomi-i506-shine-white-3443) виявлені дисплеї являються запчастинами до мобільних телефонів Nomi i5030 Evo X та Nomi i506 Shine білого та чорного кольорів, та мають відмінні від заявлених у митній декларації характеристики.

Згідно з ч.1 ст. 257 Митного кодексу України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 Митного кодексу України - декларант зобов`язаний: здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; на вимогу органу доходів і зборів пред`явити товари, транспорті засоби комерційного значення для митного контролю і митного оформлення; надати органу доходів і зборів передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; у випадках визначених цим Кодексом та Податковим кодексам України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X цього кодексу; у випадках, визначених цим Кодексом та іншими законами України, сплатити інші платежі, контроль за справлянням яких покладено на органи доходів і зборів.

Згідно з ч. 4 ст. 266 Митного кодексу України - у разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Таким чином, керівником ТОВ РОБИМ ГУД ОСОБА_1 не заявлено за встановленою формою у ЕМД від 25.04.2019 №UA125020/2019/080863 точні та достовірні відомості про товар, який підлягає обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбачені ст. 472 Митного кодексу України.

У зв`язку з цим, інспектором митниці 13.05.2019, складено протокол про порушення митних правил №0225/12500/19.

На підставі ст. 511 МК України за протоколом №0225/12500/19 вилучено: модуль дисплея V95 FSD-2# - 17 шт.; Модуль дисплея V95 FSD-1# - 33 шт.; Модуль дисплея ХY -Y531-1 - 157 шт.; Модуль дисплея XY-Y531-2 - 75 шт.; Модуль дисплея M531-M1-1 - 296 шт.; Модуль дисплея M531-M1-2 - 288 шт.

У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, громадянка України ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Дату, час та місце розгляд адміністративної справи про порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України було розміщено у передбаченому законом порядку на веб-сайті: https://court.gov.ua/sud1005 Бориспільського міськрайонного суду Київської області. Разом із цим, правопорушниця у судове засідання забезпечила явку свого представника за договором, адвоката Самойленко В.В. У зв`язку з чим, відповідно до вимог митного законодавства, суддя прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та за участі її представника.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Самойленко В.В. зазначив, що ОСОБА_1 вину у вчиненому порушенні митних правил, передбачених ст. 472 МК України визнає в повному обсязі. Так, ОСОБА_1 було подано 25.04.2019 до відділу митного оформлення №2 митного поста Спеціалізований , електрону митну декларацію типу ЕК-10 (далі ЕМД) з метою митного оформлення товару, а саме Кольорові пристрої на рідких кристалах з активною матрицею до мобільних телефонів вир-ва ф-ми Samsung : Пристрій на рідких кристалах (дисплей) з шлейфом, типу LCD Super AMOLED, арт.GH97-20736A - 674 шт., та арт.GH97-20736B - 192 шт. Країна виробництва - CN Торговельна марка - Samsung у кількості 866 шт., загальною вагою брутто 54,8 кг, вартістю 43570 EUR. Декларування вона здійснила згідно наданих їй документів на цей товар. Однак, в ході митного огляду товару було виявлено товар, який не був зазначений нею в декларації, та відомості про який були відсутні в товаросупровідних документах. Можливістю проведення фізичного огляду ОСОБА_1 не скористалася. При цьому, представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Самойленко В.В. зазначив, що вони не згодні лише з вартістю товару, яку надав митний орган, оскільки вона значно перевищує реальну вартість товару. Так, вартість не задекларованого товару в ЕМД № №UA125020/2019/080863, встановлена органом Департаменту податкових та митних експертиз ДФС Управління товарознавчої, інженерно-технічної та криміналістичної експертизи №142005901-0654 від 20.06.2019, яким визначено вартість товару на дату оцінки, яка становить 370 156 гривень 50 копійок. Як зазначено у вказаному висновку, інформація про вартість товару була отримана з мережі Інтернет та за результатами зовнішнього огляду. Однак, яким саме чином та яка інформація отримана з мережі Інтернет, чому саме із зазначених сайтів, не вказано, а також результати зовнішнього огляду надані експертами Пікалюк Я.В. та ОСОБА_2 , які не значаться в відкритих реєстрах судових експертиз МЮ України, а також не значиться в Державному реєстрі оцінювачів та суб`єктів оцінювальної діяльності Фонду державного майна України, яка міститься за посиланнями в мережі Інтернет. Враховуючи зазначене та не погоджуючись із таким висновком, 30.08.2019 за їхнім клопотанням, судом було призначено у справі судово-товарознавчу експертизу виконання якої доручено експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. Виконано постанову від 30.08.2019 не було, у зв`язку із неможливістю проведення судової експертизи. А тому адвокат Самойленко В.В. зазначив, це очевидно, що вартість даного товару визначене із порушенням чинного законодавства. При цьому, відповідно до положень ч. 2 ст. 515 МК України, за зверненням ОСОБА_1 була проведена незалежна оцінка майна - модулів дисплея Samsung у кількості 866 штук, за її власний рахунок Товариством з обмеженою відповідальністю Меркурій Партнерс . В результаті виконання належної оцінки було встановлено: ринкова вартість рухомого майна - модулів дисплея Samsung у кількості 866 штук, станом на 13.05.2019, становить 93006 гривень 24 копійок. Ця вартість визначена оцінювачем ОСОБА_3 , саме на підставі оцінки проведення із застосуванням порівняльного методичного підходу методом зіставлення цін продажу подібного майна у відповідності до вимог Закону України Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні від 12.07.2001 за №2658-ІІІ, Міжнародних та Національних Стандартів оцінки. Крім того, адвокат Самойленко В.В. зазначив, що саме ця ціна на даний товар відповідає дійсній його вартості. Таким чином, ОСОБА_1 використала надану їй законом можливість, і звернувся для проведення незалежної оцінки товару, а тому підстав для призначення іншої експертизи він не вбачає. Враховуючи вищевикладене, представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Самойленко В.В. не заперечував проти застосування до ОСОБА_1 за допущене нею порушення митних правил, передбачене ст. 472 МК України штрафу у розмірі 100% вартості не задекларованих товарів, а саме 93006 гривень 24 копійок, з конфіскацією даного товару.

Представник митниці Ясінська О.Я. у судовому засіданні протокол підтримала, та зазначила, що громадянка України ОСОБА_1 скоїла порушення митних правил, яке передбачене ст. 472 МК України, у зв`язку з чим просила застосувати до правопорушниці адміністративне стягнення у виді накладення штрафу в розмірі 100% вартості товарів, яка встановлена органом Департаменту податкових та митних експертиз ДФС Управління товарознавчої, інженерно-технічної та криміналістичної експертизи №142005901-0654 від 20.06.2019, що становить 370156 гривень 50 копійок, з конфіскацією зазначених товарів. При цьому зазначила, що незважаючи на те, що вартість даного товару, яка визначена на підставі висновку, наданого представником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є значно нижчою, від вартості зазначеній у їх висновку, однак будь-якої змоги провести товарознавчу експертизу орган доходів і зборів згідно постанови суду від 30.08.2019 не має, оскільки Київською митницею ДФС не може бути надано експерту Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України товар для проведення судово-товарознавчої експертизи.

Суддя, заслухавши пояснення представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності та представника митниці, розглянувши подані документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, вважає, вину правопорушниці громадянки України ОСОБА_1 повністю доведеною.

Як вбачається з матеріалів справи та це встановлено судом, 25.04.2019 керівником ТОВ РОБИМ ГУД (04119, м. Київ, вул. Білоруська, буд. 10/18, код ЄДРПОУ 38014308) ОСОБА_1 до відділу митного оформлення № 2 м/п Спеціалізований (Київська обл., Бориспільський р-н., с. Гора, вул. Центральна, 21Ж) Київської митниці ДФС подано ЕМД типу ЕК-10 на товар Кольорові пристрої на рідких кристалах з активною матрицею до мобільних телефонів вир-ва ф-ми Samsung : Пристрій на рідких кристалах (дисплей) з шлейфом, типу LCD Super AMOLED, арт.GH97-20736A - 674 шт., та арт.GH97-20736B - 192 шт. Країна виробництва - CN Торговельна марка - Samsung у кількості 866 шт., загальною вагою брутто 54,8 кг, вартістю 43570 EUR. Поданій ЕМД присвоєно реєстраційний номер №UA125020/2019/080863. Отримувачем вантажу виступала компанія Novazii Analytics GmbH (Parsdorfer Weg 6,85551 Kirchheim b. Munchen, Germany(Німеччина))

Під час проведення митного огляду з розкриттям 100 відсотків пакувальних місць та повним перерахунком та зважуванням товару Кольорові пристрої на рідких кристалах з активною матрицею до мобільних телефонів вир-ва ф-ми Samsung … виявлено незаявлений товар, а саме: дисплеї до мобільних пристроїв білого та чорного кольору на яких наявні артикули: V95 FSD-2#, V95 FSD-1#, ХY -Y531-1, XY-Y531-2, загальною кількістю 866 шт.

У відповідності до вимог статті 262 МК України товари, що переміщуються через митний кордон України, декларуються митному органу, який здійснює митне оформлення цих товарів.

У ст. 257 МК України зазначено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Заявлення таких відомостей здійснюється за встановленою законом формою в ході процедури декларування, повноваженнями щодо якого відповідно до положень ст. 265 МК України наділений декларант. Виходячи з аналізу цих положень, особа може брати участь у митних відносинах як декларант у двох випадках: коли вона особисто здійснює декларування товарів або як його власник або як уповноважений власником.

Судом встановлено, що 15.03.2019 між компанією ТОВ РОБИМ ГУД , в особі ОСОБА_1 (Продавець), та Novazii Analytics GmbH (Parsdorfer Weg 6,85551 Kirchheim b. Munchen, Germany (Німеччина), в особі виконавчого директора ОСОБА_4 (Покупець), було укладено міжнародний контракт №о1/2019 щодо купівлі різного товару, вказаного в Специфікації, яка являється невід`ємною частиною даного Контракту (а.с.16-21) відповідно до якого Покупець купує і оплачує товар комплектуючі для мобільних телефонів, смартфонів та планшетів, який вказаного в Специфікації, що є невід`ємною частиною даного Контракту. На кожну поставку товарів складається Інвойс на умовах СІР, відповідно до Інкотермес-2010.

Як вбачається, з гр. 54 МД №UA125020/2019/080863 декларантом товарів виступає керівник ТОВ РОБИМ ГУД ОСОБА_1 . Таким чином, митна декларація заповнена уповноваженою власником товару ТОВ РОБИМ ГУД , на підставі договору від 15.03.2019 №о 1/2019, особою - митним брокером ОСОБА_1 .

Частиною 4 ст. 266 МК України передбачено, що у разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 Митного кодексу України перед подачею митної декларації декларант має право з дозволу митного органу здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначених у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів.

Тобто можливість звернення декларанта до митного органу для проведення фізичного огляду товару для перевірки його на відповідність товаросупровідним документам, до моменту початку його митного оформлення дозволяється. Однак, декларант ОСОБА_1 не зверталася до Київської митниці ДФС із заявою про проведення огляду товару до початку його митного оформлення.

На підставі ст. 338 МК України працівниками митниці було проведено повний митний огляд вантажу, оформленого за МД №UA125020/2019/080863 від 25.04.2019, у ході якого було виявлено товари точні та достовірні відомості про наявність яких не заявлено у ЕМД, а саме: модуль дисплея V95 FSD-2# - 17 шт.; Модуль дисплея V95 FSD-1# - 33 шт.; Модуль дисплея ХY -Y531-1 - 157 шт.; Модуль дисплея XY-Y531-2 - 75 шт.; Модуль дисплея M531-M1-1 - 296 шт.; Модуль дисплея M531-M1-2 - 288 шт.

За результатами огляду складено акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу по митній декларації №UA125020/2019/080863 від 26.04.2019.

Диспозицією ст. 472 МК України встановлено, що правопорушенням є недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

У відповідності до ч. 13 ст. 264 МК України декларант та уповноважена ним особа несуть установлену Митним кодексом та іншими законами України відповідальність за подання недостовірних відомостей, внесених ними до митної декларації.

Відповідно до ст. 23 КУпАП України адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, запобіганню вчинення нових правопорушень.

На підставі ст. 33 КУпАП України при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обтяжуючих відповідальність особи обставин судом не встановлено.

Вина правопорушниці підтверджується, дослідженими у судовому засіданні, письмовими доказами: даними протоколу про порушення митних правил №0225/12500/19 від 13.05.2019 (а.с.2-6); письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 07.05.2019 (а.с.7-9); даними доповідної записки заступника начальника відділу боротьби з незаконним переміщенням наркотиків і зброї УПМП та МВ Хромова М. (а.с.10-11); описом предметів у справі про порушення митних правил №0225/12500/19 (а.с.12); копією митною декларації №UA125020/2019/080863 від 25.04.2019 (а.с.13); інвойсом від 10.04.2019 (а.с.14-15); контрактом №о 1/2019 від 15.03.2019 (а.с.16-20); копією паспорту ОСОБА_1 (а.с.21-24), та встановлена судом.

Своїми діями декларант, керівник ТОВ РОБИМ ГУД ОСОБА_1 не заявлено за встановленою формою у ЕМД №UA125020/2019/080863 від 25.04.2019, точні та достовірні відомості про товар, який підлягає обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, чим вчинила правопорушення, яке передбачене ст. 472 МК України.

Разом з цим суддя при накладенні стягнення та визначені вартості товару враховує наступні обставини.

Відповідно до санкція ст. 472 МК України вчинення дій, передбачених цією статтею тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів.

Так, органом доходів і зборів, на підставі висновку органу Департаменту податкових та митних експертиз ДФС Управління товарознавчої, інженерно-технічної та криміналістичної експертизи №142005901-0654 від 20.06.2019 визначено вартість товару - предметів правопорушення, яка становить 370156 гривень 50 копійок (а.с.31-34).

В той же час, особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи процесуальні можливості, передбачені ч. 2 ст. 515 МК України, було проведено незалежну експертизу звітність про оцінку майна за її власний рахунок. Відповідно до звіту про оцінку майна ринкова вартість рухомого майна - модулів дисплея Samsung у кількості 866 штук, станом на 13.05.2019, становить 93006 гривень 24 копійок. Ця вартість визначена оцінювачем ОСОБА_3 , саме на підставі оцінки проведення із застосуванням порівняльного методичного підходу методом зіставлення цін продажу подібного майна у відповідності до вимог Закону України Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні від 12.07.2001 за №2658-ІІІ, Міжнародних та Національних Стандартів оцінки.

Встановлено, що товар, про який не зазначила ОСОБА_1 відомості у ЕМД №UA125020/2019/080863 від 25.04.2019 є наступний: модуль дисплея V95 FSD-2# - 17 шт.; Модуль дисплея V95 FSD-1# - 33 шт.; Модуль дисплея ХY -Y531-1 - 157 шт.; Модуль дисплея XY-Y531-2 - 75 шт.; Модуль дисплея M531-M1-1 - 296 шт.; Модуль дисплея M531-M1-2 - 288 шт. Загальною кількістю 866 штук.

Так, з висновку органу Департаменту податкових та митних експертиз ДФС Управління товарознавчої, інженерно-технічної та криміналістичної експертизи №142005901-0654 від 20.06.2019 вбачається, що вартість товарів встановлено виходячи з інформації отриманої з мережі Інтернет, а також за результати зовнішнього огляду товару експертами Пікалюка Я.В. та ОСОБА_5 Т.В.

30.08.2019 за клопотанням правопорушника та його представника за договором у справі було призначено судово-товарознавчу експертизу виконання якої доручено експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, у зв`язку із недовірою правопорушниці до експертів ОСОБА_6 та ОСОБА_2 , які відсутні у відкритих реєстрах судових експертиз Міністерства юстиції України, а також не значиться в Державному реєстрі оцінювачів та суб`єктів оцінювальної діяльності Фонду державного майна України, яка міститься за посиланнями в мережі Інтернет.

13.11.2019 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшло повідомлення Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про неможливість проведення судової експертизи від 30.10.2019 №13-1/1603, у зв`язку із відсутністю товару якій підлягає оцінці та встановлення його вартості.

Отже, враховуючи вищевикладене, а також п. 4 ст. 3 МК України, в якому зазначено, що у разі якщо норми законів України чи інших нормативно - правових актів з питань державної митної справи допускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків підприємств і громадян, які переміщують товари, транспортні засоби комерційного призначення через митний кордон України або здійснюють операції з товарами, що перебувають під митним контролем, чи прав та обов`язків посадових осіб митних органів, внаслідок чого є можливість прийняття рішення як на користь таких підприємств та громадян, так і на користь митного органу, рішення повинно прийматися на користь зазначених підприємств і громадян, суддя вважає за доцільне, у даному випадку, застосувати до правопорушниці ОСОБА_1 штраф у розмірі 100 відсотків вартості товару, безпосереднього предмету правопорушення, визначений саме на підставі висновку про ринкову вартість товару зробленого ТОВ Меркурій Партнерс від 13.05.2019, що становить 93006 гривень 24 копійок.

Зважаючи на викладене, матеріали справи, встановлені судом обставини, думку представника митниці та зазначені норми закону, суддя дійшов висновку, що на правопорушницю має бути накладено стягнення за ст. 472 МК України, у виді штрафу з конфіскацією вилучених товарів.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір слід стягнути з правопорушниці, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 384 гривень 20 копійок.

Керуючись ст.ст. 257, 266, 472 МК України, ст.ст. 23, 33, 40-1 КУпАП України,

п о с т а н о в и в :

Визнати винною громадянку України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 виданий 07.06.2005, Лисянським ФО УМВС України в Черкаській області, яка обіймає посаду керівника ТОВ РОБИМ ГУД (04119, м. Київ, вул. Білоруська, буд. 10/18, код ЄДРПОУ 38014308), ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 % вартості вилучених товарів, а саме 93006 (дев`яносто три тисячі шість) гривень 24 копійок, на користь держави (одержувач: Борисп.УК/Бориспіль/21081100, код отримувача ЄДРПОУ: 38007070, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA888999980000031114106010004, код класифікації доходів: 21081100).

Вилучені товари згідно протоколу про порушення митних правил №0225/12500/19, а саме: модуль дисплея V95 FSD-2# - 17 шт.; Модуль дисплея V95 FSD-1# - 33 шт.; Модуль дисплея ХY -Y531-1 - 157 шт.; Модуль дисплея XY-Y531-2 - 75 шт.; Модуль дисплея M531-M1-1 - 296 шт.; Модуль дисплея M531-M1-2 - 288 шт., загальною вартістю 93006 гривень 24 копійок, - конфіскувати на користь держави.

Стягнути з громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 виданий 07.06.2005, Лисянським ФО УМВС України в Черкаській області, яка обіймає посаду керівника ТОВ РОБИМ ГУД (04119, м. Київ, вул. Білоруська, буд. 10/18, код ЄДРПОУ 38014308), ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , на користь Державного бюджету України (отримувач коштів: Бориспільське УК/Бориспіль/22030101, код отримувача (код ЄДРПОУ: 38007070, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) : 899998, рахунок отримувача: UA118999980000031218206010004, код класифікації доходів бюджету: 22030101) судовий збір в розмірі 384 гривень 20 копійок.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Ю.В. Кабанячий

Постанова суду набрала законної сили