Ухвала

від 03.12.2021 по справі 640/12045/20

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

03 грудня 2021 року м. Київ№ 640/12045/20 Окружний адміністративний суд м. Києва у складі судді Каракашьяна С.К., розглянувши заяву представника позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду в адміністративній справі

за позовомГоловного управління Держпродспоживслужби в Харківській області доТовариства з обмеженою відповідальністю "Ай Он" простягнення штрафу, ВСТАНОВИВ:

Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Он" про стягнення штрафу в розмірі 357000 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.06.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №640/12045/20, суд ухвалив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.10.2021 відмовлено Головному управлінню Держпродспоживслужби в Харківській області у прийнятті заяви про збільшення розміру позовних вимог.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.10.2021 залишено заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Он" про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін без задоволення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.10.2021 Залишити заяву представника Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області про розгляд справи за правилами загального позовного провадження з викликом сторін - без задоволення. Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.10.2021 позовну заяву Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області залишити без руху. Від представника позивача надійшла заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

В поданій заяві представника позивача зазначає, Головним управлінням винесено постанови про накладення штрафних санкцій №5.0-79, №5.0-80, №5.0-81, №5.0-82, №5.0-83, №5.0-84, №5.0-85, №5.0-86, №5.0-87, №5.0-88, №5.0-89, №5.0-90, №5.0-91, №5.0-92 від 22.04.2019 року.

На переконання позивача, суб`єкт господарювання відповідно нормам КАС України мав право звернутися до суду з адміністративним позовом у шестимісячний строк з 22.04.2019 року.

Також зазначає, що дане правопорушення являється триваючим, адже пов`язане з тривалим та безперервним невиконанням суб`єктом обов`язків, передбачених законом.

Ознайомившись з заявою представника Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області про поновлення строку звернення до адміністративного суду, суд зазначає наступне.

Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції визначені Законом України Про державний ринковий нагляді і контроль нехарчової продукції .

Так, за змістом норм ст. 1, 11 Закону України Про державний ринковий нагляді і контроль нехарчової продукції державний ринковий нагляд (далі - ринковий нагляд) - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам.

З метою здійснення ринкового нагляду органи ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності, в т.ч.: проводять перевірки характеристик продукції, в тому числі відбирають зразки продукції та забезпечують проведення їх експертизи (випробування); вживають у порядку, визначеному цим та іншими законами України, заходів щодо притягнення до відповідальності осіб, винних у вчиненні порушень вимог цього Закону та встановлених вимог.

Згідно зі ст. 15 цього Закону посадові особи, які здійснюють ринковий нагляд, мають право, зокрема складати акти перевірок та застосовувати в установленому законом порядку адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу до суб`єктів господарювання за порушення вимог цього Закону, Закону України Про загальну безпечність нехарчової продукції та встановлених вимог.

У силу приписів норм ч. 1, п. 3 ч. 3 ст. 44 Закону України Про державний ринковий нагляді і контроль нехарчової продукції (у редакції чинній на момент прийняття постанови про накладення штрафу) суб`єкти господарювання за порушення цього Закону несуть згідно з законами України цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність.

Зокрема, до розповсюджувача застосовуються штрафні санкції у разі розповсюдження продукції, на якій відсутній знак відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення на продукцію передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції, - у розмірі від ста п`ятдесяти до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від двохсот до трьохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 44 Закону України Про державний ринковий нагляді і контроль нехарчової продукції , відповідальність за порушення інших вимог цього Закону визначається згідно з законом.

Справи про накладення штрафів за порушення, визначені цією статтею, розглядаються керівниками органів ринкового нагляду або заступниками таких керівників у межах їх компетенції.

Суми штрафів, що накладаються органами ринкового нагляду, перераховуються до Державного бюджету України.

Про вчинення порушень, зазначених у цій статті, посадовими особами органів ринкового нагляду, що виявили правопорушення, складається протокол, який разом із поясненнями керівника, іншої відповідальної посадової особи та документами, що стосуються справи, передається посадовим особам, уповноваженим розглядати такі справи.

В подальшому керівник чи заступник керівника органу ринкового нагляду розглядає справу протягом 15 днів з дня отримання відповідних документів.

Рішення керівника чи заступника керівника органу ринкового нагляду про накладення штрафу оформляється постановою.

Згідно з абз. 9 ч. 5 зазначеної статті Закону України Про державний ринковий нагляді і контроль нехарчової продукції рішення про накладення штрафу в справах про порушення, передбачені цією статтею, може бути оскаржено відповідно до цього Закону.

Водночас абз. 7 і 8 цієї ж частини ст. 44 Закону встановлено, що суб`єкт господарювання має сплатити штраф у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання постанови про його накладення. У разі несплати штрафу в зазначений строк він стягується в судовому порядку.

Тобто, приписами ст. 44 Закону України Про державний ринковий нагляді і контроль нехарчової продукції чинного законодавства встановлено обов`язок органу ринкового нагляду, як суб`єкта владних повноважень, після спливу п`ятнадцятиденного строку на добровільну сплату штрафу за винесеною постановою звернутися до суду з позовом про стягнення відповідних сум штрафу у примусовому порядку.

Виходячи зі змісту положень ст. 44 Закону України Про державний ринковий нагляді і контроль нехарчової продукції Головне управління Держпродспоживслужби в м. Києві, право звернення до суду з даним позовом виникло з 08.05.2019.

Щодо посилань представника позивача на те, що суб`єкт господарювання мав право звернутись до суду у шестимісячний строк з 22.04.2019 для оскарження вказаних постанов, суд зазначає, що з вказаних підстав шестимісячний строк спливає в жовтні 2019 року, навіть беручи до уваги вказану дату, строк звернення управління Держпродспоживслужби як суб`єкта владних повноважень сплив у січні 2020 року.

Щодо посилань позивача на те, що дане правопорушення є триваючим, суд зазначає, що відлік строку на звернення до суду для позивача, як суб`єкта владних повноважень, почався з дня виникнення підстав, що дають право на пред`явлення позовних вимог, суб`єкти владних повноважень, маючи однаковий обсяг процесуальних прав та обов`язків поряд з іншими учасниками справи, мають діяти вчасно та в належний спосіб, дотримуватися своїх власних внутрішніх правил та процедур, встановлених в тому числі нормами процесуального закону, не можуть і не повинні отримувати вигоду від їх порушення, уникати або шляхом допущення зайвих затримок та невиправданих зволікань відтерміновувати виконання своїх процесуальних обов`язків.

Законодавче обмеження строку звернення до суду, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій.

Згідно з ч.2 ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Таким чином, позивачем пропущений строк на подання позову по даній справі.

Відповідно до ч. 15 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позов Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Он" про стягнення штрафу в розмірі 357000 грн., підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 240, 243, 248, 255, 295, 297 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Он" про стягнення штрафу в розмірі 357000 грн. - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили згідно статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.К. Каракашьян