Ухвала

від 14.06.2022 по справі 640/12045/20

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

15 червня 2022 року

м. Київ

справа № 640/12045/20

провадження № К/990/13710/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Єзерова А.А.,

суддів: Кравчука В.М., Стародуба О.П.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.12.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.05.2022 у справі №640/12045/20 за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ай Он» про стягнення штрафу,

у с т а н о в и в:

Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ай Он» про стягнення штрафу у розмірі 357 000,00 гривень.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.06.2020 відкрито провадження в адміністративній справі №640/12045/20.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.12.2021, яка була залишена без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.05.2022, позовну заяву Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області - залишено без розгляду, з огляду на пропуск строку звернення до адміністративного суду.

Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.12.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.05.2022, у якій просить скасувати вказані судові рішення та направити справу №640/12045/20 для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Надаючи оцінку висновкам судів першої та апеляційної інстанцій та аргументам касаційної скарги з погляду їхньої обґрунтованості, Верховний Суд керується такими мотивами.

Колегією суддів встановлено, що, залишаючи позов без розгляду, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з положень частин першої-третьої статті 122 КАС України, відповідно до яких позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У межах спірних правовідносин питання сплати штрафів врегульоване Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», яким не встановлено спеціальних строків для звернення суб`єктом владних повноважень з відповідним позовом до суду.

Суди попередніх інстанцій звертали увагу, що відповідно до частини 6 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» суб`єкт господарювання має сплатити штраф у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання постанови про його накладення. У разі несплати штрафу в зазначений строк він стягується в судовому порядку. Суб`єкт господарювання має право оскаржити рішення органу ринкового нагляду про накладення штрафу до керівника органу ринкового нагляду, а також у судовому порядку. У разі оскарження рішення у суді суб`єкт господарювання сплачує штраф після прийняття відповідного рішення керівником органу ринкового нагляду або судом.

При цьому суди зазначили, що позов про стягнення штрафних санкцій, який ґрунтується на підставі рішення органів Держпродспоживслужби, може бути поданий до адміністративного суду у тримісячний строк з дня спливу п`ятнадцятиденного терміну після отримання боржником рішення про накладення штрафу.

На підставі аналізу викладених норм, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку, що право звернення до суду з цим позовом у позивача виникло з 08.05.2019. Відтак, позивач, звернувшись до суду із позовом у травні 2020 року пропустив строк звернення до суду з цим позовом, не навівши при цьому поважних та об`єктивних причин пропуску вказаного строку.

Оскільки суди встановили, що позовна заява у справі №640/12045/20 подана позивачем більш як через три місяці після закінчення строку, визначеного частиною другою статті 122 цього Кодексу, провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом, позовна заява була залишена без розгляду на підставі пункту 7 частини першої статті 240 КАС України.

Колегія суддів вважає необґрунтованими доводи скаржника про неправильне застосування судами попередніх інстанцій положень пункту 1 частини другої статті 258 Цивільного кодексу України та частини першої статті 223 Господарського кодексу України, оскільки питання визначення процесуального строку звернення до адміністративного суду визначаються положеннями КАС України, який є спеціальним нормативно-правовим актом у сфері регулювання спірних правовідносин.

Суд також критично оцінює посилання скаржника на правовий висновок Верховного Суду, викладений у постановах від 29.05.2018 у справі №910/23003/16, від 30.10.2018 у справі №917/63/18, від 21.02.2019 у справі №383/458/17 та від 27.02.2019 у справі №157/883/16-ц, оскільки спір у справі №640/12045/20 виник з публічно-правових відносин, а тому висновки у цивільних та господарських справах не мають вирішального значення для формування єдиної правозастосовної практики в адміністративному судочинстві. До того ж сторони не заперечують правильність віднесення судами першої та апеляційної інстанцій цього спору до публічно-правового.

Натомість, мотиви суду апеляційної інстанції, якими він керувався при перегляді рішення суду першої інстанції у справі №640/12045/20, відповідають правовій позиції, висловленій Верховним Судом у постановах від 24.11.2021 у справі №320/5809/21, від 10.09.2020 у справі №826/925/18, про що суд апеляційної інстанції і зазначив в оскаржуваній постанові.

Отже, суд касаційної інстанції зазначає, що оскаржувані судові рішення є такими, що ґрунтуються на законі, зокрема положеннях статей 122, 240 КАС України. Правильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, оскільки судами враховано правові висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 24.11.2021 у справі №320/5809/21, від 10.09.2020 у справі №826/925/18, а скаржником не наведено обґрунтованих підстав для необхідності відступу від цих правових висновків.

Зазначені в касаційній скарзі міркування та судження не применшують правильності висновків судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій.

Суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом положень частини другої цієї самої статті у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З урахуванням наведеного, суд касаційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для визнання касаційної скарги необґрунтованою та відмови у відкритті касаційного провадження у справі №640/12045/20.

Керуючись приписами статей 248, 328, 329, 333, 355, 359 КАС України, Верховний Суд

у х в а л и в:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.12.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.05.2022 у справі №640/12045/20.

2. Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач А.А. Єзеров

Суддя В.М. Кравчук

Суддя О.П. Стародуб