Постанова

від 08.12.2021 по справі 2-2885/11

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний номер 2-2885/11

Номер провадження 22-ц/804/2730/21

Номер провадження 22-ц/804/2730/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2021 року Донецький апеляційний суд в складі колегії:

головуючого судді:Новікової Г.В.

суддів:Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.

за участю секретаря Ротар Я.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Савенкова Олексія Володимировича на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 16 липня 2021 року (ухвалену під головуванням судді Черкова В.Г. у м. Селидове Донецької області,) у цивільній справі №2-2885/11 за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа ОСОБА_2 , про скасування заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2021 року ОСОБА_1 через свого представника звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, в обґрунтування якої зазначив, що ухвалою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 11.08.20211 року у справі № 2885/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно в рамках забезпечення позову було накладено арешт на нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є він. Ухвалою Ворошиловського районного суду м.Донецька від 27.12.2012 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно залишено без розгляду. Враховуючи, що позивач по сьогоднішній день будь-яких майнових претензій до відповідача не заявляє, то обставини, які стали підставою для забезпечення позову на день звернення із цією заявою відпали, а тому є підстави для скасування забезпечення позову.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 24 червня 2021 року було частково відновлено судове провадження в цивільній справі №2-2885/11 за позовною заявою ОСОБА_2 до ліквідатора фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_4 про визнання права власності на майно, а саме зміст ухвали Ворошиловського районного суду м. Донецька від 27.12.2012 року, якою зазначену позовну заяву залишено без розгляду.

Ухвалою Селидівського міського суду від 16 липня 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву про скасування заходів забезпечення позову у вигляді арешту квартири у справі №2-2885/21.

Вважає, що суд першої інстанції не повно з`ясував обставини, що мають значення для справи, викладені в оскаржуваній ухвалі висновки не відповідають обставинам справи та вимогам закону. Згідно із інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, на майно ОСОБА_1 накладено арешт на підставі ухвали Ворошиловського районного суду м. Донецька від 11.08.2011 року у справі №2-2885/11. Однак ухвалою Ворошиловського районного суду від 27.12.2012 року позовну заяву у цій справі залишено без розгляду, що відповідно до положень ст. 158 ЦПК України є підставою для скасування заходів забезпечення позову у цій справі.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просить задовольнити вимоги апелянта, оскільки її позов до нього, в рамках якого було накладено арешт на майно останнього, було залишено без розгляду 27.12.2012 року. При цьому вона не має майнових претензій до ОСОБА_1 та спорів щодо нерухомого майна.

В судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень. Від представника апелянта надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та відсутності ОСОБА_1 (а.с.119)

Неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України за наявними в ній доказами в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив із того, що станом на час розгляду справи з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, не вбачається наявності арешту або інших заборон відчуження квартири за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_1 .

Проте такий висновок не відповідає вимогам закону та обставинам справи.

Порядок та підстави для скасування заходів забезпечення позову визначені у статті 158 ЦПК України.

Згідно з частинами першою та другою статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається у судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Частиною сьомою статті 158 ЦПК України визначено, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно з частиною дев`ятою статті 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду (частина 10 статті 158 ЦПК України).

Аналогічні положення містилися старій редакції ЦПК України, яка діяла на момент вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду, а саме у ч.6 ст. 154 ЦПК України відповідно до положень якої у випадку коли у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

За змістом даних норм скасування заходів забезпечення позову пов`язане не із правомірністю їх вжиття, а із результатами розгляду справи і вирішенням спору по суті чи залишенням позову без розгляду, або закриттям провадження у справі.

Із відновленої Селидівським міським судом справи вбачається, що ухвалою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 27.12.2012 року у справі №2-2885/11 позовну заяву ОСОБА_2 до ліквідатора фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_4 про визнання права власності на майно залишено без розгляду. (а.с.27-28) Згідно із копією ухвали від 27.12.2012 року, виготовленої консультантом Селидівського міського суду Донецької області із автоматизованої системи документообігу Ворошилівського районного суду м. Донецька, вона набрала законної сили 04.01.2013 року (а.с.7).

Звертаючись із заявою про скасування заходів забезпечення позову, ОСОБА_1 посилався на те, що ухвалою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 01.08.2011 року у справі №2-2885/11 в рамках забезпечення позову було накладено арешт на належну йому на праві власності квартиру АДРЕСА_2 .

Його доводи підтверджуються інформацією із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна про те, що на квартиру АДРЕСА_2 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 , накладено арешт

на підставі ухвали Ворошиловського районного суду м. Донецька від 01.08.2011 року, заява №2-2885/11 від 11.08.2011 року,реєстраційний номер обтяження 11515531 (а.с.8-10, 71-73,116).

За встановлених обставин, при наявності ухвали Ворошиловського районного суду м. Донецька від 27.12.2012 року у справі №2-2885/11 про залишення позовної заяви ОСОБА_2 до ліквідатора фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_4 про визнання права власності на майно без розгляду, є підстави у розумінні ст. 158 ЦПК України для скасування заходів забезпечення позову у вигляді арешту, накладеного під час розгляду справи №2-2885/11 ухвалою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 01.08.2011 року.

Відмовляючи у задоволенні клопотання, суд першої інстанції на зазначені обставини не звернув уваги,чим порушив норми процесуального законодавства, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а судове рішення першої інстанції скасуванню з ухваленням нового про задоволення клопотання.

Відповідно до статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, а також невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України , апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Савенкова Олексія Володимировича задовольнити.

Ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 16 липня 2021 року скасувати.

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову та зняти арешт з квартири АДРЕСА_2 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 , накладений на підставі ухвали б/н Ворошиловського районного суду м. Донецька від 01.08.2011 року, заява №2-2885/11 від 11.08.2011 року, реєстраційний номер обтяження 11515531.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: