Рішення

від 02.12.2021 по справі 914/2103/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2021 Справа № 914/2103/21

За позовом: Державного підприємства Західний експертно-технічний центр Держпраці (79037, м.Львів, вул.Б.Хмельницького, 233а; ідент.код 20774790)

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Простір інжиніринг (82600, Львівська область, Стрийський район, смт.Славське, вул.І.Франка, 51Б; ідент.код 40709530)

про стягнення грошових коштів у сумі 182295,60грн.

Суддя: Стороженко О.Ф.

Секретар: Беднар А.М.

Представники:

Позивача: Гришин О.В. - Довіреність №4 від 04.01.2021;

Відповідача: Кравчук П.І. - Ордер №1102948 від 19.10.2021.

Процесуальні дії вчинено Судом у приміщенні Господарського суду Львівської області: зал судового засідання №11.

Суд встановив:

Державним підприємством Західний експертно-технічний центр Держпраці подано Позовну заяву з вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Простір інжиніринг боргу у сумі 182295,60грн, що виник у зв`язку з невиконанням Відповідачем грошового зобов`язання (з оплати вартості послуг), передбаченого умовами Договору №2028-1 від 28.03.2019.

Також, Позивачем подано Відповідь на відзив.

Відповідачем подано Відзив, у якому зазначено про часткове визнання позову ( у сумі 102075,90 грн) та про необхідність зменшення суми боргу на 80219,70 грн, так як:

-на підставі договору, укладено із замовником проектної документації (Департаментом дорожнього господарства Львівської ОДА), Відповідач є генеральним проектувальником;

-підготувавши Проект (відповідно до вимог Департаменту дорожнього господарства Львівської ОДА), Відповідач замовив у Позивача експертизу проектно-кошторисної документації згідно з Договором №2028-1 про надання послуг від 28.03.2019;

-за наслідками експертизи, Позивачем було оформлено позитивний Експертний звіт, у якому вказано: за результатами розгляду проектної документації і зняття зауважень встановлено, що зазначена документація розроблена відповідно до вихідних даних на проектування з дотриманням вимог щодо міцності, надійності та довговічності об`єкту, його експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, у тому числі - щодо доступності осіб із обмеженими фізичними можливостями; санітарного і епідеміологічного благополуччя населення; охорони праці,екології, пожежної безпеки; техногенної безпеки; енергозбереження; кошторисної частини проекту, і може бути затверджена (схвалена) в установленому порядку з такими техніко-економічними показниками;

-після підписання сторонами Акту здачі-приймання послуг від 23.12.2019, замовником проектної документації (Департаментом дорожнього господарства Львівської ОДА) було складено Завдання на коригування кошторисної частини Проекту; підставою коригування були допущені технічні помилки в кошторисній частині проектної документації ;

-однак, при складанні Експертного звіту по Проекту, Позивачем не було виявлено зазначених помилок в кошторисній частині проектної документації;

-Відповідач змушений був усувати невиявлені помилки у Проекті;

-після усунення цих помилок, 08.07.2020 Позивачем та Відповідачем було укладено ще один Договір № 2417-1 про надання послуг, предметом якого була експертиза кошторисної документації по Проекту;

-вартість послуг за цим Договором в сумі 3240 гривень було сплачено Позивачу (Відповідачем);

-за результатами другої експертизи, Позивачем було складено позитивний Експертний звіт щодо кошторисної частини проектної документації;

-таким чином, Позивачем спочатку було підготовлено перший Експертний звіт по Проекту, який не виявив допущених у Проекті помилок; після виявлення помилок у Проекті, Позивачем було підготовлено другий Експертний звіт по одному і тому ж Проекту, який мав вже зафіксувати усунення виявлених недоліків Проекту;

-Листом від 07.09.2020 Відповідач повідомив Позивача про понесені ним додаткові витрати на коригування Проекту (після отримання першого позитивного Експертного звіту);

-відтак, виконавець робочого проекту Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення СІ 41908 Боберка-Бориня Турківського району, Львівської області зміг приступити до виконання підрядних робіт;

-у ході виконання робіт, підрядником було виявлено ряд нових недоліків Проекту, які не фіксувались Позивачем при складанні ні першого, ні другого позитивного Експертного звіту;

-після отримання зауважень від підрядника щодо недоліків Проекту, які не були виявлені Позивачем ні під час складання першого, ні другого Експертного звіту, Відповідач вдруге приступив до коригування Проекту в розділі штучні споруди (мости) ;

-надалі Відповідач замовив проведення експертизи проектної документації в

іншій експертній установі;

-так, 23.09.2021 Відповідачем та ДП Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи (ДП Укрдержбудекспертиза ) було укладено Договір № 14-0834/03-21/ЕС), предметом якого є оцінка цієї ж проектної документації Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення С 141908 Боберка-Бориня Турківського району, Львівської області в розділі штучні споруди (мости) ;

-відповідно до п. 2.2 Договору, вартість проведення експертизи складає 80219,17 гривень;

-таким чином, незважаючи на два позитивні Експертні звіти від Позивача щодо Проекту, замовник та виконавець робіт виявили вдруге недоліки Проекту; вочевидь, ці недоліки Проекту мали б бути виявлені саме Позивачем під час складання ще першого Звіту;

-отже, внаслідок неналежно проведеної Позивачем експертизи проектно-кошторисної документації, Відповідач поніс витрати на проведення ще однієї експертизи в розмірі 80 219,70 гривень;

-саме тому, Відповідач визнає заявлений позов лише частково.

У судовому засіданні 17.11.2021 Судом оголошувалась перерва до 02.12.2021.

Представники Сторін надали пояснення стосовно обставин спору.

Справу, згідно з нормами статей 12, 247 ГПК України, розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження.

У ході дослідження обставин справи та поданих доказів, - Суд встановив:

28.03.2019 Сторонами укладено Договір №2028-1, згідно з умовам якого (п.1.1) Позивачем виконано експертизу Проектно-кошторисної документації на об`єкт: капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення С141908 Боберка-Бориня Турківського району, Львівської області , що підтверджується двостороннім Актом приймання-передавання послуг від 23.12.2019, за яким Відповідачем отримано Експертний звіт (від 23.12.2019).

Вартість послуг, наданих Позивачем, складає 182295,60 грн, що відповідає умовам п.1.1 Договору.

Гарантійним листом від 23.12.2019 Відповідачем визнано грошове зобов`язання з оплати вартості послуг (наданих Позивачем) у сумі 182 295,60 грн.

Проте, оплату вартості послуг Відповідачем - не здійснено, що зумовило заявлення Позивачем вимоги про сплату боргу, яку викладено у Претензії від 29.07.2020.

У Відповіді (№2 від 07.09.20) на претензію Відповідачем зазначено про намір сплатити кошти до 31.12.2020.

Проте, грошове зобов`язання Відповідачем - не виконано, що зумовило виникнення боргу у сумі 182295,60 грн.

При цьому, безпідставними є ствердження Відповідача про необхідність зменшення суми боргу на суму витрат (80219,70 грн) на проведення додаткової експертизи Проекту (внаслідок виявлення недоліків Експертного звіту, виконаного Позиваечм), так як:

1)Відповідачем не заявлялась Позивачу вимога про відшкодування збитків, а навпаки, - визнано (у Відповіді на претензію) наявність грошового зобов`язання з оплати повної вартості послуг (наданих Позивачем).

Тобто, спір між Сторонами стосовно якості послуг Позивача - не виникав.

2)Згідно з умовами Договору від 23.09.2021, укладеного Відповідачем із ДП Укрдержбудекспертиза , вказане Державне підприємство зобов`язалось провести експертну оцінку Кошторисної документації Проекту (вартістю 80219,70 грн), яка є виключно добровільною і відмінною від обов`язкової експертизи Проектної документації, встановленої нормами Закону України Про регулювання містобудівної діяльності (ст.31) та Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи (затвердженого Постановою КМУ №560 від 11.05.2011).

Тому, результати експертної оцінки Проектної документації жодним чином не змінюють результати обов`язкової експертизи, проведеної Позивачем.

3)Згідно з умовами п.п. 2.5,4 вказаного Договору від 23.09.2021, Державне підприємство зобов`язалось виконати експертну оцінку у 15-денний строк з моменту отримання (від Відповідача) попереднього оплати повної вартості послуг.

Проте, Відповідачем не надано ні доказу сплати вартості послуг, передбачених Договором (від 23.09.21), ні достовірного доказу виконання Державним підприємством експертної оцінки , що підтверджує відсутність і результату експертної оцінки , і факту понесення Відповідачем витрат у сумі 80219,70 грн. Зазначене зумовлює відсутність факту понесення Відповідачем збитків (у вказаній сумі) та, відповідно, - відсутність будь-яких правових підстав для застосування норм ч.ч 1,2 ст.22 ЦК України.

Крім цього, обставини щодо експертної оцінки не входять у предмет доказування у даній справі.

4) Відповідачем, на підставі Експертного звіту від 23.12.2019, виконаного Позивачем (за Договором від 28.03.2019), отримано 02.12.2020 Дозвіл на виконання будівельних робіт, визначених Проектною документацією, і докази неможливості виконання таких робіт (зокрема, - з вини Позивача) - відсутні.

5) Обставини щодо проведення Позивачем другої експертизи за Договором від 08.07.2020 (вартістю 3240,00 грн) не входять у предмет доказування у справі.

Враховуючи зазначене, грошове зобов`язання Відповідача (з оплати вартості послуг Позивача) залишилось незмінним.

Оскільки Відповідачем, виходячи з норм статей 509, 526, 530, 610, 612, 629, 901, 903 ЦК України, допущено порушення грошового зобов`язання (встановленого Договором №2028-1 від 28.03.2019), тому, вимога про стягнення боргу у сумі 182295,60 грн - повністю обгрунтована, що зумовлює наявність підстав для задоволення позову.

Згідно з нормою п.2 ч.1 ст.129 ГПК України, наявні також підстави для покладення на Відповідача судових витрат у справі, понесених Позивачем, а саме: витрат на судовий збір у сумі 2734,43 грн.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 2, 12-14, 73-80, 86, 91, 129, 232, 233, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, - Суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Простір інжиніринг (82600, Львівська область, Стрийський район, смт.Славське, вул.І.Франка, 51Б; ідент.код 40709530) на користь Державного підприємства Західний експертно-технічний центр Держпраці (79037, м.Львів, вул.Б.Хмельницького, 233а; ідент.код 20774790): борг у сумі 182295,60 грн та витрати на судовий збір у сумі 2734,43 грн.

Дане Рішення набирає законної сили відповідно до норм статей 240, 241, 254, 256, 257 ГПК України, а саме:

- у випадку відсутності апеляційного оскарження у 20-денний строк - після закінчення вказаного строку, встановленого на подання апеляційної скарги (до Західного апеляційного господарського суду), який обчислюється з дня складення повного Рішення;

- у випадку апеляційного оскарження (у 20-денний строк) і відсутності факту скасування - після ухвалення Західним апеляційним господарським судом відповідного судового рішення.

Повне Рішення складено 06.12.2021

Суддя Стороженко О.Ф.