Постанова

від 08.12.2021 по справі 668/13091/15-ц

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Постанова

Іменем України

08 грудня 2021 року м. Херсон

Єдиний унікальний номер справи: 668/13091/15-ц

Номер провадження: 22-ц/819/1946/21

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів з розгляду цивільних справ:

головуючого - Радченка С.В.,

суддів: Вейтас І.В., Полікарпової О.М.,

секретар: Юськів І.В.

учасники справи:

представник ТОВ Норберт Груп - адвокат Теплова Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МПК-Альянс" на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 14 вересня 2021 року, постановлену у складі судді Єпішина Ю.М., у цивільній справі за позовом Закритого акціонерного товариства Агрофірма Титанік до Товариства з обмеженою відповідальністю Райзе Груп , Товариства з обмеженою відповідальністю Норберт Груп , Товариства з обмеженою відповідальністю Укртрейд-менеджмент , ОСОБА_1 , Реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко Дарини Геннадіївни, Товариства з обмеженою відповідальністю Приватний центр Понтифік , Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк , Товариства з обмеженою відповідальністю МКП-Альянс про визнання договору купівлі-продажу та договорів іпотеки недійсними, витребування майна із чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст вимог і ухвали суду першої інстанції

У жовтні 2015 року закрите акціонерне товариство Агрофірма Титанік звернулося з вищезазначеним позовом про витребування майна із чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації, посилаючись на те, що позивач є правонаступником ЗАТ "АФ "Колос", яке, в свою чергу, було правонаступником ЗАТ "АФ "Радан", який на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 29.08.2013 року був власником спірного нерухомого майна, а саме нежитлових приміщень адміністративного корпусу літ. А , що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: приміщень підвалу №№ І, XI, XXIV, VI; приміщень першого поверху: №№ 1, 2, 3, 4, 10, 11, 12, 13; приміщень другого поверху: №№ 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64; приміщень четвертого поверху: №№ 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112, 125; приміщень п`ятого поверху: №№ 127, 128, 129, 130, 131, 132, 133, 134, 135, 136, 137, 138, 139, 140, 141, 142, 143, 144, 145, 147, 148, 149, 150, 151, 152, 153, 154, 155 загальною площею 1797,6 км.м. Однак, вказане нерухоме майно вибуло із володіння ТОВ "АФ "Радан" на користь відповідачів ОСОБА_1 та ТОВ "Норберт Груп", які одночасно є його власниками.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 14 вересня 2021 року справу передано за підсудністю до Господарського суду Одеської області .

Ухвала суду мотивована тим, що Господарським судом Одеської області розглядається справа про визнання банкрутом відносно ТОВ Норберт Груп . З огляду на положення чинного законодавства, розгляд всіх майнових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ТОВ МКП-Альянс подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просять ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що суд першої інстанції належним чином не дослідив обставини по справі не звернув уваги на те, що позивач звернувся з позовом не лише до ТОВ Норберт Груп але і до інших відповідачів, відносно яких не відкривалося провадження про банкрутство, крім того відповідачами в справі є фізична особа, яка не є підприємцем, та приватний нотаріус, а тому господарський суд позбавлений можливості розглядати позовні вимоги до них.

Доводи осіб, які подали відзив (заперечення) на апеляційну скаргу

Заперечень на апеляційну скаргу від учасників справи не надходило.

Позиція апеляційного суду

Заслухавши доповідь судді, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону ухвала суду в повній мірі не відповідає.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно зі статтями 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Частиною першою статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до частини першої статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Судова юрисдикція - це інститут права, який покликаний розмежувати компетенцію як різних ланок судової системи, так і різних видів судочинства: цивільного, кримінального, господарського та адміністративного.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.

21 жовтня 2019 року введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства від 18 жовтня 2018 року № 2597-VIII.

У пункті 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом . Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника (частина друга статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства).

Матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи (частина третя статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства).

Згідно з частинами першою - третьою статті 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України Про міжнародне приватне право , Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом , а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Законодавець указав, що у Законі України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом містяться процесуальні норми, які передбачають особливості розгляду справ указаної категорії.

Закон України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом втратив чинність з 21 жовтня 2019 року, з набранням чинності Кодексом України з процедур банкрутства.

З моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс правовідносин боржника, і спеціальні норми Кодексу України з процедур банкрутства мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України.

Урегулювання процедури розгляду спорів до відповідача, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство, встановлює зрозумілу і справедливу процедуру закінчення розгляду справи належним судом, дотримання принципу визначення юрисдикції справи та підсудності спорів одному господарському суду, який акумулює усі вимоги до відповідача, щодо якого порушено процедуру банкрутства.

Подібні за змістом висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 січня 2020 року у справі № 607/6254/15-ц, постановах Верховного Суду від 24 лютого 2021 року у справі № 712/701/19, від 08 лютого 2021 року у справі № 761/23068/16-ц, від 16 грудня 2020 року у справі № 607/2990/17, від 20 травня 2020 року у справі № 161/18582/17, від 19 лютого 2020 року у справі № 200/12041/17.

Оскільки постановою Господарського суду Одеської області від 29.03.2021 року відкрито провадження у справі №916/410/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Норберт Груп" та введено процедуру розпорядження майном боржника ТОВ "Норберт Груп" строком до 15.09.2021 року та призначено розпорядником майна ТОВ "Норберт Груп" арбітражного керуючого, суд першої інстанції дійшов висновку про те , що зазначена справа підлягає розгляду в порядку господарського судочинства господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

Проте, колегія суддів не може погодитися у повній мірі з таким висновком суду, який є передчасним та винесений без всебічного з`ясування обставин у справі.

Так, з матеріалів справи вбачається, що право власності на спірне нерухоме майно у ТОВ Норберт Груп виникло за наступним ланцюгом:

- ухвалою господарського суду затверджено мирову угоду, за умовами якої право власності від ЗАТ Агрофірма Радан перейшло до ТОВ Укрзернотрйд ;

- від ТОВ Укрзернотрейд за договором купівлі-продажу право власності набуло ТОВ МКП-Альянс , яке в подальшому передає майно в іпотеку АКІБ УкрСиббанк

- за договором купівлі продажу право вимоги за кредитним договором від АКІБ УкрСиббанк переходить до ПАТ Дельта Банк , а потім до ТОВ Інтертопресурс , а в подальшому до ТОВ Райзе Груп

- ТОВ Райзе Груп звернув стягнення на спірне нерухоме майно шляхом оформлення права власності через невиконання ТОВ МКП-Альянс вимоги на погашення боргу;

- ТОВ Райзе Груп укладає з ТОВ Укр-трейд-менеджмент договір іпотеки, а потім договір купівлі продажу з ТОВ Норберт Груп .

Порядок набуття права власності на спірне нерухоме майно відповідачем ОСОБА_1 має зовсім інший ланцюг, який жодним чином не перетинається з операціями які ведуть до набуття права власності на це ж майно ТОВ Норберт Груп , а саме право власності у ОСОБА_1 виникло на підставі договору купівлі-продажу від 19.09.2015 року укладеним між ним та ТОВ ПЦ Пантифік , яке, в свою чергу, отримало право власності на спірне майно за умовами укладеної між ним та ЗАТ АФ Радан мировою угодою.При цьому незважаючи на те, що спірним є одне і теж саме майно, задоволення або відмова у задоволенні вимог до відповідача ОСОБА_1 жодним чином не пов`язано з наслідком вирішення вимог до ТОВ Норберт Груп .

Таким чином позовні вимоги до ОСОБА_1 не є майновими вимогами заявленими до боржника, і крім того, ТОВ Норберт Груп не є стороною виниклих між сторонами відносин.

Разом з тим, законодавець визначив, що в межах справи про банкрутство розглядаються спори про визнання недійсним будь-яких правочинів, укладених саме боржником.

Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.

Всебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування всіх юридично-значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язків, відносин і залежностей. Таке з`ясування запобігає однобічності та забезпечує, як наслідок, постановлення законного і обґрунтованого рішення.

Якщо позовні вимоги однорідні, нерозривно пов`язані між собою та від вирішення однієї з них залежить вирішення інших вимог, то такі вимоги мають розглядатися в одному провадженні.

Такий висновок неодноразово висловлювався Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 21 листопада 2018 року у справі № 530/212/17 (провадження № 14-330цс18) та від 24 квітня 2019 року у справі № 525/1225/15-ц (провадження № 14-6цс19).

Разом з тим, відповідно до положень частини шостої статті 188 ЦПК України, суд вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції на вищевказані обставини уваги не звернув та дійшов передчасного висновку про передачу справи до господарського суду Одеської області для подальшого розгляду в частині усіх позовних вимог, зокрема і тих, які підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин апеляційна скарга є обгрунтованою та підлягає задоволенню, а ухвала суду про передачу справи до господарського суду Одеської області підлягає скасуваннюіз направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції відповідно до вимог ст. 379 ЦПК України, оскільки ухвала, що перешкоджає подальшому провадженню, постановлена із порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 374, 379, 381, 382, 389 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МПК-Альянс" задовольнити .

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 14 вересня 2021 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 09 грудня 2021 року.

Головуючий С.В. Радченко

Судді: І.В. Вейтас

О.М. Полікарпова