Ухвала

від 14.09.2021 по справі 668/13091/15-ц

ХЕРСОНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 668/13091/15-ц

н/п 2/766/6371/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2021 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.,

секретар судового засідання Крайнюк А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства Агрофірма Титанік до Товариства з обмеженою відповідальністю Райзе Груп , Товариства з обмеженою відповідальністю Норберт Груп , Товариства з обмеженою відповідальністю Укртрейд-менеджмент , ОСОБА_1 , Реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко Дарини Геннадіївни, Товариства з обмеженою відповідальністю Приватний центр Понтифік , Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк , Товариства з обмеженою відповідальністю МКП-Альянс про визнання договору купівлі-продажу та договорів іпотеки недійсними, витребування майна із чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації,

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом Закритого акціонерного товариства Агрофірма Титанік до Товариства з обмеженою відповідальністю Райзе Груп , Товариства з обмеженою відповідальністю Норберт Груп , Товариства з обмеженою відповідальністю Укртрейд-менеджмент , ОСОБА_1 , Реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко Дарини Геннадіївни, Товариства з обмеженою відповідальністю Приватний центр Понтифік , Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк , Товариства з обмеженою відповідальністю МКП-Альянс про визнання договору купівлі-продажу та договорів іпотеки недійсними, витребування майна із чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації .

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарової І.О. від 25.05.2018 року справу прийнято до провадження та призначено підготовче судове засідання.

Відповідно до розпорядження Херсонського міського суду Херсонської області №01-09/509/19 від 07.02.2019 року суддя Хайдарова І.О. не може продовжувати розгляд справи у зв`язку із закінченням строку дії повноважень судді.

07.02.2019 року судді Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинській В.Е. повторно автоматизовано розподілено дану справу.

11.02.2019 року суддею Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинською В.Е. прийнято дану справу.

Відповідно до розпорядження Херсонського міського суду Херсонської області №01-09/1916/19 від 06.09.2019 року суддя Дорошинська В.Е. не може продовжувати розгляд справи

06.09.2019 року судді Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І. повторно автоматизовано розподілено дану справу.

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І. від 19.02.2021 року задоволено самовідвід по даній справі.

22.02.2021 року судді Херсонського міського суду Херсонської області Єпішину Ю.М. повторно автоматизовано розподілено дану справу.

Ухвалою від 24.02.2021 року справу прийнято до провадження в порядку загального позовного провадження.

У судове засідання, призначене до розгляду на 14.09.2021 року учасники не з`явилися.

10.09.2021 року від голови ліквідаційної комісії ЗАТ Агрофірма Титанік Малюка Є.В. до суду надійшла заява про забезпечення позову.

Ухвалою від 13.09.2021 року у задоволенні заяви голови ліквідаційної комісії ЗАТ Агрофірма Титанік Малюка Є.В. відмовлено.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Постановою Господарського суду Одеської області від 29.03.2021 року відкрито провадження у справі №916/410/21 про банкрутство Товариство з обмеженою відповідальністю "Норберт Груп" (65079, м. Одеса, Куликове Поле, буд. 1, приміщення 127; код ЄДРПОУ 39197963) та введено процедуру розпорядження майном боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Норберт Груп" строком до 15.09.2021 року та призначено розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Норберт Груп" арбітражного керуючого Чульського Олександра Сергійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №87 від 08.02.2013 р.

З наданої позивачем Постанови Господарського суду Одеської області від 21.07.2021 року, Справа №916/410/21, убачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Норберт Груп" (65079, м. Одеса, Куликове Поле, буд. 1, приміщення 127; код ЄДРПОУ 39197963) визнано банкрутом; Відкрито відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Норберт Груп" ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців до 21.07.2022 р.; Ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Норберт Груп" призначено арбітражного керуючого Чульського Олександра Сергійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 87 від 08.02.2013р.; Оприлюднено на офіційному веб-порталі судової влади України повідомлення про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Норберт Груп" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, текст якого додається; Припинено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Норберт Груп; Припинено повноваження розпорядника майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Норберт Груп" арбітражного керуючого Чульського Олександра Сергійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №87 від 08.02.2013 р.; Припинено повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, припинити повноваження власника (органу, уповноваженого управляти майном) майна банкрута; Керівнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Норберт Груп" протягом п`ятнадцяти днів з дня призначення ліквідатора передати бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору арбітражному керуючому Чульському Олександру Сергійовичу (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 87 від 08.02.2013 р.; Вважати строк виконання всіх грошових зобов`язань банкрута таким, що настав; Встановлено, що у банкрута не виникає жодних додаткових зобов`язань (у тому числі зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), крім витрат, безпосередньо пов`язаних із здійсненням ліквідаційної процедури. Припинено нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій за всіма видами заборгованості банкрута. Відомості про фінансове становище банкрута перестають бути конфіденційними чи становити комерційну таємницю. Продаж майна допускається в порядку, передбаченому Кодексом України з процедур банкрутства. Скасовано арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладання нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається. Виконання зобов`язань боржника, визнаного банкрутом, здійснювати у випадках і порядку, передбаченому Кодексом України з процедур банкрутства. Ліквідатору після завершення ліквідаційних заходів відповідно до ст.65 Кодексу України з процедур банкрутства надати до суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута на затвердження, до якого додати: відомості за результатами інвентаризації майна боржника та перелік ліквідаційної маси; відомості про реалізацію об`єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу; копії документів, що підтверджують відчуження активів боржника під час ліквідаційної процедури (у тому числі протоколи про проведення аукціону, договори купівлі-продажу, акти приймання-передачі майна, акти про придбання майна на аукціоні тощо); реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, що підтверджують погашення вимог кредиторів; довідка архівної установи про прийняття документів, які відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню; для акціонерних товариств - розпорядження про скасування реєстрації випуску акцій, видане Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку; для емітентів боргових цінних паперів - звіт про результати погашення цінних паперів.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Європейський суд з прав людини у справах Верітас проти України та Сокуренко та Стригун проти України роз`яснив, що суд не може вважатися судом, встановленим законом у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції у разі перевищення ним своїх повноважень, визначених процесуальним законодавством. Зокрема, повноваження суду на розгляд конкретної справи, заяви або скарги визначається правилами підвідомчості та підсудності.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, а саме справедливому, неупередженому та своєчасному розгляду і вирішенню цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч.3 ст.263 ЦПК України).

Цивільний процесуальний кодекс України визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства (ст.1 ЦПК України).

Згідно ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Згідно ч.2 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Відповідно до ч.3 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства, матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкротство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

Норми Кодексу України з процедур банкрутства передбачають концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

Отже, порушення провадження у справі про банкрутство боржника обумовлює особливість вирішення таких спорів і полягає в тому, що вони розглядаються та вирішуються по суті саме у межах справи про банкрутство.

Дана позиція висловлена у Постанові Верховного суду у складі Касаційного господарського суду від 19.06.2018 у справі №908/4057/14 та Постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.01.2020 у справі №607/6254/15-ц (Провадження №14-404цс19), де зокрема зазначено і те, що законодавець захищає не лише права банкрута, а й права інших осіб, які мають вимоги до банкрута.

Захист таких осіб полягає у тому, що інші суди, незалежно від юрисдикції, які розглядали справи за позовами до відповідача, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство після відкриття провадження в інших справах, не закривають таке провадження, а передають справу до належного суду для розгляду по суті. При цьому таким належним судом є виключно суд господарської юрисдикції, який відкрив справу про банкрутство відповідача.

Таке урегулювання процедури розгляду спорів до відповідача, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство, встановлює зрозумілу і справедливу процедуру закінчення розгляду справи належним судом, дотримання принципу визначення юрисдикції справи та підсудності спорів одному господарському суду, який акумулює усі вимоги до відповідача, щодо якого порушено процедуру банкрутства.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 15.01.2020 також зазначила, що закриття провадження у справі є недоцільним, оскільки такі дії перешкоджають позивачу у доступі до правосуддя та унеможливлюють захист його прав у господарському процесі у повному обсязі з урахуванням визначених строків звернення.

Згідно з п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч.3 ст.31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

У відповідності до ч.9 ст.10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Враховуючи наведене, суд вважає, що справу №13091/15-ц слід передати за підсудністю до Господарського суду Одеської області, оскільки Постановою Господарського суду Одеської області від 29.03.2021 року відносно відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Норберт Груп" відкрито провадження у справі №916/410/21 про банкрутство та Постановою Господарського суду Одеської області від 29.03.2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Норберт Груп" визнано банкрутом та розпочато ліквідаційну процедуру , а згідно ч.3 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства ст.ст. 2, 4, 5, 30, 31, 187, 254, 261, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства Агрофірма Титанік до Товариства з обмеженою відповідальністю Райзе Груп , Товариства з обмеженою відповідальністю Норберт Груп , Товариства з обмеженою відповідальністю Укртрейд-менеджмент , ОСОБА_1 , Реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко Дарини Геннадіївни, Товариства з обмеженою відповідальністю Приватний центр Понтифік , Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк , Товариства з обмеженою відповідальністю МКП-Альянс про визнання договору купівлі-продажу та договорів іпотеки недійсними, витребування майна із чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації, передати за підсудністю до Господарського суду Одеської області (м. Одеса, просп. Шевченка, 29).

Копію ухвали негайно направити учасникам справи та арбітражному керуючому Чульському Олександру Сергійовичу для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст. 355 ЦПК України.

У відповідності до п.п.15.5 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: Ю.М.Єпішин