Ухвала

від 09.12.2021 по справі 490/7692/18

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Справа № 490/7692/18

н\п 2/490/2263/2021

Центральний районний суд м. Миколаєва

У Х В А Л А

про призначення судової будівельно-технічної експертизи

09 грудня 2021 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Шолох Л.М.,

при секретарі Ковальовій Л.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Вікторі-Центр , Товариства з обмеженою відповідальністю Україна-Холл , треті особи, які не заявляють самостійний вимог на предмет спору, Товариства з обмеженою відповідальністю Бізнесс-Центр Україна , Державна служба України з надзвичайних ситуацій Головне управління ДСНС України у Миколаївській області, Центральний районний відділ у м. Миколаєві, Управління культури, національностей та релігій Миколаївської обласної державної адміністрації, Управління з питань культури та охорони культурної спадщини Миколаївської міської ради, Відділ охорони культурної спадщини, про встановлення сервітуту, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2018 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов позов ОСОБА_1 до ТОВ Вікторі-Центр , ТОВ Україна-Холл , третя особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ТОВ Бізнесс-Центр Україна , Державна служба України з надзвичайних ситуацій Головне управління ДСНС України у Миколаївській області, Центральний районний відділ у м. Миколаєві, Управління культури, національностей та релігій Миколаївської обласної державної адміністрації, Управління з питань культури та охорони культурної спадщини Миколаївської міської ради, Відділ охорони культурної спадщини, в якому просила:

встановити фізичній особі ОСОБА_1 майновий безоплатний сервітут - безстрокове виключне право сервітуарія на користування частиною нерухомого майна, яке належить на праві приватної власності ТОВ Вікторі-Центр та ТОВ Україна-Холл (юридичними особами з законодавством України) та розташоване за адресою АДРЕСА_1 , а саме: коридором з другого по п`ятий поверх, сходовими клітинами з другого по п`ятий поверх, сходами, прохідними приміщеннями на першому поверсі у напрямку до вихідних дверей, вихідними дверима з приміщення першого поверху, будь-яким іншим майном у напрямку виходу назовні, у вигляді забезпечення можливості користуватися евакуаційними шляхами з кожного поверху обєкта нерухомості починаючи з другого по п`ятий будь-яким особам, які будуть знаходитися в об`єкті нерухомості, який є власністю сервітуарія та розташований за адресою АДРЕСА_2 ;

заборонити ТОВ Вікторі-Центр та ТОВ Україна-Холл вчиняти перешкоди в реалізації права сервітуарія з облаштування евакуаційних виходів на об`єкті нерухомості, починаючи з другого по п`ятий поверх, який є власністю сервітуарія та розташований за адресою АДРЕСА_2 , а також в коридорах з другого по п`ятий поверх на об`єкті нерухомості належному відповідачам та розташованому за адресою АДРЕСА_1 ;

зобов?язати ТОВ Вікторі-Центр та ТОВ Україна-Холл погодити Робочий проект Ремонту (реставраційний) перегородок коридорів 2, 3, 4 та 5-го поверхів з облаштуванням нежитлових приміщень за адресою АДРЕСА_2 ;

стягнути з відповідачів на користь позивача сплачений судовий збір в розмірі 2819 грн 20 коп. та витрати, пов`язані з проведенням судових експертиз.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 листопада 2018 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 листопада 2018 року, залишеною без змін постановою Миколаївського апеляційного суду від 12 березня 2019 року, відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

У період з вересня 2018 року до 19 січня 2021 року справа перебувала у провадженні іншого складу суду.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 20 січня 2021 року для розгляду справи визначено суддю Шолох Л.М.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 січня 2021 року справу прийнято до свого провадження суддею Шолох Л.М.

Справа призначалася у підготовче судове засідання на 26 лютого, 19 квітня, 10 червня, 05 серпня 16 вересня, 12 листопада 2021 року.

У підготовче судове засідання з`явилися позивач, її представник ОСОБА_2 , представник ТОВ Вікторі Центр та представник Державної служби України з надзвичайних ситуацій Головне управління ДСНС України у Миколаївській області, Центральний районним відділ у м. Миколаєві Кібець В.В.

Інші учасники справи до суду не з`явилися з невідомих суду причин.

Заперечень щодо можливості проведення підготовчого засідання за відсутності осіб, які не з`явилися не надійшло. Тому суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання за відсутності осіб, які не з`явилися.

У підготовчому судовому засідання позивач та її представник ОСОБА_2 просили призначити у справі судову будівельну-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання;

чи існує спосіб облаштування других евакуаційних виходів з 2, 3, 4 та 5 поверхів будівлі- нежитлових приміщень за адресою АДРЕСА_2 , окрім як шляхом об`єднання обсягів коридорів двох частин загальної будівлі за адресами АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 з влаштуванням в існуючій перегородці прорізу з протипожежними дверима?;

якщо такі варіанти існують, то зазначити які?

Проведення експертизи позивач просить доручити Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївській області. Оплату експертизи покласти на позивача. Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Представник ОСОБА_3 проти призначення експертизи заперечив та у вирішенні цього питання поклався на розсуд суду. Також зазначив, що у разі, якщо суд дійде висновку про необхідність призначення експертизи, то просив на вирішення експерта додатково поставити такі питання:

який технічний стан (ступінь фізичного зношення) об`єктів нерухомого майна ( АДРЕСА_2 та ( АДРЕСА_1 )?

чи є об`єкт нерухомого майна ( АДРЕСА_2 ) аварійним?

чи відповідає об`єкт нерухомого майна ( АДРЕСА_2 ) проектно-технічній документації на його будівництво (ремонт, реконструкцію)? Якщо не відповідає, то в чому полягає невідповідність?

чи існують взагалі способи облаштування евакуаційних виходів з 2, 3, 4, 5 поверхів будівлі ( АДРЕСА_2 )? Які саме?

чи є технічна можливість облаштування евакуаційних виходів з 2, 3, 4, 5 поверхів будівлі ( АДРЕСА_2 ) не обтяжуючи власника сусідньої будівлі ( АДРЕСА_1 ) об`єднанням обсягів коридорів двох частин загальної будівлі з влаштуванням в існуючій перегородці прорізу з протипожежними дверима? Якщо є, то яким саме способом?

Представник ОСОБА_3 зазначив, що відповідач ТОВ Вікторі-Центр готовий нести витрати на проведення експертизи по зазначеним питанням.

Повивач та його представник проти запропонованих представником ОСОБА_3 переліку питань заперечили.

Представник ОСОБА_4 проти призначення експертизи не заперечував, щодо переліку питань поклався на розсуд суд.

Вирішуючи питання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Частинами п`ятою та шостою статті 103 ЦПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Звертаючись до суду із цим позовом, позивач вказує на те, що не існує іншого, аніж встановлення сервітуту щодо приміщень відповідачів, способу облаштувати евакуаційні виходи у приміщенні, які належать позивачу.

Встановлення обставин щодо наявності можливості облаштувати евакуаційні виходи потрібні знання у сфері інші, аніж право. За такого у справі слід призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Заслухавши доводи сторін, зважаючи на зміст позовних вимог на вирішення експертизи суд вважає за необхідне поставити такі питання:

чи відповідає об`єкт нерухомого майна, розташований за адресою АДРЕСА_2 проектно-технічній документації на його будівництво (ремонт, реконструкцію)?

у разі якщо не відповідає, у чому полягають такі невідповідності?

чи існує інший спосіб (способи) облаштування других евакуаційних виходів з 2, 3, 4 та 5 поверхів будівлі-нежитлових приміщень за адресою АДРЕСА_2 , окрім як шляхом об`єднання обсягів коридорів двох частин загальної будівлі за адресами АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 з влаштуванням в існуючій перегородці прорізу з протипожежними дверима?

у разі якщо такий спосіб (способи) існує, зазначити усі можливі варіанти облаштування евакуаційних виходів з 2, 3, 4 та 5 поверхів будівлі-нежитлових приміщень за адресою АДРЕСА_2 .

Необхідність вирішення інших питань, запропонованих представником Калаяновим І.В., на даний час належним чином не обґрунтовано, тому суд їх відхиляє.

Виконання експертизи слід доручити судовим експертам Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Оплату за проведення експертиза за першим та другим питанням покласти на ТОВ Вікторі центр , за третім та четвертим питанням - на ОСОБА_1 .

В розпорядження експерта надати матеріали справи № 490/7692/18 та надати право ознайомитися в приміщенні Комунального підприємства Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації з інвентарними справами щодо приміщень за адресами АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 .

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Керуючись статтями 103, 104, 260, 261, 263 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити у справі № 490/7692/18 судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити такі питання:

чи відповідає об`єкт нерухомого майна, розташований за адресою АДРЕСА_2 проектно-технічній документації на його будівництво (ремонт, реконструкцію)?

у разі якщо не відповідає, у чому полягають такі невідповідності?

чи існує інший спосіб (способи) облаштування других евакуаційних виходів з 2, 3, 4 та 5 поверхів будівлі-нежитлових приміщень за адресою АДРЕСА_2 , окрім як шляхом об`єднання обсягів коридорів двох частин загальної будівлі за адресами АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 з влаштуванням в існуючій перегородці прорізу з протипожежними дверима?

у разі якщо такий спосіб (способи) існує, зазначити усі можливі варіанти облаштування евакуаційних виходів з 2, 3, 4 та 5 поверхів будівлі-нежитлових приміщень за адресою АДРЕСА_2 .

Виконання експертизи доручити судовим експертам Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області, попередивши їх про кримінальну відповідальність завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Оплату за проведення експертизи за першим та другим питанням покласти на ТОВ Вікторі Центр , за третім та четвертим питанням - на ОСОБА_1 .

В розпорядження експерта надати матеріали справи № 490/7692/18.

Надати судовим експертам право ознайомитися в приміщенні Комунального підприємства Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації з матеріалами інвентарних справ на приміщення за адресами АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 .

Зобов`язати ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю Вікторі-Центр та Товариство з обмеженою відповідальністю Україна-Холл надати експерту на його вимогу доступ до приміщень за адресами м. Миколаїв, вул. Соборна, 12-Б та м. Миколаїв, просп. Центральний, 73.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвалу направити сторонам у справі та судовому експерту.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя Л.М. Шолох