Рішення

від 03.06.2010 по справі 40/472

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 40/472 03.06.10

За позовом Державног о підприємства «Львівський д ержавний центр науково-техні чної і економічної інформаці ї»

до Спільного українсько-білоруського зак ритого акціонерного товари ства «Зв' язокінформсервіс »

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предме т спору на стороні Позивача:

Регіональне ві дділення Фонду державного ма йна України по Львівській об ласті

про стягнення 21348,92 грн.

Суддя Пукшин Л.Г.

Представники:

від позивача: не з' явил ись

від відповідача: не з' я вились

від третьої особи: не з' явились

Обставини справи:

До Господарського суду Ль вівської області звернувся п озивач - Державне підприємст во «Львівський державний цен т науково-технічної і економ ічної інформації»з позовом д о Спільного україно-білорусь кого закритого акціонерного товариства «Зв' язокінформ сервіс»про стягнення 18 450,26 грн . боргу, 2 245,21 грн - інфляційного знецінення грошових коштів, 653,45 грн - річних.

Ухвалою Господарського су ду Львівської області від 17.09.09 №4/0251 вирішено дану позовну зая ву передати за територіально ю підсудністю до Господарськ ого суду м. Києва за місцезнах одженням відповідача.

Матеріали, що надійшли з Гос подарського суду Львівської області, передані за резолюц ією керівництва судді Господ арського суду м. Києва на розг ляд судді Пукшин Л.Г., яка, ухва лою від 28.09.09 порушила провадже ння у справі №40/472 за даним позо вом, призначила справу до роз гляду у судовому засідання н а 03.11.09, залучила до участі у спра ві в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимог и на предмет спору на стороні Позивача - Регіональне відд ілення Фонду державного майн а України по Львівській обла сті.

Ухвалою Господарського су ду м. Києва від 08.12.09 з підстав на ведених у п.5 ст. 81 ГПК України с уд залишив передану на розгл яд суду позовну заяву без роз гляду.

20.01.10 позивач - ДП «Львівський державний центр науково-техн ічної і економічної інформац ії»звернувся до Київського а пеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на ухвалу Господарського су ду м. Києва від 08.12.09.

За результатами розгляду н азваної апеляційної скарги К иївським апеляційним господ арським судом 16.03.10 прийнята по станова, якою ухвалу Господа рського суду м. Києва від 08.12.09 ви рішено скасувати, а матеріал и справи повернути Господарс ькому суду м. Києва.

За резолюцією Голови Госпо дарського суду міста Києва Саранюка В.І. справа №40/472 пер едана судді Пукшин Л.Г. для под альшого розгляду.

Ухвалою суду від 15.04.10 справа № 40/472 призначена до розгляду у с удовому засіданні на 18.05.10.

11.05.10 службою діловодства суд у зареєстроване пояснення по справі третьої особи.

У судове засідання, признач ене на 18.05.10 сторони не забезпеч или явку уповноважених предс тавників, про причини неявки суд не повідомили.

У відповідності до ст. 77 ГПК У країни Господарський суд від кладає в межах строків, встан овлених статтею 69 цього Кодек су, розгляд справи, коли за яки хось обставин спір не може бу ти вирішено в даному засідан ні. Такими обставинами, зокре ма, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних дока зів. Враховуючи неявку сторі н та невиконання ними вимог у хвали суду, розгляд справи пі длягав відкладенню на 03.06.2010.

03.06.10 у судове засідання жоден із учасників судового проце су не забезпечив явку повнов ажних представників. Відпові дач, в тому числі, письмовий ві дзив на позов не надав, в засід ання суду не з' явився, не вик онав вимог суду, викладених в ухвалах суду у справі №40/472. Зая в та клопотань до суду від від повідача не поступало. Відпо відач належним чином повідом лений про призначення справи до розгляду в засіданні госп одарського суду, про час і міс це його проведення, оскільки ухвала суду направлялась на адресу відповідача, що вказа на в позовні заяві, договорі о ренди та Витягу з Єдиного державного реєстру юридични х осіб та фізичних осіб - під приємців. Таким чином відпов ідач не реалізував своє проц есуальне право на участь в су довому засіданні господарсь кого суду.

Особи, які беруть участь у с праві, вважаються повідомлен ими про час і місце її розгляд у судом, якщо ухвалу про поруш ення провадження у справі на діслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз' яснення Президії Вищо го Арбітражного суду України від 18.09.1997р. № 02-5/289 із змінами «Про д еякі питання практики застос ування Господарського проце суального кодексу України»).

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007р. № 01-8/675 «Пр о деякі питання практики зас тосування норм Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, порушені у доповідних записках про роботу господа рських судів у першому піврі ччі 2007 року»(пункт 15) зазначено , що відповідно до пункту 2 час тини другої статті 54 Господар ського процесуального кодек су України позовна заява пов инна містити, зокрема, місцез находження сторін (для юриди чних осіб).

Згідно із статтею 93 Цивільн ого кодексу України місцезна ходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які в ідповідно до установчих доку ментів юридичної особи чи за кону виступають від її імені .

У пункті 11 інформаційного л иста Вищого господарського с уду України від 15.03.2007р. N 01-8/123 «Про д еякі питання практики застос ування норм Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, порушені у доповідних зап исках про роботу господарськ их судів у 2006 році»зазначено, щ о до повноважень господарськ их судів не віднесено устано влення фактичного місцезнах одження юридичних осіб або м ісця проживання фізичних осі б - учасників судового процес у на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відп овідні процесуальні докумен ти надсилаються господарськ им судом згідно з поштовими р еквізитами учасників судово го процесу, наявними в матері алах справи.

Водночас законодавство Ук раїни, в тому числі Господарс ький процесуальний кодекс Ук раїни, не зобов'язує сторону у справі, зокрема позивача, з'яс овувати фактичне місцезнахо дження іншої сторони (сторін ) у справі (якщо воно не співпа дає з її місцезнаходженням, в изначеним згідно із згаданою статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фа ктичне місцезнаходження в по зовній заяві чи інших процес уальних документах.

В разі коли фактичне місцез находження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповіда є її місцезнаходженню, визна ченому згідно з законом, і дан а особа своєчасно не довела п ро це до відома господарсько го суду, інших учасників проц есу, то всі процесуальні насл ідки такої невідповідності п окладаються на цю юридичну о собу.

Відповідно до вимог ст. 75 Гос подарського процесуального Кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребува ні господарським судом докум енти не подано, справу може бу ти розглянуто за наявними в н ій матеріалами.

Проаналізувавши зібрані п о справі докази, суд дійшов ви сновку про достатність матер іалів справи для її розгляду по суті за відсутності предс тавника відповідача та його відзиву на позовну заяву.

Розглянувши матеріали спр ави, Господарський суд міста Києва, встановив.

На розгляд суду передані по зовні вимоги Державного підп риємства «Львівський держав ний центр науково-технічної і економічної інформації»(на далі за текстом - позивач) до С пільного українсько-білорус ького закритого акціонерног о товариства «Зв' язокінфор мсервіс»(надалі за текстом - в ідповідач) про стягнення з ві дповідача на користь позивач а 18450,26 грн - боргу, 2 245,21 грн - інфляці йного знецінення грошових ко штів, 653,45 грн - річних, всього на суму 21 348,92 грн та відшкодувати п озивачу за рахунок відповіда ча понесені ним судові витра ти у зв' язку зі зверненням д о суду.

В обґрунтування позовних в имог позивач зазначає про по рушення відповідачем умов ук ладених договорів оренди №44 в ід 13.07.05 та №72 від 22.09.05 в частині сво єчасності та повноти внесенн я орендних платежів, а також у мови договорів про відшкодув ання комунальних послуг і ви трат на обслуговування №10 від 13.07.05 та №12 від 22.09.05 за період з 01.01.08 п о - 01.08.08, внаслідок чого за ним об лікується заборгованість на загальну суму 18 405,26 грн. Крім то го, з посилання на ст. 625 ЦКУ нар ахував позивачу 2 245,21 грн розмі р відшкодування інфляційног о знецінення грошових коштів та 3% річних у розмірі 653,45 грн. У п озові посилається на ст.ст. 19, 20 , 29 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ст.ст. 526, 527, 530, 610, 611, 612, 625 ЦКУ, ст .ст. 193, 198 ГКУ.

В процесі розгляду справи н а розгляду суду подане клопо тання позивача про здійсненн я розгляду справи без участі його повноваженого представ ника. З урахуванням обставин справи та обставин, повідомл ених у клопотанні, вирішено й ого задовольнити та здійснюв ати подальший розгляд справи за відсутності повноважного представника позивача.

Відповідач, як зазначалось , відзиву чи будь-яких запереч ень на позов не надав, а відтак розгляд справи здійснюється за наявними у справі доказам и та матеріалами.

Тобто спір у справі виник з причин невиконання відповід ачем договірних зобов' язан ь в частині повноти та своєча сності здійснення платежів, передбачених умовами догово рів у період з 01.01.08 по 01.08.08.

Здійснивши оцінку поданих сторонами доказів за своїм в нутрішнім переконанням, що ґ рунтується на всебічному, по вному і об' єктивному розгля ді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупно сті, та враховуючи, що кожна ст орона повинна довести ті обс тавини, на які вона посилаєть ся як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що п озовні вимоги Позивача підля гають задоволенню з наступни х підстав.

За умовами укладених між Тр етьою особою та відповідачем договорів оренди індивідуал ьно-визначеного нерухомого м айна, що належить до державно ї власності №44 від 13.08.05 та №72 від 22.09.05 за укладеними у встановле ному порядку актами прийманн я-передавання, орендодавець передав, а орендар прийняв у с трокове платне користування окреме індивідуально-визнач ене нерухоме державне майно - нежитлові приміщення на 4 п оверсі загальною площею 47,5 кв .м. у будівлі, що знаходиться н а балансі позивача, розміщен ої за адресою: м. Львів, пр. Чорн овола, 57 (Майно, за договором №44 ) та окреме індивідуально-виз начене нерухоме державне ма йно - вбудоване нежитлове пр иміщення №137 на 6 поверсі загал ьною площею 103,1 кв.м. у будівлі, щ о знаходиться на балансі поз ивача, розміщеної за адресою : м. Львів, пр. Чорновола, 57 (Майно , за договором №72).

Сторонами у п.10.1 погоджено те рмін дії даних договорів оре нди (п. 10.1. договору). Оскільки пі сля закінчення строку дії до говору ні одна із сторін не за явила про його припинення аб о зміну умов договір було про лонговано на новий строк на т их самих умовах, що передбаче ні договором, відповідно до п риписів ст.. 17 Закону України « Про оренду державного та ком унального майна».

Як встановлено судом за ная вними у справі доказами, стор они за взаємною згодою припи нили дію зазначених договорі в 31.08.08 та цією датою між позивач ем та відповідачем укладені акти приймання-передавання, за якими балансоутримувач пр ийняв від відповідача Майн о, що є об' єктом договору о ренди №44 та №72.

Згідно п. 3.1. договорів №44 та №7 2 орендна плата визначається на підставі Методики розрах унку орендної плати та відпо відно до п. 3.2. орендна плата за кожний наступний місяць визн ачається шляхом коригування орендної плати за попередні й місяць на індекс інфляції з а наступний місяць.

Пунктом 3.3. укладених догово рів оренди сторони встановил и, що орендна плата перерахов ується орендарем самостійно до 10 числа місяця, наступного за звітним з урахуванням щом ісячного індексу інфляції та ким чином: 70% орендної плати пе рераховується орендарем до д ержавного бюджету; 30% орендної плати перераховується оренд арем на розрахунковий рахуно к балансоутримувача - позив ача у справі.

Згідно п. 5.2. договорів №44 та №7 2 орендар зобов' язався своє часно і в повному обсязі спла чувати орендну плату.

Проте, на підставі доказів, що забезпечені Позивачем, су д прийшов до висновку, що Відп овідач порушив договірні зоб ов' язання щодо здійснення о рендних платежів. Зокрема, як вбачається з матеріалів спр ави, на момент подання до суду позову та розгляду у судовом у засіданні Відповідач зобов ' язання по сплаті орендних платежів за користування М айном за період з 01.01.08 по 01.08.08 у п овному обсязі згідно з умова ми Договору не виконав, суму з аборгованості, що є предмето м у справі, - не сплатив.

Серед обов' язків орендар я, визначених розділом 5 догов ору №44 та договору №72, передбач ене зобов' язання укладенн я з балансоутримувачем оренд ованого майна (позивачем у сп раві) договір про відшкодува ння витрат балансоутримувач а на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг орендарю.

Судом встановлено, що 22.09.05 поз ивачем та відповідачем уклад ено договір про відшкодуванн я комунальних послуг і витра т на обслуговування, збереже ння приміщень, та будівлі Льв івського державного центру н ауково-технічної і економічн ої інформації №12 (далі - догов ір №12), за яким позивач забезпе чує експлуатацію, ремонт та о бслуговування будівлі, що зн аходиться за адресою м. Львів , пр. В.Чорновола, 57 загальною пл ощею 6 784,60 кв.м., а також утриманн я прибудинкової території, а орендар оплачує витрати за к омунальні та інші експлуатац ійні послуги для належного ф ункціонування будівлі пропо рційно до кількості штатних працівників, займаної площі Орендар користується примі щенням згідно договору оренд и №72 від 22.09.05.

13.07.05 між позивачем та відпові дачем укладався договір про відшкодування комунальних п ослуг і витрат на обслуговув ання, збереження приміщень т а будівлі Львівського держав ного центру науково-технічно ї і економічної інформації № 10 (далі - договір №10), за яким ба лансоутримувач забезпечує е ксплуатацію, ремонт та обслу говування будівлі, що знаход иться за адресою: м. Львів, пр. В .Чорновола, 57 загальною площею 6784,60 кв.м., а також утримання при будинкової території, а орен дар оплачує витрати за комун альні та інші експлуатаційні послуги для належного функц іонування будівлі пропорцій но до кількості штатних прац івників, займаної площі Орен дар користується приміщення м згідно договору оренди №44 ві д 13.07.05.

За умовами договору №12 та до говору №10 розрахунок відшкод увань за комунальні та експл уатаційні послуги за звітний місяць перераховується орен дарем на рахунок балансоутри мувача не пізніше 3-х банківс ьких днів з дати отримання ра хунку, своєчасно наданого ба лансоутримувачем орендарю.

Як визначено частиною 1 стат ті 193 Господарського кодексу У країни, суб' єкти господарюв ання та інші учасники господ арських відносин повинні вик онувати господарські зобов' язання належним чином відпов ідно до закону, інших правови х актів, договору, а за відсутн ості конкретних вимог щодо в иконання зобов' язання - ві дповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до частини 2 стат ті 193 Господарського кодексу У країни, кожна сторона повинн а вжити усіх заходів, необхід них для належного виконання нею зобов' язання, враховуюч и інтереси другої сторони та забезпечення загальногоспо дарського інтересу.

До виконання господарськи х договорів застосовуються в ідповідні положення Цивільн ого кодексу України з урахув анням особливостей, передбач ених цим Кодексом.

Статтею 526 Цивільного кодек су України передбачено, що зо бов' язання має виконуватис ь належним чином відповідно до умов договору та вимог Цив ільного кодексу України, інш их актів цивільного законода вства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно став ляться.

Згідно зі статтею 629 Цивільн ого кодексу України, договір є обов' язковим до виконанн я сторонами.

Відповідно до статті 525 Циві льного кодексу України, одно стороння відмова від зобов' язання або одностороння змін а його умов не допускається, я кщо інше не встановлено дого вором або законом.

Згідно частини 1 статті 625 бор жник не звільняється від від повідальності за неможливіс ть виконання ним грошового з обов'язання.

Згідно з частини 1 статті 530 Ц ивільного кодексу України, я кщо у зобов' язанні встановл ений строк (термін) його викон ання, то воно підлягає викона нню у цей строк (термін).

Однак, відповідач в порушен ня умов договорів, не виконав обов' язку орендаря, орендн у плату повністю на рахунок б алансоутримувача не вніс, як і здійснив оплату комунальн их послуг та витрат на обслуг овування, збереження приміще нь та будівлі Львівського де ржавного центу науково-техні чної і економічної інформаці ї, в результаті чого виникла з аборгованість і яка, як вбача ється з наданого позивачем і неоспореного відповідачем р озрахунку, загалом за догово рами оренди (№44 та №72) та догово рами про відшкодування комун альних послуг (№12 та №10) складає 18 450,26 грн.

Свого контррозрахунку сум и заборгованості по орендній платі та комунальних послуг та витрат на обслуговування , збереження приміщень та буд івлі Львівського державного центу науково-технічної і ек ономічної інформації, відпов ідачем не надано.

Оскільки відповідач плату за оренду приміщення та кому нальних послуг та витрат на о бслуговування, збереження пр иміщень та будівлі Львівсько го державного центу науково- технічної і економічної інфо рмації, позивачу не сплатив у строк встановлений договора ми оренди (№44 та №72) та договора ми про відшкодування комунал ьних послуг (№12 та №10), позовні в имоги в частині стягнення су ми основного боргу в розмірі 18 450,26 грн обґрунтовані та підл ягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 ЦКУ боржн ик не звільняється від відпо відальності за неможливість виконання ним грошового зоб ов'язання. Боржник, який прост рочив виконання грошового зо бов'язання, на вимогу кредито ра зобов'язаний сплатити сум у боргу з урахуванням встано вленого індексу інфляції за весь час прострочення, а тако ж три проценти річних від про строченої суми, якщо інший ро змір процентів не встановлен ий договором або законом.

Як вбачається з розрахунку позову, наданого позивачем і не оспореного відповідачем, розмір 3% річних становить 653,45 грн, а розмір збитків від інфл яції - 2245,21 грн, а тому позовні в имоги в цій частині суд вважа є обґрунтованими, а тому таки ми, що підлягають задоволенн ю.

Згідно з ст. 33 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни кожна сторона повинна д овести ті обставини, на які во на посилається як на підстав у своїх вимог і заперечень. Ві дповідач доказів на спростув ання обставин, повідомлених позивачем, не надав.

Зважаючи на вищевказане, ви моги позивача є обґрунтовани ми та такими що підлягають за доволенню в повному обсязі.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забез печення судового процесу, ві дповідно до ст. 49 ГПК України, підлягають стягненню з відпо відача в на користь позивача .

Керуючись ст. 49,75 ст. ст. 82-85 Гос подарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повн істю.

2. Стягнути з Спільного укра їнсько-білоруського закрито го акціонерного товариства «Зв' язокінформсервіс» (02601, м . Київ, Гоголівська, 22-24, код 14351536) н а користь Державного підприє мства «Львівський державний центр науково-технічної і ек ономічної інформації»(79058, м. Ль вів, Шевченківський район, пр оспект Чорновола, 57, код 02736432) заб оргованість у сумі 18 450,26 грн (віс імнадцять тисяч чотириста п' ятдесят гривень двадцять шіс ть копійок), 3% річних у сумі 653,45 г рн (шістсот п' ятдесят три гр ивні сорок п' ять копійок), з битки від інфляції - 2 245,21 грн (д ві тисячі двісті сорок п' ят ь гривень двадцять одну копі йку), витрати по сплаті держав ного мита у сумі 213,48 грн (двісті тринадцять гривень сорок ві сім копійок) та 236,00 грн (двісті т ридцять шість гривень нуль к опійок) витрат за інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу.

3. Після набрання рішенням з аконної сили видати накази.

Рішення набирає законної с или після закінчення десятид енного строку з дня його підп исання, оформленого у відпов ідності до ст. 84 ГПК України.

Суддя Пукш ин Л.Г.