Ухвала

від 08.12.2009 по справі 40/472

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

У Х В А Л А

Справа №  40/472

08.12.09

За позовом  Державного підприємства „Львівський державний цент науково-технічної і економічної інформації”

до                  Спільного україно-білоруського закритого акціонерного товариства «Зв’язокінформсервіс»

Третя особа: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській області

про                стягнення суми 21 348,92 грн.

Суддя Пукшин Л.Г.

Представники:

від позивача: не з’явився;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: не з’явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

До Господарського суду Львівської області звернувся позивач - Державне підприємство «Львівський державний цент науково-технічної і економічної інформації»з позовом до Спільного україно-білоруського закритого акціонерного товариства «Зв’язокінформсервіс»про стягнення 18 450,26 грн. боргу, 2245,21 грн. –інфляційного знецінення грошових коштів, 653,45 грн. –річних.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 17.09.09 №4/0251 вирішено дану позовну заяву передати за територіальною підсудністю до Господарського суду м. Києва за місцезнаходженням відповідача.

Матеріали, що надійшли з Господарського суду Львівської області, передані за резолюцією керівництва судді Господарського суду м. Києва на розгляд  судді Пукшин Л.Г., яка, ухвалою від 28.09.09 порушила провадження у справі №40/472 за даним позовом, призначила справу до розгляду у судовому засідання на 03.11.09, залучила до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні Позивача –Регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській області.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги порушенням відповідачем умов договору оренди №44 від 13.07.05 та  договору оренди №72 від 22.09.05, що укладені відповідачем та третьою особою, в частині своєчасності та повноти внесення орендних платежів за користування об’єктами оренди. Позивач, в свою чергу, являється балансоутримувачем майна, що передане відповідачу у тимчасове платне користування за названими договорами, а 30% розміру орендної плати перераховується у порядку, встановленому договорами, на рахунок балансоутримувача –позивача у справі.

Також відповідач вдався до порушення умов укладених між позивачем та відповідачем договорів про відшкодування комунальних послуг і витрат на обслуговування №10 від 13.07.05 та №12 від 22.09.05., за умовами яких відповідач зобов’язався на протязі 3-х банківських днів з дати отримання рахунку відшкодувати позивачу вартість комунальних та експлуатаційних витрат.

У зв’язку з наведеним, доводить наявність заборгованості відповідача перед позивачем загалом у сумі 18 450,26 грн. та окрім цього, 2245,21 грн. збитків від інфляції та 653,45 грн. –річних.

Мотивуючи свою позицію, керується ст.ст. 19, 20, 29 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ст.ст. 526, 527, 530, 610, 611, 625  ЦКУ, ст.ст. 193, 198 ГКУ.

03.11.09 у судове засідання жоден із учасників судового процесу не забезпечили явку повноважних представників, вимог ухвали суду  не виконали, про час, дату і місце судового розгляду повідомлені належним чином. З цих причин суд у відповідності до ст. 77 ГПК України відклав розгляд справи на 08.12.09.

Цією ухвалою суд зобов’язав позивача, окрім іншого, надати суду витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про відповідача на час розгляду справи та провести звірку взаєморозрахунків, Акт якої надати суду.

Крім того, ухвалою суду від 03.11.09 суд попередив сторін про відповідальність за невиконання вимог ухвали суду у відповідності з вимогами пункту 5 статті 83 ГПК України, а окрім цього позивача - у відповідності з вимогами пункту 5 статті 81 ГПК України.

08.12.09 у судове засідання представник Позивача не з’явився. В той же час через службу діловодства Господарського суду м. Києва на виконання вимог ухвали довідку про відсутність спору про той же предмет, з тих же підстав, а також немає рішення цих органів по цій справі, та надав суду оригінали документів, копії яких залучені до матеріалів справи. Проте вимоги ухвали від 03.11.09 залишились невиконаними у повному обсязі. Так, Позивач не надав суду витяг  з ЄДРОПУ про Відповідача на час прийняття ухвали про порушення провадження у справі, а також інших доказів, що витребувалися.

Згідно  ст. 69 ГПК України спір має бути вирішений судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. За таких обставин суд, в межах строків, що передбачені ст. 69 ГПК України, зобов’язаний ухвалити процесуальне рішення на підставі доказів, що забезпечені Позивачем.

Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору (ст. 32 ГПК України).

Ці дані встановлюються письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ст. 33 ГПК України).

Тобто на Позивача покладено обов’язок забезпечити суду докази, на підставі яких ґрунтуються позовні вимоги.

Господарський суд залишає позовну заяву без розгляду якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Так, Позивач без поважних причин не подав витребувані судом документи, необхідні для вирішення спору (довідку з органів статистики про знаходження в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України відповідача на час розгляду справи; не провів з Відповідачем звірку взаєморозрахунків, і ін.) та не забезпечив явку повноваженого представника у судове засідання.

За відсутності повноважного представника позивача неможливо встановити обставини, необхідність дослідження яких впливає на правильне вирішення спору у справі. Так, у позові ведеться мова про те, що договори, за невиконання умов яких позивачем нараховується заборгованість, припинили свою дію з 01.08.08, проте докази на підтвердження цих обставин суду не забезпечені. Зазначена обставина має важливе значення в контексті визначення часового проміжку, за який нараховується заборгованість, що є предметом спору у справі.

Також у матеріалах справи недостатньо доказів на підтвердження обставин вірного нарахування позивачем заборгованості за відшкодування комунальних послуг і витрат на обслуговування, оскільки невідомий факт отримання відповідачем рахунку на відшкодування вартості комунальних і експлуатаційних послуг, який є підставою сплати відповідачем за вказане.

Таким чином, суд прийшов до висновку про неможливість розгляду справи №40/472 по суті без участі уповноваженого представника Позивача та за відсутності доказів, що витребувалися у Сторін.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позов відповідно до п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України підлягає залишенню без розгляду.

В той же час повідомляємо, що Позивач не позбавлений права знов звернутись до господарського суду з цією позовною заявою після усунення обставин, які зумовили залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.81, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва –

УХВАЛИВ:

Залишити позов Державного підприємства «Львівський державний цент науково-технічної і економічної інформації»до Спільного україно-білоруського закритого акціонерного товариства «Зв’язокінформсервіс»без розгляду.  

Суддя                                                                                                                                 Пукшин Л.Г.