Ухвала

від 22.11.2021 по справі 125/3001/14-ц

БАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

125/3001/14-ц

6/125/1/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2021 року м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області в складі:

судді Єрмічової В.В.,

за участю секретаря судового засідання Турченяк І.В.,

розглядаючи в відкритому судовому засіданні заяву ФГ "Максіма", за участі заінтересованих осіб: ОСОБА_1 , Барського відділу державної виконавчої служби у Жмеринському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), Приватного підприємства "Фірма ВАЯМ", про заміну сторони виконавчого провадження,

Установив:

Фермерське господарство "Максіма" (скорочене найменування ФГ "Максіма") звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, обґрунтовуючи тим, що на підставі рішення Апеляційного суду Вінницької області від 12 січня 2016 року Барським районним судом Вінницької області видано виконавчий лист № 125/3001/14-ц на підставі якого зобов`язано ФГ "Максіма" повернути ОСОБА_1 трактор колісний Т-150К, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та трактор колісний МТЗ - 82.1, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Вказаний виконавчий лист пред`явлено до виконання. 07 липня 2015 року між ФГ "Максіма" та Приватним підприємством "Фірма "ВАЯМ" (скорочене найменування ПП "Фірма "ВАЯМ") укладено договір суборенди майна на підставі основного договору оренди майна між ОСОБА_2 та ФГ "Максіма" від 07 вересня 2011 року, у зв`язку з чим вказане майно не знаходиться у користуванні та розпорядженні ФГ "Максіма". За таких підстав ФГ "Максіма" просить замінити боржника ФГ "Максіма" на його правонаступника ПП "Фірма "ВАЯМ" у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 125/3001/14-ц, видано 04 лютого 2016 року Барським районним судом Вінницької області в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ФГ "Максіма" про розірвання договору оренди.

В судове засідання представник заявника ФГ "Максіма" не з`явився повторно, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання. 20 серпня 2021 року представник заявника ФГ "Максіма" адвокат Олійник О.Л. подав до суду ряд клопотань про відкладення судових засідань. Зокрема, призначеного на 20 серпня 2021 року, у зв`язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами, однак до суду для ознайомлення не прибув; 13 вересня 2021 року подав до суду клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на 14 вересня 2021 року у зв`язку з перебуванням керівника ФГ "Максіма" на стаціонарному лікуванні в КНП "Ірпінська центральна міська лікарня" Ірпінської міської ради Київської області, обгрунтовуючи тим, що останній бажає особисто брати участь у судовому засіданні; 29 вересня 2021 року подав до суду клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на 29 вересня 2021 року у зв`язку з перебуванням керівника ФГ "Максіма" на стаціонарному лікуванні в КНП "Ірпінська центральна міська лікарня" Ірпінської міської ради Київської області, обгрунтовуючи тим, що останній бажає особисто брати участь у судовому засіданні; 19 жовтня 2021 року подав до суду клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на 19 жовтня 2021 року у зв`язку з перебуванням керівника ФГ "Максіма" на стаціонарному лікуванні в КНП "Ірпінська центральна міська лікарня" Ірпінської міської ради Київської області, обгрунтовуючи тим, що останній бажає особисто брати участь у судовому засіданні, зазначив, що адвокат Олійник О.Л. не може прибути в судове засідання у зв`язку із зайнятістю, а саме у слідчій дії в м. Вінниці, підтверджуючих документів суду не надано; 01 листопада 2021 року подав до суду клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на 01 листопада 2021 року у зв`язку з перебуванням керівника ФГ "Максіма" на амбулаторному лікуванні в КНП "Овідіопольський центр ПМСД", зазначив, що адвокат Олійник О.Л. не може прибути в судове засідання у зв`язку із зайнятістю в судовому засіданні у Вінницькому міському суді Вінницької області, підтверджуючих документів не надав; 09 листопада 2021 року подав до суду клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на 09 листопада 2021 року у зв`язку з перебуванням керівника ФГ "Максіма" на амбулаторному лікуванні в КНП "Овідіопольський центр ПМСД"; 22 листопада 2021 року подав до суду клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на 22 листопада 2021 року у зв`язку з перебуванням керівника ФГ "Максіма" на амбулаторному лікуванні в КНП "Овідіопольський центр ПМСД".

Директор ФГ "Максіма" Меньков В.В. в судове засідання не з`явився повторно, 20 серпня 2021 року подав заяву про відкладення судового засідання, призначеного на 20 серпня 2021 року, у зв`язку з укладенням договору про надання правової допомоги з новим представником; 13 вересня 2021 року подав до суду клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на 14 вересня 2021 року, у зв`язку з перебуванням на стаціонарному лікуванні в КНП "Ірпінська центральна міська лікарня" Ірпінської міської ради Київської області; 29 вересня 2021 року подав до суду клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на 29 вересня 2021 року у зв`язку з перебуванням на стаціонарному лікуванні в КНП "Ірпінська центральна міська лікарня" Ірпінської міської ради Київської області; 19 жовтня 2021 року подав до суду клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на 19 жовтня 2021 року у зв`язку з перебуванням на стаціонарному лікуванні в КНП "Ірпінська центральна міська лікарня" Ірпінської міської ради Київської області; 01 листопада 2021 року подав до суду клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на 01 листопада 2021 року, у зв`язку з перебуванням на амбулаторному лікуванні в КНП "Овідіопольський центр ПМСД"; 09 листопада 2021 року подав до суду клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на 09 листопада 2021 року, у зв`язку з перебуванням на амбулаторному лікуванні в КНП "Овідіопольський центр ПМСД"; 22 листопада 2021 року подав до суду клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на 22 листопада 2021 року, у зв`язку з перебуванням на амбулаторному лікуванні в КНП "Овідіопольський центр ПМСД", до клопотання додано довідку, видано 29 жовтня 2021 року КНП "Овідіопольський центр ПМСД", про те, що ОСОБА_3 перебуває на амбулаторному лікуванні з 25 жовтня 2021 року.

29 жовтня 2021 року на запит Барського районного суду Вінницької області надійшла відповідь від КНП "Ірпінська центральна міська лікарня" Ірпінської міської ради Київської області про те, що ОСОБА_3 на стаціонарному лікуванні у вказаному закладі не перебуває.

18 листопада 2021 року року на запит Барського районного суду Вінницької області надійшла відповідь від Комунального некомерційного підприємства "Овідіопольська лікарня" Овідіопольської селищної ради Одеської області, де зазначено, що ОСОБА_3 перебував на амбулаторному лікуванні в АЗППСМ смт Великодолинське з 03 листопада 2021 року по 08 листопада 2021 року.

За таких підстав, суд дійшов висновку, що клопотання представників заявника ФГ "Максіма" адвоката Олійника О.Л. та директора ФГ "Максіма" Менькова В.В. є безпідставними, тому не бере їх до уваги та урахувує таке.

Згідно зі ст. 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 08 листопада 2005 року у справі "Смірнов проти України" вказав, що згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод , обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За таких підстав розгляд справи за відсутності представників заявника ФГ "Максіма" адвоката Олійника О.Л. та директора ФГ "Максіма" Менькова В.В. є цілком виправданим, оскільки перенесення розгляду справи призвело б до безпідставного її затягування та порушення вимог п. 10 ч. 3 ст. 2, ст. 121 ЦПК України.

В судове засідання ОСОБА_1 та його представник адвокат Кріль В.Я. не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання. Адвокат Кріль В.Я. подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності та у відсутності ОСОБА_1 , просить відмовити в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

В судове засідання представник Барського відділу державної виконавчої служби у Жмеринському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання. Головний державний виконавець Барського відділу державної виконавчої служби у Жмеринському районі Вінницької області Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Голюк В.М. подав до суду заяву в якій просить розглянути заяву у його відсутності, щодо задоволення заяви заперечує, вважає її безпідставною.

В судове засідання представник Приватного підприємства "Фірма ВАЯМ" не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За таких підстав суд вирішив розглянути заяву за відсутності учасників справи та інших осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося у зв`язку з неявкою всіх учасників справи в судове засідання.

Враховуючи заяви, дослідивши письмові докази, додані до заяви, оглянувши цивільну справу 125/3001/14-ц, суд дійшов такого висновку.

Встановлено, що між ОСОБА_2 , в особі його представника за довіреністю ОСОБА_4 , та ФГ "Максіма" було укладено Договір оренди транспортних засобів від 07 вересня 2011 року, посвідчено приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Рудиком В.В., реєстровий № 5975, згідно з умовами якого ОСОБА_2 (орендодавець) зобов`язався передати ФГ "Максіма" (орендареві) у строкове володіння та користування трактор колісний Т-150К, рік випуску 1992, заводський номер НОМЕР_3 , двигун № НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_5 , вид. ІДТН по Вінницькому районі 08 листопада 2010 року, а також трактор колісний МТЗ - 82.1, 2001 року випуску, заводський номер НОМЕР_6 , двигун № НОМЕР_7 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_8 , вид. ІДТН по Вінницькому районі 08 травня 2008 року вартістю 20000 грн кожен, термін оренди - 5 років (з 07 вересня 2011 року до 07 вересня 2016 року).

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 12 вересня 2014 року, посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Голяченко М.В., реєстровий номер 2533, спадкоємцем майна ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , є ОСОБА_1 ; спадщина, на яку видано свідоцтво, складається з: трактора колісного МТЗ - 82.1, 2001 року випуску, заводський номер НОМЕР_6 , двигун № НОМЕР_7 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_8 , вид. ІДТН по Вінницькому районі 08 травня 2008 року, трактора колісного Т-150К, рік випуску 1992, заводський номер НОМЕР_3 , двигун № НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_5 , вид. ІДТН по Вінницькому районі 08 листопада 2010 року.

Згідно з рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 12 січня 2016 року, яке набрало законної сили 12 січня 2016 року, позов ОСОБА_1 до ФГ "Максіма" про розірвання договору оренди задоволено частково; ухвалено розірвати Договір оренди транспортних засобів укладений у місті Вінниці 07 вересня 2011 року між ОСОБА_2 , податковий номер НОМЕР_9 , від імені якого за довіреністю, посвідченою приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Рудиком В.В., 03 вересня 2011 року за реєстровим № 5893, діяв ОСОБА_4 , та Фермерським господарством "Максіма" (ідентифікаційний код 36967705), зобов`язати ФГ "Максіма" (ідентифікаційний код 36967705) повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_10 ), трактор колісний Т-150К, рік випуску 1992, заводський номер НОМЕР_3 , двигун № НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_5 , вид. ІДТН по Вінницькому районі 08.11.2010 року, а також трактор колісний МТЗ - 82.1 2001 року випуску, заводський номер НОМЕР_6 , двигун № НОМЕР_7 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_8 , вид. ІДТН по Вінницькому районі 08.05.2008 року.

04 лютого 2016 року Барським районним судом Вінницької області на підставі вказаного вище рішення Апеляційного суду Вінницької області видано виконавчий лист відповідно до якого зобов`язано ФГ "Максіма" (ідентифікаційний код 36967705) повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_10 ), трактор колісний Т-150К, рік випуску 1992, заводський номер НОМЕР_3 , двигун № НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_5 , вид. ІДТН по Вінницькому районі 08.11.2010 року, а також трактор колісний МТЗ - 82.1 2001 року випуску, заводський номер НОМЕР_6 , двигун № НОМЕР_7 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_8 , вид. ІДТН по Вінницькому районі 08.05.2008 року.

07 липня 2015 року між ФГ "Максіма" та ПП "ФІРМА "ВАЯМ" укладено договір суборенди майна на підставі основного договору оренди майна між ОСОБА_2 та ФГ "Максіма" від 07 вересня 2011 року, відповідно до якого: п. 1.1. орендар передає, а суборендар приймає у строкове платне користування майно: трактор колісний Т-150К, рік випуску 1992, заводський номер НОМЕР_3 , двигун № НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_5 , вид. ІДТН по Вінницькому районі 08.11.2010 року, а також трактор колісний МТЗ - 82.1 2001 року випуску, заводський номер НОМЕР_6 , двигун № НОМЕР_7 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_8 , вид. ІДТН по Вінницькому районі 08.05.2008 року; п. 1.2. майно, що орендується знаходиться у володінні та користуванні орендаря відповідно до основного договору оренди від 07 вересня 2011 року між орендарем і ОСОБА_2 , названим в подальшому орендодавець, посвідчений в нотаріальному порядку; п. 6.1. після закінчення строку оренди за Договором суборендар зобов`язаний протягом 3 (трьох) днів повернути орендарю майно, що орендується, за відповідним актом; п. 7.2. у випадку розірвання основного договору оренди майна від 07 вересня 2011 року орендодавець повинен звернутися до Суборендаря з вимогою про розірвання даного договору.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з ч. 6 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду від 29 грудня 2020 року у справі № 0910/2-103/2011, провадження № 61-13311св20, викладено висновок про те, що під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, за змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Результат аналізу цих норм, зокрема пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України дає підстави для висновку, що в разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

При вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні суд перевіряє наявність правонаступництва у матеріальних відносинах, а не його обсяг. Розглядаючи заяву, суд має встановити достатність поданих заявником матеріалів для здійснення відповідної заміни. При цьому суд оцінює також достовірність поданих на підтвердження факту правонаступництва матеріалів, зокрема договорів, інших правочинів тощо, в тому числі на предмет їх нікчемності.

Враховуючи те, що заявник ФГ "Максіма" підставою заміни сторони виконавчого провадженя зазначає договорір суборенди майна укладений між ФГ "Максіма" та ПП "Фірма ВАЯМ" від 07 липня 2015 року, відповідно до якого майно, на яке звернено стягнення, знаходиться у користуванні та розпорядженні ПП "Фірма ВАЯМ", однак основний договір оренди транспортних засобів від 07 вересня 2011 року укладений між ОСОБА_2 та Фермерським господарством "Максіма" розірвано рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 12 січня 2016 року, яке набрало законної сили 12 січня 2016 року, відтак похідний від нього договір суборенди є припиненим, а тому в даних правовідносинах правонастопництво не вбачається, що є підставою для відмови у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

З урахуванням зазначеного вище, суд дійшов висновку про те, що у задоволені заяви ФГ "Максіма", за участі заінтересованих осіб: ОСОБА_1 , Барського відділу державної виконавчої служби у Жмеринському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), Приватного підприємства "Фірма ВАЯМ", про заміну сторони виконавчого провадження, слід відмовити.

На підставі ст. 9 Конституції України, ч. 1 ст. 512, ст. 514 ЦК України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", ч. 6 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", частин1, 2, 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", керуючись п. 10 ч. 3 ст. 2, ст. 121, ч. 2 ст. 247 , частинами 4, 5, 8 ст. 259 , ст. 260 , ч. 1 ст. 261, ч. 4 ст. 263, п. 28 ч. 1 ст. 353, частинами 1-3 ст. 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ФГ "Максіма", за участі заінтересованих осіб: ОСОБА_1 , Барського відділу державної виконавчої служби у Жмеринському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), Приватного підприємства "Фірма ВАЯМ", про заміну сторони виконавчого провадження, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної судової ухвали.

Повна судова ухвала складена 22 листопада 2021 року.

Суддя В. В. Єрмічова