Ухвала

від 12.09.2016 по справі 125/3001/14-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 125/3001/14-ц Провадження № 88-ц/772/7/2016Головуючий в суді першої інстанції Категорія 1Доповідач Сало Т. Б.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі: головуючого Сала Т.Б., суддів: Марчук В.С., Стеблюк Л.П., секретар - Агеєва Г.В., за участі представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Фермерського господарства «Максіма» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Вінницької області від 12 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Максіма» про розірвання договору оренди, -

встановила:

У листопаді 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду позовом про розірвання договору оренди рухомого майна, з підстав систематичної несплати орендарем орендної плати, а також неналежного ставлення орендаря до орендованого майна.

Рішенням Барського районного суду Вінницької області від 26 березня 2015 року позов задоволено частково. Договір оренди транспортних засобів від 07.09.2011 року - розірвано. Зобов'язано відповідача повернути ОСОБА_2 трактор колісний Т-150К рік випуску 1992, заводський номер НОМЕР_1. В задоволенні решти вимог відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 12.01.2016 року, залишеним без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.04.2016 року рішення Барського районного суду Вінницької області від 26 березня 2015 року у цій справі скасовано. Ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково. Розірвано договір оренди транспортних засобів укладений між ОСОБА_3 та ФГ «Максіма». Зобов'язано ФГ «Максіма» повернути ОСОБА_2 трактор колісний Т-150К, заводський номер НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, а також трактор колісний МТЗ - заводський номер НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_4. У задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди - відмовлено.

У червні 2016 року ФГ «Максіма» звернулось до Апеляційного суду вінницької області із заявою про перегляд рішення Апеляційного суду Вінницької області від 12.01.2016 року за ново виявленими обставинами.

Заяву мотивовано тим, що в 2011 році бухгалтером ФГ «Максіма» - Богач Т.В. була здійснена проплата у сумі 2500 грн. за виготовлення проекту землеустрою для ОСОБА_3

За домовленістю з ОСОБА_3 дана проплата була здійснена в борг останньому. ОСОБА_3 кошти не повернув, проте, згодом, коли укладався договір оренди було домовлено, що ці кошти будуть зараховані в рахунок майбутньої плати за договором оренди.

Дані обставини не могли бути повідомлені суду внаслідок того, що у ФГ «Максима» були відсутні документи оплати. Але ТОВ «Юридично-земельний союз «Альянс» не відразу віднайшов платіжні документи, щоб надати таку довідку.

Колегія суддів, перевіривши доводи заяви, розглянувши матеріали цивільної справи, дійшла висновку, що заява про перегляд за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п.1,2 ч.2 ст.361 ЦПК, є те що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

В заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами заявник зазначає, що обставини, викладені у заяві не могли бути повідомлені суду внаслідок того, що у ФГ «Максіма» були відсутні документи оплати. Але ТОВ «Юридично-земельний союз «Альянс» не відразу віднайшов платіжні документи, щоб надати таку довідку.

В довідці ТОВ «Юридично-земельний союз «Альянс», наданій заявником на підтвердження мотивів заяви, вказано що в 2011 році Богач Т.В. здійснено проплату в сумі 2500 грн. за виготовлення проекту землеустрою для ОСОБА_3. В цій довідці зазначаються обставини, які мали місце в 2011 році.

В накладній № 78, наданій фермерським господарством до заяви, яка на їх думку підтверджує проплату коштів для виготовлення проекту землеустрою для ОСОБА_3 датована 16 травня 2016 року .

Обставини викладені у заяві, які мали місце в 2011 році, були відомі заявнику, оскільки, як вбачається з копії наказу № 12 по фермерському господарству, Богач Т.В. була прийнята на посаду бухгалтера підприємства.

Колегія суддів також бере до уваги, що дана довідка видана в 2016 році на підтвердження обставин, які мали місце в 2011 році.

В свою чергу, розбіжності між роком вчинення дії зазначеним у довідці (2011 рік) та датою видачі накладної (2016 рік), свідчить про фіктивність цих подій.

ФГ «Максіма», як на доказ відсутності боргу перед позивачем міг зазначити про обставини вказані у заяві ще при розгляді справи по суті, проте ні в судових засіданнях, ні в своїх запереченнях в судах жодної з інстанцій не вказував таку обставину.

Твердження заявника не є істотними для справи обставинами та не являються нововиявленими, в розумінні ст. 361 ЦПК України з огляду на наступне.

З врахуванням викладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав, передбачених п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 361, 363, 365 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

В задоволенні заяви Фермерського господарства «Максіма» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Вінницької області від 12 січня 2016 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/

Судді : /підпис/ /підпис/

Згідно з оригіналом: