Рішення

від 24.06.2010 по справі 24/63

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківськ а, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.10 С права№ 24/63

За позовом: Прокурора Ли чаківського району м.Львова в інтересах держави в особі Л ьвівської міської ради в осо бі Львівського міського кому нального підприємства „Льві втеплоенерго”, м.Львів

До відповідача: Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „Житлово-будівельна ком панія”, м.Львів

Про стягнення 64 005,73грн.

Суддя Хабіб М.І.

Секретар Савченко Ю.А.

Представники:

Від прокурора - Продане ць Н.В. - пом. прокурора

Від позивача - Карва цька З.З. - представник

Від відповідача - не з' явився

Суть спору: Позов заявл ено про стягнення 66802,49грн. борг у.

Позовні вимоги обгрунтов ані тим, що 15.08.2006 року сторонами укладено договір оренди нер ухомого майна №П-128, відповідн о до умов якого позивач зобов ' язується передати відпові дачу у строкове платне корис тування нерухоме майно, а сам е: нежитлові приміщення зага льною площею 869,9кв.м, що знаходя ться за адресою: м.Львів, вул. П ластова,125, блок майстерень №2., а останній зобов' язується с плачувати орендну плату. Оре ндовані приміщення передані відповідачу по акту прийман ня-передачі 15.08.2006 року. Згідно і з додатковою угодою до догов ору сторони дійшли згоди про розірвання договору оренди та розстрочення виконання б оргових зобов' язань на 7 міс яців - до 15.06.2010р. у відповіднос ті до графіка.

Як зазначено у позовній зая ві, взяті на себе зобов' язан ня відповідач виконує ненале жним чином, заборгованість в ідповідача становить 66802,49грн.

24.04.2010р. прокурор подав заяву п ро уточнення позовних вимог, в якій зменшує розмір позовн их вимог та просить стягнути з відповідача 64 005,73 грн. боргу.

Позивач підтримує позовні вимоги про стягнення з відпо відача 64 005,73 грн. боргу.

Відповідач в жодне су дове засідання( 27.05.2010р., 10.06.2010р. та 24. 06.2010р.) явку представника не заб езпечив, 23.06.2010р. подав відзив на позов, в якому проти позову за перечує з тих підстав,що з вес ни 2008р. з вини орендодавця відб увались часті перебої з елек троенергією та водою, у зв' з ку з чим товариство не викона ло ряд своїх договорів на пос тачання продукції, що зумови ло сплату штрафних санкцій т а неотримання прибутку, відт ак, відсутність обігових кош тів. Крім того, відповідач за значає, що восени було заборо нено входити на територію ор ендодавця та до орендованого приміщення, яке було опечата не. Через незаконні дії оренд одавця товариство не мало зм оги виробляти продукцію та о тримувати прибуток. Як ствер джує відповідач, позивач не в иконав належним чином своїх зобов' язань за договором, ч инив перешкоди відповідачу( орендарю) в користуванні оре ндованими приміщеннями. Відп овідач вказує, що зважаючи на те, що відповідач не допускав працівників орендаря до оре ндованих приміщень, що він вв ажав, що договір оренди розір вано у вересні 2008року.

Оскільки в орендованому п риміщенні знаходилось облад нання товариства, 15.09.2009р. Боба ком Ю.Б. була укладена додат кова угода до договору оренд и, однак на час її підписання Бобак Ю.Б. не був директор ом товариства та не був наділ ений відповідними повноваж еннями, оскільки призначений на посаду директора з 30.10.2009р.

Крім того, відповідач проси ть зупинити провадження у сп раві до вирішення судом спра ви про визнання недійсною До даткової угоди до договору о ренди нерухомого майна №П-128 в ід 15.08.2006р. та Договору оренди не рухомого майна №П-128 від 15.08.2006р., а також просить витребувати у позивача журнал реєстрації в' їзду та виїзду транспортн их засобів відповідача на те риторію ЛМКП «Львівтеплоен ерго»по вул.. Пластова,125 у м. Ль вові, які засвідчать, що з вер есня 2008р. транспортні засоби в ідповідача на територію оре ндодавця не допускались.

Прокурор та представник по зивача проти клопотань відпо відача заперечують, вважають їх необгрнтованими.

Розглянувши клопотання ві дповідача, суд вважає, що кло потання відповідача не підля гають до задоволення з огляд у на наступне.

В силу ст.79 ГПК України госпо дарський суд зупиняє провадж ення у справі в разі неможлив ості розгляду даної справи д о вирішення пов' язаної з не ю іншої справи, що розглядаєт ься іншим судом.

На підтвердження клопотан ня про зупинення провадження у справі відповідач подав ко пію позовної заяви від 26.05.2010р. п ро визнання недійсною Додатк ової угоди від 15.08.2009р. до догово ру оренди нерухомого майна № П-128 від 15.08.2006р. та копію позовної заяви від 21.06.2010р. про визнання н едійсним Договору оренди нер ухомого майна №П-128 від 15.08.2006р.Одн ак, відповідач не подав ухвал суду про прийняття цих позов них заяв до розгляду та про по рушення провадження у справа х за даними позовами. Отже, сам факт подання позовної заяви до суду не свідчить про те, що судом розглядаються такі сп ори.

Щодо витребування у позива ча журналу реєстрації в' їзд у та виїзду транспортних зас обів відповідача на територі ю ЛМКП «Львівтеплоенерго», суд вважає назване клопотанн я необґрунтованим.

Враховуючи норми ст.22 ГПК Ук раїни, якою надано право пози вачеві до прийняття рішення по справі збільшити або змен шити розмір позовних вимог, а також норми статті 29 ГПК, згід но з якою прокурор , який бере участь у справі, несе обов' я зки і користується правами с торони, крім права на укладен ня мирової угоди, судом розгл ядаються вимоги про стягненн я з відповідача 64 005,73 грн. боргу .

Розглянувши матеріали спр ави, суд встанови наступне.

15.08.2006 року сторонами укладено договір оренди нерухомого м айна №П-128, відповідно до умов я кого позивач зобов' язуєтьс я передати відповідачу у стр окове платне користування не рухоме майно, а саме: нежитлов і приміщення загальною площе ю 869,9кв.м, що знаходяться за адр есою: м.Львів, вул. Пластова,125, б лок майстерень №2, а останній з обов' язується сплачувати о рендну плату.

Розмір орендної плати вста новлений в пункті 5.2 договору та в додатку №4 до договору, та становить за перший місяць о ренди 1813,40грн. без ПДВ ( 2176,10грн. з ПДВ), за наступний місяць розм ір орендної плати визначаєть ся шляхом коригування розмір у місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць .

Згідно з пунктами 4.1 -4.3 догов ору строк дії договору оренд и встановлено з 15.08.2006р. по 13.08.2007р. У разі відсутності заяви одні єї із сторін про припинення а бо зміну умов договору оренд и упродовж одного місяця піс ля закінчення строку дії дог овору він вважається продовж еним на той самий строк і на ти х самих умовах, які були перед бачені договором.

Орендовані приміщення пер едані відповідачу по акту пр иймання-передачі 15.08.2006 року( дод аток №5 до договору).

Судом встановлено, що в назв аних додатках №4 та №5 помилков о вказано, що вони є додатками до договору оренди №05-50/06 від 15.08. 2006р., в той час як в них йдеться саме про ті приміщення, які вк азані в договорі оренди №П-128 в ід 15.08.2006р.

З 16.07.2007р.орендна плата встано влена в розмірі 3 707,37 грн.( з ПДВ) в місяць, що підтверджено дод атком №4 - розрахунок орендної плати від 16.07.2007р. до договору, п ідписаним сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, за оренду приміщень з а період з 15.08.2006р. по 31.07.2008р. відпов ідач сплатив орендну плату п овністю в сумі 79740,50грн., що підтв ерджується виписками банку з рахунка клієнта Останню спл ату орендної плати в сумі 7 177,74 г рн. за оренду приміщень за чер вень і липень 2008р. відповідач з дійснив 15.10.2008р.

Відповідно до розрахунку, п оданого позивачем, за період з 01.08. 2008р. по15.08. 2009р. підлягала до сп лати орендна плата в сумі 64 087,61г рн.

Згідно із Додатковою угодо ю до договору оренди нерухом ого майна №П-128 від 15.08.2006р., підпис аною керівниками двох сторі н, підписи яких скріплені печ атками, сторони дійшли згоди розірвати договір оренди№П- 128 від 15.08.2006р. Сторони підтвердил и існування заборгованості о рендаря перед орендодавцем с таном на 15.08.2009р. в сумі 64 005,73грн. На сплату цієї суми боргу оренд одавець надав розстрочку на 7 місяців із зобов' язанням п огасити весь борг до 15.06.2010р., шля хом сплати щомісячно до 15 числ а з грудня 2009р. по травень 2010р. по 10 000, грн. Строк останнього плат ежу в сумі 4005,73грн. встановлено до 15.06.2010р.

В названій угоді вказаний с трок сплати першого платежу в сумі 10 000,00грн. - до 15 грудня 2010р ., замість - до 15 грудня 2009р. Зі з місту названої угоди вбачаєт ься, що при виготовленні угод и допущена описка.

По акту приймання-передачі від 15.08.2009 р. відповідач поверну в орендовані приміщення пози вачу. Названий акт підписани й двома сторонами і скріплен ий печатками двох сторін.

Доказів сплати заборгован ості в сумі 64 005,73грн.суду не под ано.

Дослідивши всі обставини с прави, заслухавши пояснення прокурора і представника поз ивача, та оцінивши подані док ази, суд дійшов висновку, що по зовні вимоги підлягають до з адоволення з наступних підст ав.

За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобо в'язується передати наймачев і майно у користування за пла ту на певний строк (ст.759 ЦК Укра їни, ст. 283 ГК України).

Згідно із ст. 762 ЦК України за користування майном з найма ча справляється плата, розмі р якої встановлюється догово ром найму. Договором або зако ном може бути встановлено пе ріодичний перегляд, зміну (ін дексацію) розміру плати за ко ристування майном. Плата за к ористування майном вноситьс я щомісячно, якщо інше не вста новлено договором.

В силу ст.ст.763,764 ЦК, ст.284 ГК Укра їни, строк договору оренди ви значається за погодженням ст орін. У разі відсутності заяв и однієї із сторін про припин ення або зміну умов договору оренди упродовж одного міся ця після закінчення строку д ії договору він вважається п родовженим на той самий стро к і на тих самих умовах, які бу ли передбачені договором.

Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК Ук раїни, зобов'язання має викон уватися належним чином відпо відно до умов договору та вим ог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших в имог, що звичайно ставляться .

Матеріалами справи підт верджено, що15.08.2006 року сторон ами укладено договір оренди нерухомого майна №П-128, на вико нання умов якого позивач пер едав 15.08.2006р., а відповідач прийн яв нерухоме майно, а саме: нежи тлові приміщення загальною п лощею 869,9кв.м, що знаходяться за адресою: м.Львів, вул. Пластов а,125, блок майстерень №2. З умов н азваного договору, зокрема, з умов п. 5.5 договору, вбачається , що орендна плата підлягала с платі щомісячно.

За оренду приміщень за пері од з 15.08.2006р. по 31.07.2008р. відповідач с платив орендну плату повніст ю в сумі 79740,50грн. За оренду примі щень за період з 01.08. 2008р. по 15.08.2009р. в ідповідач не сплатив орендно ї плати.

15.08.2009р. сторони підписали дод аткову угоду до договору, згі дно з якою сторони розірвали договір оренди№П-128 від 15.08.2006р., в изначили суму заборгованост і за договором оренди -64005,73грн. т а узгодили строк та порядок ї ї сплати, а саме: орендодавець надав розстрочку на 7 місяці в із зобов' язанням погасити весь борг до 15.06.2010р., шляхом спла ти щомісячно по 10 000, грн. Строк о станнього платежу в сумі 4005,73гр н. встановлено до 15.06.2010р.

На день вирішення спору док азів сплати боргу в сумі 64 005,73гр н. відповідач суду не подав.

Щодо заперечень відповіда ча проти позову, викладених у відзиві, то в силу ст.33 ГПК Укр аїни, кожна сторона повинна д овести ті обставини, на які во на посилається як на підстав у своїх вимог і заперечень. До кази подаються сторонами та іншими учасниками судового п роцесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають зн ачення для справи. Обставини справи, які відповідно до зак онодавства повинні бути підт верджені певними засобами до казування, не можуть підтвер джуватися іншими засобами до казування ( ст.34 ГПК України).

Доводи відповідача про те, щ о позивач не виконав належни м чином своїх зобов' язань з а договором, відбувались час ті перебої з електроенергіє ю та водою, що позивач чинив пе решкоди відповідачу( орендар ю) в користуванні орендовани ми приміщеннями не підтвердж енні жодними доказами, тому н е заслуговують на увагу.

Його твердження, що договір оренди розірвано у вересні 200 8року, суперечать фактичним о бставинам справи, оскільки з гідно із додатковою угодою д о договору, договір розірван о 15.08.2009р., орендовані приміщення передані позивачу по акту ві д 15.08.2009р..

Слід зазначити, що в договор і оренди від 15.08.2006р. № П-128 вказано , що договір укладає ТзОВ„Жит лово-будівельна компанія” в особі директора Бобака Ю.Б. Згідно з витягом з ЄДР юри дичних осіб та фізичних осіб -підприємців керівником ТзОВ „Житлово-будівельна компані я” є Бобак Ю.Б.

Довідку з ЄДРПОУ АА №292761, вид ану 19.11.2009р., на яку посилається в ідповідач, не можна вважати н алежним і допустимим доказом того, що Бобак Ю.Б. був приз начений на посаду директора з 30.10.2009р., оскільки дана довідка свідчить про те, яка особа зар еєстрована станом на 19.11.2009р.,кер івником товариства, проте, жо дним чином не свідчить, що ця о соба не була зареєстрована к ерівником до дати видачі ціє ї довідки.

Відтак, відповідачем також не подано доказів на підтвер дження того, що Бобак Ю.Б. п ризначений на посаду директо ра з 30.10.2009р. і на час підписання д одаткової угоди до договору Бобак Ю.Б. не був директор ом товариства та не був наділ ений відповідними повноваж еннями.

Отже, відповідачем не дове дені ті обставини, на які він п осилається як на підставу св оїх заперечень проти позову .

На підставі викладеного су д вважає, що позовні вимоги пр о стягнення з відповідача 64 005, 73 грн. боргу підлягають до зад оволення повністю.

З огляду на те, що на момент п одання позову (позов подано 28. 04.2010р.) не настав строк сплати бо ргу в сумі 14 005,73грн. (10 000,00грн. стро к сплати до 15.05.2010р., 4 005,73грн.- до 15.06.2010р .) згідно з додатковою угодою д о договору, тому судові витра ти покладаються на відповіда ча пропорційно сумі боргу, як а існувала на момент подання позову.

Керуючись ст.ст.2, 22, 29, 33, 34, 36, 43, 49, 82-85 Г ПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволи ти повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Житлово-будівельна компані я”, ідентифікаційний код 32484658, місцезнаходження: 79014,м.Льві в, вул. Козланюка, б.24, кв.2, на ко ристь Львівського міського к омунального підприємства „Л ьвівтеплоенерго”, ідентифік аційний код 05506460,місцезнаходже ння:79040,м.Львів, вул.Д. Апостола,1, - 64 005,73 грн. боргу.

Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю „Ж итлово-будівельна компанія” , ідентифікаційний код 32484658, мі сцезнаходження: 79014,м.Львів, в ул. Козланюка, б.24, кв.2, в доход державного бюджету 500,00грн. де ржавного мита та 184,36 грн. витра т на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у.

Суддя