Рішення

від 24.06.2010 по справі 2/47

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВ ЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2010 р. Справа № 2/47.

За позовом Заступника пр окурора Чернівецької област і в інтересах держави в особі Національної акціонерної ко мпанії "Украгролізинг", за дор ученням якої діє Чернівецька філія НАК "Украагролізинг"

до Господарського товари ства з обмеженою відповідаль ністю агропромислова фірми " Прогрес Агро"

про стягнення заборговано сті за договором лізингу - 23411,61 г рн.

Суддя Скрипничук Iван Ва сильович

Представники:

позивача - Продан Л.Д., до віреність № 14/20-27-10 від 11.01.2010

відповідача - не з"явився

у засіданні приймав участь прокурор - Балицька Р.С.

СУТЬ СПОРУ:

Заступник прокурора Чер нівецької області в інтереса х держави в особі ВАТ "НАК "Укр агролізинг", від імені якої ви ступає Чернівецька філія НАК "Украгролізинг" м.Чернівці (ко д 25957779), звернувся з позовом до т овариства з обмеженою відпов ідальністю аграрно-промисло ва фірма "Прогрес Агро" с.Вашкі вці Сокирянського району (ко д 31016052) про стягнення заборгова ності за договором фінансово го лізингу № 24-08-121 БФЛ від 18.04.2008 р. у сумі 23411,61 грн., з яких 20798,79 грн. - сум а заборгованості по лізингов их платежах, 1494,14 грн. - пеня, 867,09 гр н. - інфляційні, 251,59 грн. - річні.

Ухвалою суду від 08.06.2010 поруше но провадження у даній справ і та призначено її до розгляд у на 24.06.2010. Одночасно відповідач а зобов"язано надати відзив н а позов.

Проте, відповідач відзив на позов не надав, участь повн оважного представника у засі дання суду не забезпечив, хоч а належним чином був повідом лений про час і місце його про ведення, що підтверджується відміткою отримання у повідо мленні про вручення поштовог о відправлення від 12.06.2010. Клопот ань щодо відкладення розгляд у справи не надходило.

Суд вважає, що кожен при вир ішенні питань, зокрема щодо й ого прав та обов"язків, має пр аво на справедливий і відкри тий розгляд незалежним і неу передженим судом. Як вбачаєт ься з вище зазначеного, відпо відач затягує розгляд справи без врахування охоронюваних законом інтересів іншого уч асника даного судового проце су.

А тому, суд вважає, що не з' я влення у судове засідання пр едставника відповідача та не надання відзиву на позовну з аяву не перешкоджає вирішенн ю спору по суті за наявними в с праві матеріалами.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення про курора та позивача, оцінивши докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволен ню, з огляду на наступне.

Так, 18 квітня 2008 року між ВАТ „ НАК “Украгролізинг” (лізинго давець) та товариством з обме женою відповідальністю агра рно-промислова фірма "Прогре с Агро" (лізингоодержувач) був укладений договір фінансово го лізингу № 24-08-121 Бфл, згідно як ого лізингодавець передав лі зингоодержувачу у платне кор истування сільськогосподар ську техніку.

Дана техніка закуплена за р ахунок коштів Державного бюд жету України згідно Порядку використання коштів Державн ого бюджету України, що спрям овуються на прибдання вітчиз наної техніки і обладнання д ля агропромислового комплек су на умовах фінансового ліз ингу та заходи по операціях ф інансового лізингу, затвердж еного постановою Кабінету Мі ністрів України від 10.12.2003р. № 1904 і з змінами та доповненнями “П ро порядок використання кошт ів державного бюджету, що спр ямовуються на придбання вітч изняної техніки і обладнання для агропромислового компле ксу на умовах фінансового лі зингу та заходи по операціях фінансового лізингу".

Як вбачається з акту прийма ння-передачі сільськогоспод арської техніки №20 від 2.06.2008 рок у, товариству "Прогрес Агро" бу ло передано в платне користу вання трактор МТЗ-82.2.26 вартістю 129210 грн.

Відповідно до пунктів 4.2 та 4. 3 зазначеного вище договору в ідповідач зобов' язаний сво єчасно та в повному обсязі сп лачувати лізингові платежі, розмір та термін сплати яких визначений графіком сплати лізингових платежів (додатки до договору № 1, № 2).

Проте, відповідач взяті н а себе зобов' язання по спла ті лізингових платежів в пор ушення умов договору належни м чином не виконав, що призвел о до виникнення заборгованос ті станом на 02.03.2010 р. в сумі 20798,79 грн .

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Циві льного кодексу України, зобо в'язання має виконуватися на лежним чином відповідно до у мов договору та вимог цього К одексу, інших актів цивільно го законодавства, а за відсут ності таких умов та вимог - від повідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться. Односторо ння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо ін ше не встановлено договором або законом.

Статтею 16 Закону України “П ро фінансовий лізинг” передб ачено обов' язок лізингооде ржувача своєчасно сплачуват и лізингові платежі у встано вленому розмірі відповідно д о графіку сплати.

Згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного ко дексу України боржник, який п рострочив виконання грошово го зобов' язання, на вимогу к редитора зобов' язаний спла тити суму боргу з урахування м встановленого індексу інфл яції за весь час простроченн я, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо і нший розмір процентів не вст ановлений договором або зако ном. Тому позивач правомірно нарахував відповідачу суму індексації основного боргу і з урахуванням індексу інфляц ії в розмірі 867,09 грн. та 3% річних від простроченої суми, які ст ановлять 867,09 грн.

Пунктом 7.1 договору лізингу № 24-08-121 Бфл від 18.04.2008 року встановл ено, що за порушення строків с плати лізингових платежів лі зингоодержувач за кожний кал ендарний день прострочення в ід несплаченої суми сплачує лізингодавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки Н БУ, що діяла в період, за який н араховується пеня. На цій під ставі позивач правомірно зая вив вимогу про стягнення з ві дповідача за порушення грошо вого зобов'язання пені, що згі дно наданого розрахунку скла дає 1494,14 грн.

Отже, заборгованість відпо відача перед позивачем за пе ріод з 02.09.2009 по 02.03.2010 становить 20798,79 г рн., 1494,14 грн. - пеня, 867,09 грн. - інфляц ійні, 251,59 грн. - річні.

Згідно п. 4 частини третьої с татті 129 Конституції України т а ст.33 ГПК України кожна сторо на повинна довести ті обстав ини, на які вона посилається я к на підставу своїх вимог і за перечень, відповідач не нада в доказів погашення заборгов аності перед позивачем.

Судові витрати покладають ся на відповідача, з вини яког о спір безпідставно доведено до вирішення в судовому поря дку.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 Господарс ького процесуального кодекс у України, суд -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з товариства з об меженою відповідальністю аг рарно-промислова фірма "Прог рес Агро" с.Романківці Сокиря нського району (р/р № 2600930100120 Відд ілення № 6801 ОБУ м.Сокиряни МФО 356419, код 31016052) на користь Націо нальної акціонерної компані ї “Украгролізинг”, за доруче нням якої діє Чернівецька фі лія НАК “Украгролізинг”, м.Че рнівці, вул.Головна, 44 (р/р 260076226 в Ч ОД АППБ “Аваль” МФО 356464, код 25957779) б орг у сумі 23411,61 грн.

3. Стягнути з товариства з об меженою відповідальністю аг рарно-промислова фірма "Прог рес Агро" с.Романківці Сокиря нського району (р/р № 2600930100120 Відд ілення № 6801 ОБУ м.Сокиряни МФО 356419, код 31016052) в дохід Державно го бюджету 234,12 грн. державного мита та витрати на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу в сумі 236 грн.

Рішення оформлено відпов ідно до ст. 84 ГПК України та під писано 29.06.2010.

Суддя І.В. Скрипничук