Постанова

від 24.06.2010 по справі 18/85-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2010 р. Спр ава № 18/85-09

Дніпропетровський апе ляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Яси р Л.О. (доповідач)

суддів: Білецької Л.М., На уменка І.М.,

секретар судового засідан ня: Вовченко О.В.,

за участю представників ст орін:

від позивача - Вигузо ва М.І., юрисконсульт, довіре ність б/н від 18.06.10р.;

від відповідача-1 - ОСОБ А_2, представник, нотаріальн о посвідчена довіреність №4720 від 05.10.09р.;

від відповідача-2 - ОСОБ А_3, представник, нотаріальн о посвідчена довіреність №2711 від 04.04.08р; ОСОБА_2, представн ик, нотаріально посвідчена д овіреність №5560 від 07.12.09р.;

від відповідача-3 - Осіп чук І.Ю., представник, довіре ність №03/02 від 03.02.10р;

від відповідача-4 - Осіп чук І.Ю., представник, довіре ність №02/07 від 03.02.10р;

від відповідача-5 - ОСОБ А_2, представник, нотаріальн о посвідчена довіреність №4722 від 05.10.09р.;

розглянувши апеляційні ск арги фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_4, суб' єкта п ідприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_5, то вариства з обмеженою відпові дальністю “АЛАНТА-ТРЕЙД”, то вариства з обмеженою відпові дальністю “АЛАНТА і К” та фіз ичної особи підприємця ОСО БА_6

на рішення господарського суду Дніпропетровської обла сті від 18.03.10р. у справі №18/85-09

за позовом відкритого акціонерного товариства “Ба нк “Фінанси та Кредит”, м.Київ , в особі Криворізької філії в ідкритого акціонерного това риства “Банк “Фінанси та Кре дит”, м.Кривий Ріг

до В-1 фізичної особи-під приємця ОСОБА_4, м.Кривий Р іг

В-2 суб' єкта підпри ємницької діяльності - фізи чної особи ОСОБА_5, м.Криви й Ріг

В-3 товариства з обме женою відповідальністю “АЛА НТА-ТРЕЙД”, м.Кривий Ріг

В-4 товариства з обме женою відповідальністю “АЛА НТА і К”, м.Кривий Ріг

В-5 фізичної особи пі дприємця ОСОБА_6, м.Кривий Ріг

про стягнення 225 663,70 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Відкрите акціонерне тов ариство “Банк “Фінанси та Кр едит”, м.Київ, в особі Криворіз ької філії відкритого акціон ерного товариства “Банк “Фін анси та Кредит” звернулося д о господарського суду Дніпро петровської області з позовн ою заявою про стягнення солі дарно з фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_4, суб' єкта п ідприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_5, то вариства з обмеженою відпові дальністю “АЛАНТА-ТРЕЙД”, то вариства з обмеженою відпові дальністю “АЛАНТА і К” та фіз ичної особи підприємця ОСО БА_6 поточної заборгованост і по кредиту у розмірі 83 340,00 грн. ; поточної заборгованості по відсотках - 4 801,51грн.; поточної з аборгованості по комісії - 338,71 грн.; простроченої заборгова ності по кредиту - 124 998,00 грн.; прос троченої заборгованості по в ідсотках - 7 776,96 грн.; простроче ної заборгованості по комісі ї - 500,00 грн.; пені за несвоєчасне погашення кредиту - 3 715,79 грн.; пе ні за несвоєчасне погашення відсотків та комісії - 192,74 грн.

Позовні вимоги обґрунтова ні невиконанням відповідаче м-3 своїх зобов' язань за кред итним договором №03-01-07 від 09.02.07р. щ одо своєчасного та повного п овернення кредиту, а відпові дачами-1, 2, 4, 5 договорів поруки № №4, 5, 6 ,7 від 09.02.07р.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської обла сті від 18.03.10р. по справі №18/85-09 (суд дя Петрова В.І.) позов задоволе но з посиланням на обґрунтов аність позовних вимог.

Не погодившись з рішенням с уду, відповідач-1, відповідач-2 , відповідач-3, відповідач-4 та в ідповідач-5 звернулись з апел яційними скаргами.

Відповідач-1 - фізична особ а-підприємець ОСОБА_4 вваж ає, що рішення суду прийнято з порушенням норм матеріально го та процесуального права. З азначає, що суд не дослідив пр авові підстави зміни (збільш ення) обсягу зобов' язань за договором поруки від 09.02.07р. у зв ' язку з укладенням між банк ом та позичальником додатков ої угоди від 05.11.08р. до договору п ро відновлювальну кредитну л інію №03-01-07 від 09.02.07р., відповідно д о якої збільшено розмір проц ентної ставки за користуванн я кредитними коштами з 20,8% до 23,0% . Стверджує, що позивачем не на дано суду угоди, де б поручите ль погодився на збільшення с воєї відповідальності за дог овором поруки, тому на момент прийняття рішення договір п оруки був вже припинений від повідно до частиною 1 статті 55 9 Цивільного кодексу України , яка передбачає, що порука при пиняється у разі зміни зобов ' язання без згоди поручител я, внаслідок чого збільшуєть ся обсяг його відповідальнос ті.

Аналогічні доводи виклад ено і в апеляційних скаргах с уб' єкта підприємницької ді яльності - фізичної особи ОСОБА_5, товариства з обмеж еною відповідальністю “АЛАН ТА і К” та фізичної особи підп риємця ОСОБА_6.

Відповідач-3 - товариство з обмеженою відповідальністю “АЛАНТА-ТРЕЙД” у своїй апеля ційній скарзі зазначає, що рі шенням господарського суду Д ніпропетровської області ві д 22.01.10р. по справі №39/237-09 договір п ро відновлювальну кредитну л інію №03-01-07 від 09.02.07р. визнано част ково недійсним в частині пол ожень підпункту є) пункту 2.2, пі дпункту д) пункту 6.1 та пункту 8. 3. Вказує на те, що ціна позову н еправомірно, у зв' язку із са мовільно збільшеною позивач ем річною процентною ставкою в односторонньому порядку, з росла, що суперечить рішенню від 22.01.10р. по справі №39/237-09. Також в казує на те, що судом порушено вимоги пункту 3 частини 1 стат ті 84 Господарського процесуа льного кодексу України, а сам е, ухвалив рішення без наданн я позивачем доказів, на підст аві яких повинно було прийня те рішення, оригіналу правоч ину: договору про відновлюва льну кредитну лінію №03-01-07 від 09. 02.07р. та додаткову угоду до ньог о від 05.11.08р.

Відповідач-3, відповідач-4 та відповідач-5 у своїх апеляцій них скаргах додатково зверта ють увагу суду на невірне зас тосування судом першої інста нції норм матеріального та п роцесуального права щодо сам ого предмету спору. Зазначаю ть, що позивач просив суд стяг нути з відповідачів майнову шкоду у розмірі 225 663,70 грн., понят тя якої наведено в статті 1166 Ци вільного кодексу України. Су д, не розібравшись у предметі позову (це мало бути стягненн я заборгованості за кредитни ми зобов' язаннями), за своєю ініціативою змінює предмет позову, а саме, стягує з відпов ідачів на користь позивача м айнову шкоду у розмірі 225 663,70 грн ., без посилання у резолютивні й частині рішення на будь-яки й правочин, як підставу таког о стягнення. Відповідач-3, відп овідач-4 та відповідач-5 вважаю ть, що таке судове рішення дає позивачу можливість звернут ися до відповідачів з новим п озовом на інших підставах.

Відповідач-1, відповідач-2, ві дповідач-3, відповідач-4 та від повідач-5 просять рішення ска сувати, відмовити у задоволе нні позову про стягнення з ни х солідарно майнової шкоди.

Заслухавши представникі в сторін, обговоривши доводи апеляційних скарг та переві ривши матеріали справи, судо ва колегія вважає, що апеляці йні скарги відповідача-1, відп овідача-2, відповідача-4 та від повідача-5 підлягають задово ленню, а апеляційна скарга ві дповідача-3 задоволенню не пі длягає з наступних підстав.

Як встановлено місцевим г осподарським судом та підтве рджено матеріалами справи, 09.0 2.07р. між відкритим акціонерни м товариством “Банк “Фінанси та Кредит” та товариством з о бмеженою відповідальністю “ Аланта-Трейд” укладено догов ір про відновлювальну кредит ну лінію №03-01-07, згідно з умовами якого банк - позивач відкрив п озичальнику відновлювальну кредитну лінію в розмірі 500 000,00 грн., а позичальник - відпові дач-3 зобов' язався повернут и в рахунок кредитної лінії г рошові кошти згідно графіка погашення кредиту, з остаточ ним строком погашення до 06.02.09р . включно, сплатити за користу вання кредитними коштами від сотки в розмірі 20,8% річних та ви користати кредит для поповне ння оборотних коштів та веде ння фінансово-господарської діяльності.

За своєю правовою природою договір №03-01-07 є кредитним дого вором.

Відповідно до статті 1054 Циві льного кодексу України, за кр едитним договором банк або і нша фінансова установа (кред итодавець) зобов'язується на дати грошові кошти (кредит) по зичальникові у розмірі та на умовах, встановлених догово ром, а позичальник зобов'язує ться повернути кредит та спл атити проценти. До відносин з а кредитним договором застос овуються положення параграф а 1 71 глави Цивільного кодексу України, якщо інше не встанов лено цим параграфом і не випл иває із суті кредитного дого вору.

Позикодавець має право на о держання від позичальника пр оцентів від суми позики, якщо інше не встановлено договор ом або законом. Розмір і поряд ок одержання процентів встан овлюються договором (статті 1048 Цивільного кодексу України ).

Позичальник зобов'язаний п овернути позикодавцеві пози ку (грошові кошти у такій самі й сумі, що були передані йому п озикодавцем) у строк та в поря дку, що встановлені договоро м. Позика вважається поверну тою в момент передання позик одавцеві речей, визначених р одовими ознаками, або зараху вання грошової суми, що позич алася, на його банківський ра хунок (стаття 1049 Цивільного ко дексу України).

Відповідно до пункту 1.1 дого вору позичальник зобов' яз ався сплачувати за користув ання кредитними коштами відс отки в розмірі 20,8 % відсотків р ічних, а за користування кред итом з моменту, зазначеного в підпунктах “б”, “в” пункту 3.1. д оговору, сплатити відсотки в підвищеному розмірі, а саме: у випадку порушення позичаль ником графіку погашення кред иту - 41,6% річних від суми невик онаного своєчасно зобов' яз ання по кредиту згідно вищез азначеного графіку, за періо д: з моменту непогашення суми кредиту (частини кредиту) до д ня фактичного погашення осн овної заборгованості, але не більше кінцевого строку пог ашення кредиту, встановленог о в пункті 1.1 договору; 41,6% річних за період з 07.02.09р. до дня фактич ного погашення основної забо ргованості (підпункти “б”, “в ” пункту 3.1. кредитного догово ру).

05.11.08р. між позивачем та товари ством з обмеженою відповідал ьністю “АЛАНТА-ТРЕЙД” укладе но додаткову угоду до кредит ного договору про відновлюва льну кредитну лінію №03-01-07 від 09. 02.07р., відповідно до якої збільш ено відсоткову ставку за кор истування кредитними коштам и до 23% відсотків річних, а тако ж внесено зміни до п.п. б), в) роз ділу 3 щодо збільшення відсот ків за користування кредитни ми коштами, а саме: п. б) 23% річних за період з 05 листопада 2008 року до строку повернення кредит у; п. в) у випадку порушення поз ичальником строків погашенн я згідно графіку 41,6% річних від суми невиконаного своєчасно зобов' язання по кредиту ві дповідно вищезазначеному гр афіку, за період часу: з момент у непогашення суми кредиту (ч астини кредиту) до дня фактич ного погашення цієї заборго ваності, але не більше остато чного строку погашення креди ту.

Відповідно до статтей 525, 526 Ц ивільного кодексу України, с татті193 Господарського кодек су України зобов' язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавс тва, а за відсутності таких ум ов та вимог - відповідно до з вичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно став ляться. Одностороння відмова від зобов' язання або однос тороння зміна його умов не до пускається, якщо інше не вста новлено договором або законо м.

Статтею 610 Цивільного коде ксу України визначено, що пор ушенням зобов' язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов' язання (нена лежне виконання).

Банк виконав свої зобов' я зання по договору про віднов лювальну кредитну лінію №03-01-07 від 09.02.07р., надавши відповідачу -3 - позичальнику кредитні кошт и в рамках кредитної лінії на загальну суму 500 000,00 грн., позича льник несвоєчасно виконав св ої зобов' язання щодо поверн ення кредиту.

Факт порушення товариство м з обмеженою відповідальніс тю “АЛАНТА-ТРЕЙД” строків по вернення суми кредиту та від сотків за його користування підтверджується матеріалам и справи.

Згідно з пунктами 2.3., 6.1. креди тного договору позивач має п раво вимагати дострокового п овернення кредитних коштів, сплати нарахованих проценті в за користування отриманими кредитними коштами, неустой ки у випадку порушення відпо відачем - 3 умов кредитного дог овору, відповідач-3 зобов'язан ий повернути кредитні кошти та сплатити всі проценти на п ротязі одного дня з моменту о держання вимоги позивача.

Внаслідок невиконання умо в кредитного договору, банко м нараховано позичальнику за боргованість у розмірі 225 663,70 гр н.: поточна заборгованість по кредиту - 83 340,00 грн., поточна забо ргованість по відсотках - 4 801,51г рн., поточна заборгованість п о комісії - 338,71 грн., прострочена заборгованість по кредиту - 12 4 998,00 грн., прострочена заборгов аність по відсотках - 7 776,96 грн ., прострочена заборгованіст ь по комісії - 500,00 грн., пеня за не своєчасне погашення кредиту - 3 715,79 грн., пеня за несвоєчасне п огашення відсотків та комісі ї - 192,74 грн.

З метою забезпечення викон ання зобов'язань за кредитни м договором між відкритим ак ціонерним товариством “Банк “Фінанси та Кредит” та майно вими поручителями товариств а з обмеженою відповідальніс тю “Аланта - Трейд” укладені договори поруки: №4 від 09.02.07р. з фізичною особою - підприємце м ОСОБА_4; №5 від 09.02.07р. з фізич ною особою - підприємцем ОС ОБА_6; №6 від 09.02.07р. з суб'єктом п ідприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_5; № 7 від 09.02.07р. з товариством з обме женою відповідальністю “Ала нта і К”

Згідно статтей 553, 554 Цивільно го кодексу України, за догово ром поруки поручитель поруча ється перед кредитором боржн ика за виконання ним свого об ов'язку. Поручитель відповід ає перед кредитором за поруш ення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватис я виконання зобов'язання час тково або у повному обсязі. У р азі порушення боржником зобо в'язання, забезпеченого пору кою, боржник i поручитель відп овідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо дог овором поруки не встановлено додаткову (субсидiарну) вiдпов iдальнiсть поручителя.

Даним нормам закону відпов ідає пункт 1.1 договорів поруки , за якими відповідачі-1, 2, 4, 5 зоб ов'язались перед позивачем - к редитором відповідати в повн ому обсязі за своєчасне і пов не виконання відповідачем-3 - б оржником основного зобов'яза ння по договору про відновлю вальну кредитну лінію від 09.02.07 р. №03-01-07 та усіх доповнень до ньо го.

Пунктом 3.1. договорів поруки №4, №5, №6, №7 від 09.02.07р. встановлено, що у випадку невиконання бор жником своїх зобов'язань за к редитним договором в зазначе ні в договорі терміни, поручи тель зобов'язується не пізні ше 3-х банківських днів з момен ту повідомлення його кредито ром про невиконання боржнико м прийнятих на себе зобов'яза нь сплатити необхідну кредит ору грошову суму шляхом її пе рерахування на рахунок креди тора будь-яким засобом, зазна ченим кредитором.

За приписами частини 2 ста тті 554 Цивільного кодексу Укра їни поручитель відповідає пе ред кредитором у тому ж обсяз і, що і боржник, включаючи спла ту основного боргу, проценті в, неустойки, відшкодування з битків, якщо інше не встановл ено договором поруки.

Відповідно до пункту 2.3. дог оворів поруки у випадку непо гашення боржником заборгова ності за кредитним договором протягом 1-го банківського дн я з моменту настання терміна сплати відсотків, основного боргу або комісійної винаго роди, передбачених кредитним договором, у кредитора насту пає право вимагати сплату бо ргу в повному обсязі від пору чителя.

Позивачем направлено відп овідачам-1, 2, 3, 4, 5 вимоги №7488, №7484, №7486 , №7485, №7487 від 17.10.08р та №10047, №10046, №10045, №10044 в ід 03.12.08р. про повернення кредит них коштів, сплаті відсотків та пені в повному обсязі (а.с.25, 27, 29, 31, 33, 35-38 т.1), однак заборгованіс ть за кредитним договором не сплачена.

Невиконання своїх догові рних зобов' язань як позичал ьником, так і поручителями ст ало підставою для звернення банка з позовом.

При цьому кредитор пославс я на завдання йому матеріаль ної шкоди, що не відповідає об ставинам справи та підставі позову.

Загальні підстави відпові дальності за завдану майнову шкоду встановлено статтею 1166 Цивільного кодексу України. Зобов' язання відшкодувати майнову шкоду є не договірни ми зобов' язаннями.

В даному ж випадку підставо ю для звернення з позовом є не виконання відповідачами дог овірних зобов' язань і банк фактично просить стягнути за боргованість по кредитному д оговору.

Враховуючи факт порушення позичальником графіку повер нення кредитних коштів та за боргованість, яка при цьому в иникла, місцевий господарськ ий суд задовольнив позовні в имоги, стягнувши всю суму заб оргованості солідарно з пози чальника та поручителів.

Приймаючи таке рішення, суд першої інстанції не повніст ю з' ясував обставини, що маю ть значення для справи, та зро бив висновки, які не відповід ають обставинам справи.

Так, суд першої інстанції не врахував, що при підписанні д одаткової угоди від 05.11.08р. до кр едитного договору №03-01-07 від 09.02.07 р. про збільшення розміру про центної ставки за користуван ня кредитним коштами банк не отримав на це згоди поручите лів.

На вимогу апеляційного гос подарського суду банк не над ав доказів укладення доповне нь або додаткових угод до дог оворів поруки щодо збільшенн я обсягу відповідальності по ручителів. Повноважний предс тавник банка в судовому засі дання підтвердив, що ніякі до повнення або додаткові угоди до договорів поруки №4, 5, 6, 7 від 09.02.07р. не укладались.

Додаткова угода до договор у поруки №6, що міститься в мат еріалах справи (т.1 а.с.23), має пос илання на договір про віднов лювальну кредитну лінію №6 (пу нкт 4), тому до уваги не приймає ться.

За таких обставин та з враху ванням змісту частини 1 статт і 559 Цивільного кодексу Україн и зобов' язання поручителів вважаються припиненими і на них не може бути покладена ві дповідальність за порушення умов кредитного договору по зичальником.

Отже, апеляційні скарги фіз ичної особи-підприємця ОСО БА_4, фізичної особи-підприє мця ОСОБА_6, суб' єкта під приємницької діяльності - ф ізичної особи ОСОБА_5, тов ариства з обмеженою відповід альністю “АЛАНТА і К” підляг ають задоволенню.

Апеляційна скарга товарис тва з обмеженою відповідальн істю “АЛАНТА-ТРЕЙД” задоволе нню не підлягає, оскільки фак т неналежного виконання зобо в' язань за договором про ві дновлювану кредитну лінію №0 3-01-07 від 09.02.07р. підтверджено мате ріалами справи, розмір забор гованості відповідачем-3 не с простовано.

Доводи, викладені позичаль ником в апеляційній скарзі, с простовуються вищевикладен им та наступним.

Визнання господарським су дом Дніпропетровської облас ті пункту 3.6 спірного кредитно го договору недійсним не впл иває на розмір процентної ст авки за користування кредитн ими коштами, оскільки ця став ка узгоджена сторонами в пун ктах 1.1, 3.1 договору з врахуванн ям змін, викладених в додатко вій угоді до кредитного дого вору.

Виконання судового рішенн я про визнання договору част ково недійсним шляхом укладе ння додаткової угоди про вне сення змін до договору діючи м законодавством не встановл ено.

Відсутність акта звірки ро зрахунків не позбавляє суд м ожливості розглянути спір по суті за наявними у справі мат еріалами. Боржник свій контр розрахунок суми заборговано сті судам не надав.

З врахування викладеного, к еруючись ст.ст.101, 102, 103, 104, 105 Господ арського процесуального код ексу України, апеляційний го сподарський суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги фіз ичної особи-підприємця ОСО БА_4, суб' єкта підприємниц ької діяльності - фізичної о соби ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю “АЛАНТА і К” та фізичної особ и підприємця ОСОБА_6 - задо вольнити.

Апеляційну скаргу товарис тва з обмеженою відповідальн істю “АЛАНТА-ТРЕЙД”, м.Кривий Ріг - залишити без задоволе ння.

Рішення господарського су ду Дніпропетровської област і від 18.03.10р. у справі №18/85-09 - змін ити, виклавши його резолютив ну частину в наступній редак ції.

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обм еженою відповідальністю “АЛ АНТА-ТРЕЙД”, м.Кривий Ріг на ко ристь відкритого акціонерно го товариства “Банк “Фінанси та Кредит”, м.Київ, в особі Кри ворізької філії відкритого а кціонерного товариства “Бан к “Фінанси та Кредит”, м.Криви й Ріг 83 340,00 грн. - поточної заборг ованості по кредиту; 4 801,51грн. - п оточної заборгованості по ві дсотках; 338,71 грн. - поточної забо ргованості по комісії; 124 998,00 грн . - простроченої заборгованос ті по кредиту; 7 776,96 грн. - простро ченої заборгованості по відс отках; 500,00 грн. - простроченої за боргованості по комісії; 3 715,79 г рн. - пені за несвоєчасне погаш ення кредиту; 192,74 грн. - пені за н есвоєчасне погашення відсот ків та комісії; 2 256,64 грн. державн ого мита та 118,00 грн. витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу.

В позові до фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_4, м.Криви й Ріг, суб' єкта підприємниц ької діяльності - фізичної о соби ОСОБА_5, м.Кривий Ріг, т овариства з обмеженою відпов ідальністю “АЛАНТА і К”, м.Кри вий Ріг, фізичної особи підпр иємця ОСОБА_6, м.Кривий Ріг - відмовити.

Стягнути з відкритого акці онерного товариства “Банк “Ф інанси та Кредит”, м.Київ, в ос обі Криворізької філії відкр итого акціонерного товарист ва “Банк “Фінанси та Кредит” , м.Кривий Ріг на користь ОСО БА_4, м.Кривий Ріг 1 128,32 грн. держ авного мита, сплаченого по ап еляційній скарзі.

Стягнути з відкритого акці онерного товариства “Банк “Ф інанси та Кредит”, м.Київ, в ос обі Криворізької філії відкр итого акціонерного товарист ва “Банк “Фінанси та Кредит” , м.Кривий Ріг на користь суб' єкта підприємницької діяльн ості-фізичної особи ОСОБА_5 , м.Кривий Ріг 1 128,32 грн. державн ого мита, сплаченого по апеля ційній скарзі.

Стягнути з відкритого акці онерного товариства “Банк “Ф інанси та Кредит”, м.Київ, в ос обі Криворізької філії відкр итого акціонерного товарист ва “Банк “Фінанси та Кредит” , м.Кривий Ріг на користь товар иства з обмеженою відповідал ьністю “АЛАНТА і К”, м.Кривий Р іг 1 128,32 грн. державного мита, спл аченого по апеляційній скарз і.

Стягнути з відкритого акці онерного товариства “Банк “Ф інанси та Кредит”, м.Київ, в ос обі Криворізької філії відкр итого акціонерного товарист ва “Банк “Фінанси та Кредит” , м.Кривий Ріг на користь фізич ної особи підприємця ОСОБА _6, м.Кривий Ріг 1 128,32 грн. держав ного мита, сплаченого по апел яційній скарзі.

Видати накази.

Видачу наказів доручити го сподарському суду Дніпропет ровської області.

Наказ по даній справі від 06.04 .10р., виданий господарським су дом Дніпропетровської облас ті про стягнення солідарно з фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м.Кривий Ріг, суб' є кта підприємницької діяльно сті - фізичної особи ОСОБА _5, м.Кривий Ріг, товариства з обмеженою відповідальністю “АЛАНТА ТРЕЙД”, м.Кривий Ріг, товариства з обмеженою відпо відальністю “АЛАНТА і К”, м.Кр ивий Ріг, фізичної особи підп риємця ОСОБА_6, м.Кривий Рі г на користь відкритого акці онерного товариства “Банк “Ф інанси та Кредит”, м.Київ, в ос обі Криворізької філії відкр итого акціонерного товарист ва “Банк “Фінанси та Кредит” , м.Кривий Ріг майнову шкоду у розмірі 225 663,70 грн., а саме: 83 340,00 пот очної заборгованості по кред иту; 4 801,51 грн. поточної заборгов аності по відсотках; 338,71 грн. по точної заборгованості по ком ісії; 124 998,00 грн. простроченої за боргованості по кредиту; 7 776,96 г рн. простроченої заборговано сті по відсотках; 500,00 грн. прост роченої заборгованості по ко місії; 3 715,79 грн. пені за несвоєча сне погашення кредиту; 192,74 грн. пені за несвоєчасне погашен ня відсотків та комісії; 2 256,64 гр н. державного мита та 118,00 грн. ви трат на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу, визнати таким, що не підля гає виконанню.

Головуючий Л.О. Ясир

Судді Л.М.Білецька

І.М.Науменко

Постанову підписано 29.06.2010р .