Постанова

від 24.06.2010 по справі 40/8пд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

22.06.2010 р. справа №4 0/8пд

Донецький апеляційний г осподарський суд у складі ко легії суддів:

головуючого: суддів

від позивача: Бродяной Р.П. - за довір еністю б/н від 15.04.2010р.

від відповідача: ОСОБА_2 - особисто

Розглянув у відкритому су довому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприєм ця ОСОБА_2, м. Сніжне Донець кої області

на рішення господарськог о суду Донецької області

від 27.04.2010 року

у справі № 40/8пд (суддя Підченко Ю.О .)

за позовом Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Компанія « УКРПРОМ-ПОСТАЧ», м. Луганськ

до відповідача

Фізичної особи-підприємц я ОСОБА_2, м. Сніжне Донецьк ої області

про розірвання договору орен ди №23/3 від 01.07.2009р.; стягнення забо ргованості з орендної плати з урахуванням індексу інфляц ії в розмірі 25 553 грн. 69 коп., пені в розмірі 1 289 грн. 36 коп., 3% річних в розмірі 187 грн. 41 коп., штрафу в розмірі 750 грн.

ВСТАНОВИВ:

У 2010 році Товариство з о бмеженою відповідальністю « Компанія «УКРПРОМ-ПОСТАЧ», м . Луганськ звернулося до госп одарського суду Донецької об ласті з позовною заявою до Фі зичної особи-підприємця ОС ОБА_2, м. Сніжне Донецької обл асті про розірвання договору оренди №23/3 від 01.07.2009р.; стягнення заборгованості з орендної п лати з урахуванням індексу і нфляції в розмірі 25 553 грн. 69 коп ., пені в розмірі 1 289 грн. 36 коп., 3% р ічних в розмірі 187 грн. 41 коп., штр афу в розмірі 750 грн.

В процесі розгляду с прави позивач неодноразово з мінював позовні вимоги та ос таточно просив розірвати до говір оренди №23/3 від 01.07.2009р. та ст ягнути заборгованість з орен дної плати з урахуванням інд ексу інфляції в розмірі 25 553 гр н. 69 коп., пені в розмірі 1 247 грн. 26 к оп., 3% річних в розмірі 181 грн. 23 ко п., штрафу в розмірі 750 грн.

Рішенням господарсько го суду Донецької області ві д 27.04.10 р. позовні вимоги Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Компанія «УКРПРОМ-ПОС ТАЧ», м. Луганськ були задово лені частково. Розірвано дог овір оренди №23/3 від 01.07.2009р. та стя гнуто з відповідача борг з ор ендної плати в розмірі 25 000грн. , пеню в розмірі 1 247 грн. 26 коп., 3% рі чних в розмірі 181 грн. 23 коп., інфл яційні в розмірі 553 грн. 69 коп., шт раф в розмірі 750 грн. В іншій час тині позовних вимог відмовле но.

Відповідач, Фізична особа-п ідприємець ОСОБА_2, м. Сніжне Донецької облас ті, з прийнятим рішенням не зг оден, вважає його прийнятим з порушенням норм матеріально го та процесуального права У країни. Тому він звернувся з а пеляційною скаргою, в якій пр осить Донецький апеляційний господарський суд рішення г осподарського суду Донецько ї області від 27.04.10 р. скасувати та прийняти нове рішення.

Позивач, Товариство з обме женою відповідальністю «Ком панія «УКРПРОМ-ПОСТАЧ», м. Луг анськ, надав відзив на апеляц ійну скаргу, в якому просить р ішення господарського суду з алишити без змін, а апеляційн у скаргу - без задоволення.

Відповідач, через канце лярію суду, надав клопотання та просить відкласти розгля д справи у зв'язку з відсутніс тю його представника. Судова колегія розглянула дане кло потання та відмовила у задов оленні, оскільки відповідач - Фізична особа-підприємець ОСОБА_2, м. Сніжне Донецької області, був присутній особи сто у судовому засіданні та н адав пояснення по суті скарг и.

В судовому засіданні пр едставник позивача та відпов ідач підтримали вимоги і зап еречення щодо апеляційної ск арги.

Судова колегія Донецьк ого апеляційного господа рського суду вважає за н еобхідне розглянути апел яційну скаргу, оскільки дл я з' ясування фактичних обс тавин справи достатньо мате ріалів, що знаходяться в мате ріалах справи № 40/8пд.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарськог о суду у відповідності до ста тей 28-29 Закону України «Про суд оустрій»та статті 101 Господар ського процесуального кодек су України, на підставі встан овлених фактичних обставин, переглядає справу та викладе ні в скарзі доводи щодо засто сування судом при розгляді с прави норм матеріального та процесуального права, що маю ть значення для справи.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апе ляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованіст ь рішення місцевого господар ського суду у повному обсязі .

Заслухавши пояснення пред ставника позивача та відпові дача, обговоривши доводи апе ляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин сп рави та повноту їх встановле ння, дослідивши правильність застосування судом першої і нстанції норм матеріального та процесуального права, кол егія суддів вважає, що апеляц ійна скарга не підлягає задо воленню, а рішення суду відпо відає вимогам чинного законо давства України, виходячи з н аступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.07.2009р. між Товарист вом з обмеженою відповідальн істю «Компанія «УКРПРОМ-ПОСТ АЧ», м. Луганськ та Фіз ичною особою-підприємцем О СОБА_2 м. Сніжне Донецької об ласті був укладений договір оренди №23/3 (далі по тексту - До говір), відповідно до п. 1.1 якого орендодавець передає, а орен дар приймає в строкове платн е користування окреме індиві дуально визначене майно: мод уль, що розміщений за адресою : вул. Ковпака, 36, смт. Северне в м істі Сніжному Донецької обла сті, що є власністю орендодав ця.

Відповідно до п. 3.1 договору, за користування приміщенням , що орендується, орендар спла чує Орендодавцю орендну плат у в розмірі 5000грн. у т.ч. ПДВ 20%. Оре ндна плата перераховується н а розрахунковий рахунок орен додавця не пізніше п'ятого чи сла розрахункового місця. Фо рма оплати: платіжне доручен ня. Розрахунки по договору за взаємною згодою сторін можу ть проводитися в будь-якій ін шій формі.

Договір набирає чинності з моменту підписання та діє на протязі трьох місяців ( п. 10.1 д оговору).

Згідно п. 10.4 договору, у разі в ідсутності заяви однієї із с торін про припинення цього д оговору або зміну його умов п ісля закінчення строку його чинності протягом одного міс яця договір вважається продо вженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були пер едбачені цим договором.

Договір підписаний обома с торонами без зауважень та за перечень.

На виконання умов Договору , позивачем 01.07.2009р. був передани й відповідачу модуль, який ро зміщений за адресою: вул. Ковп ака, 36, смт. Северне в м. Сніжном у Донецької області відповід но до акту прийому-передачі, я кий підписаний обома сторона ми без зауважень і заперечен ь.

Відповідач свої зобов' яз ання за договором стосовно о плати орендної плати за пері од з липня 2009р. по листопад 2009р. н е виконав, у зв' язку з чим у н ього перед позивачем утворил ась заборгованість з орендно ї плати в розмірі 25 000 грн., в зв» язку з чим позивачем була нап равлена відповідачу претенз ія №18/12-П від 18.12.2009р., яка не визнан а останнім.

Враховуючи наведене, поз ивач звернувся до господарсь кого суду Донецької області з позовом (з урахуванням заяв и про зміну позовних вимог) п ро розірвання договору оренд и №23/3 від 01.07.2009р.; стягнення забор гованості з орендної плати з урахуванням індексу інфляці ї в розмірі 25 553 грн. 69 коп., пені в розмірі 1 247 грн. 26 коп., 3% річних в розмірі 181 грн. 23 коп., штрафу в р озмірі 750 грн.

Дослідивши фактичні обс тавини справи, оцінивши дока зи на їх підтвердження, надав ши правову кваліфікацію відн осинам сторін і виходячи з фа ктів, встановлених у процесі розгляду справи, правових но рм, які підлягають застосува нню, та матеріалів справи, суд ова колегія дійшла висновку, що:

Згідно з пунктом 4 статті 129 К онституції України, статей 33, 34 Господарського процесуаль ного кодексу України, кожна с торона повинна довести ті об ставини, на які вона посилаєт ься, як на підставу своїх вимо г і заперечень, суд приймає ті льки ті докази, які мають знач ення для справи. Обставини сп рави, які відповідно до закон одавства повинні бути підтве рджені певними засобами дока зування, не можуть підтвердж уватися іншими засобами дока зування. Обов'язок доказуван ня визначається предметом сп ору. За загальним правилом тя гар доказування певних обста вин покладається на особу, як а посилається на ці обставин и.

Згідно вимог ст. ст. 525, 526 Цивіл ьного кодексу України, зобов ' язання повинні виконуват ися належним чином та у встан овлений строк, одностороння відмова від виконання прийн ятих на себе зобов' язань зг ідно до вказівок закону, дого вору, не допускається.

За договором найму (оренд и) наймодавець передає або зобов'язується передати най мачеві майно у користування за плату на певний строк ( ч. 1 ст . 759 Цивільного кодексу Україн и).

Відповідно до приписі в ст. 651 Цивільного кодексу Укр аїни, зміна або розірвання до говору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не в становлено договором або зак оном.

Договір може бути змін ено або розірвано за рішення м суду на вимогу однієї із сто рін у разі істотного поруше ння договору другою стороно ю та в інших випадках, встано влених договором або законом .

Істотним є таке порушен ня стороною договору, коли в наслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вон а розраховувала при укладенн і договору.

При цьому положеннями с т. 652 Цивільного кодексу Украї ни встановлено, що у разі істо тної зміни обставин, якими ст орони керувалися при укладе нні договору, договір може бу ти змінений або розірваний з а згодою сторін, якщо інше н е встановлено договором аб о не випливає із суті зобов'я зання.

Зміна обставин є істотно ю, якщо вони змінилися настіл ьки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Як правомірно встановлен о господарським судом Донець кої області, позивач належни м чином виконав свої зобов'яз ання за договором №23/3 від 01.07.2009р. , передавши відповідачу майн о відповідно до акту прийому -передачі від 01.07.2009р., який остан нім був отриманий у добровіл ьному порядку без заперечень та зауважень.

Листом №6 від 18.02.2010р. Корпораці я «Союз професійних служб бе зпеки»«Схід»повідомила поз ивача по справі, що 02.12.2009р. оренд ар приватний підприємець ОСОБА_2 залишив приміщення (модуль), яке розташоване за ад ресою: м. Сніжне, вул. Ковпака, 36 , яке було опечатано відповід но до договору про охорону об 'єкту №34 від 26.10.2009р.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, рішенням Сні жнянського міського суду Дон ецької області від 11.03.2010р. по сп раві за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відп овідальністю «Компанія «УКР ПРОМ-ПОСТАЧ», м. Луганськ, Фіз ичної особи-підприємця ОСО БА_2, м. Сніжне Донецької обла сті про стягнення заборгова ності із заробітної плати в с умі 2 455грн. та моральної шкоди в сумі 500грн., встановлений фак т користування Фізичною особ ою-підприємцем ОСОБА_2 м. С ніжне Донецької області при міщенням (модулем) за адресою : м. Сніжне, вул. Ковпака саме з а договором оренди №23/3 від 01.07.200 9р.

Дане рішення набрало зак онної сили, тому факт користу вання відповідачем майном за договором №23/3 від 01.07.2009р. у липні - листопаді 2009р., є фактом, яки й не потребує доказування в п орядку вимог ст. 35 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, що правомірно встано влено судом першої інстанції та доказів його скасування в ідповідно до вимог чинного з аконодавства України, до мат еріалів справи не надано.

Відповідач вважає, що ним не отримано у користування м айно за актом прийому-переда чі від 01.07.2009р. та фактично він не користувався даним майном, і акт прийму-передачі не підпи сував, в зв'язку з чим звільняє ться від оплати орендної пла ти відповідно до ч. 6 ст. 762 Цивіл ьного кодексу України. Судов ою колегією розглянуті дані доводи скаржника та відхилен і, оскільки відповідач, відпо відно до вимог статей 33, 34, 36 Госп одарського процесуального к одексу України, не надав пись мових належних та допустимих доказів не користування ним орендованим майном та відсу тністю у нього обов'язку спла ти орендної плати, встановле ного п. 5.2 договору. Договір, що визначений позивачем в якост і підстави позову, не визнани й судом недійсним у встановл еному чинним законодавством України порядку.

Враховуючи вищевикладен е, Донецький апеляційний гос подарський суд вважає, що суд ом першої інстанції правомір но зроблений висновок про не належне виконання Фізичною о собою-підприємцем ОСОБА_2 м. Сніжне Донецької області своїх договірних зобов' яза нь всупереч вимогам статей 525, 526 Цивільного кодексу України та правомірно стягнуто з від повідача борг з орендної пла ти за період з липня 2009р. по лис топад 2009р. в розмірі 25 000 грн.

Статтею 625 Цивільно го кодексу України передбаче но, що боржник, який прострочи в виконання грошового зобов' язання, на вимогу кредитора з обов'язаний сплатити суму бо ргу з урахуванням встановлен ого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простро ченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений д оговором або законом.

У зв»язку з несвоєчасним в иконанням відповідачем свої х зобов»язань за договором з оплати орендної плати, позив ач звернувся до суду з вимога ми про стягнення з відповіда ча 3% річних в розмірі 181 грн. 23 ко п. за період з 06.07.09р. по 02.12.09р., інфля ційних в розмірі 553 грн. 69 коп. з а період з липня 2009р. по листопа д 2009р. включно.

Судова колегія вважає, що г осподарським судом Донецько ї області правомірно задово лено позовні вимоги про стяг нення 3% річних за період з 06.07.2009р . по 02.12.2009р. в розмірі 181 грн. 23 коп., я к плати за користування чужи ми грошовими коштами в періо д прострочки виконання відпо відачем його грошового зобов 'язання та інфляційні за пері од з липня 2009р. по листопад 2009р. в розмірі 553 грн. 69 коп., як збіль шення суми основного боргу в період прострочки виконання відповідачем його грошового зобов'язання в зв'язку з девал ьвацією грошової одиниці Укр аїни.

У відповідності до ст. 230 Гос подарського кодексу України , штрафними санкціями у ц ьому Кодексі визнаються го сподарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, ш траф, пеня), яку учасник госпо дарських відносин зобов'язан ий сплатити у разі порушення ним правил здійснення госп одарської діяльності, невик онання або неналежного викон ання господарського зобов'яз ання.

Згідно ст. 549 Цивільного коде ксу України, неустойкою (штра фом, пенею) визнається визнач ена законом або договором гр ошова сума, яку боржник повин ен сплатити кредиторові в ра зі невиконання або неналежно го виконання зобов'язання, зо крема в разі прострочення ви конання.

Нарахування штрафних сан кцій за прострочення викон ання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється чер ез шість місяців від дня, кол и зобов'язання мало бути вико нано (ч.6 ст. 232 Господарського к одексу України).

Згідно п. 3.5 Договору, у оренд на плата перерахована несвоє часно або в не в повному обсяз і, підлягає індексації і стяг ується з орендаря з урахуван ням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми за боргованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

У зв'язку з несвоєчасною опл атою орендної плати позиваче м нарахована пеня в розмірі п одвійної облікової ставки НБ У за період з 06.07.09р. по 02.12.09р.

Перевіривши розрахунок пе ні, судова колегія вваж ає, що судом першої інстанції правомірно стягнуто з відпо відача пеню в розмірі 1 247грн. 26 к оп., оскільки це відповідає в имогам ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України.

Крім того, позивачем заявле ні вимоги про стягнення штра фу в розмірі 750грн., нараховано го відповідно до п. 3.6 договору , яким встановлено, що у разі, я кщо на дату сплати орендної п лати заборгованість за нею с тановить загалом не менше ні ж три місяці, орендар також сп лачує штраф в розмірі 5% від су ми заборгованості.

Оскільки заборгованість в ідповідача з орендної плати складає більше ніж три місяц і, то судова колегія вважає, щ о судом першої інстанції пра вомірно стягнуто штраф в роз мірі 750 грн.

Щодо вимог про розірвання д оговору оренди №23/3 від 01.07.2009р., то Донецький апеляційний госпо дарський суд вважає, що госпо дарський суд правомірно визн ав дані вимоги обґрунтованим и та задовольнив їх з огляду н а наступне:

Пунктом 8.3 договору встанов лено, що орендодавець має пра во виступати з ініціативою щ одо внесення змін до цього до говору або його розірвання у разі погіршення стану оренд ованого майна внаслідок неви конання або неналежного вико нання умов цього договору.

За умовами п. 10.6 договору, чин ність договору припиняється , зокрема, достроково за взаєм ною згодою сторін або за ріше нням суду.

Позивач на адресу відповід ача направив претензію № 18/12-П в ід 18.12.2009р., в якій звернувся з вим огою про повернення орендова ного приміщення.

Так як, несплата відповідач ем орендної плати за період, б ільше ніж за три місяці, є істо тним порушенням умов договор у у розумінні ст. 651 Цивільного кодексу України, в результат і чого позивач значною мірою позбавляється того, на що він розраховував при укла денні договору, тому суд перш ої інстанції правомірно задо вольнив вимоги про розірванн я договору оренди №23/3 від 01.07.2009р.

Заявою від 27.04.2010р. позивач змі нив предмет позову та просив стягнути заборгованість з о рендної плати з урахуванням індексу інфляції в розмірі 25 553 грн. 69 коп., пеню в ро змірі 1 247 грн. 26 коп., 3% річних в ро змірі 181 грн. 23 коп., штраф в розмі рі 750 грн., яка прийнята судом до розгляду. Але суд першої інст анції помилково на сторінці 6 абзацу 7 мотивувальної част ини рішення та в резолютивні й частині рішення зазначив п ро часткове задоволення позо вних вимог, тоді як згідно дан их змін позовні вимоги задов олені в повному обсязі. Оскіл ьки господарським судом допу щено технічну описку, яка не п ризвела до прийняття неправи льного рішення, то вона може б ути виправлена судом відпові дно до вимог ст. 89 Господарськ ого процессуального кодексу України.

Доводи апеляцій ної скарги не прийняті судов ою колегією до уваги, оскільк и не підтверджені матеріалам и справи та не впливають на пр авомірність прийнятого госп одарським судом рішення.

З урахуванням вищевиклад еного, судова колегія Донець кого апеляційного господарс ького суду дійшла висновку, щ о відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуаль ного кодексу України рішенн я господарського суду Донець кої області від 27.04.2010 року у спр аві № 40/8пд ґрунтується на всеб ічному, повному та об' єктив ному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве зна чення для вирішення спору, ві дповідає нормам матеріально го права України, а доводи апе ляційної скарги не спростову ють висновку суду.

Відповідно до статті 49 Госп одарського процесуального к одексу України витрати по сп латі державного мита по апел яційній скарзі покладаються на скаржника.

Керуючись статями 33, 34, 43, 49, 99, 102, 103 , 105 Господарського процес уального кодексу України, До нецький апеляційний господа рський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Фі зичної особи-підприємця ОС ОБА_2, м. Сніжне Донецької обл асті на рішення господарсько го суду Донецької області ві д 27.04.2010 року у справі №40/8пд залиш ити без задоволення, а рішенн я господарського суду Донець кої області від 27.04.2010 року у спр аві №40/8пд - без змін.

Постанова набирає зако нної сили з дня її прийняття, н аправляється сторонам по спр аві в п' ятиденний строк та м оже бути оскаржена до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд у місячни й строк.

Головуючий Г.І. Діброва

Судді Т.Д. Геза

Т.А. Шевкова

Надр.5 прим: 1 - у справу ; 2 - позивачу; 3 - відповідачу ; 4 - ДАГС; 5- ГС Дон. обл. Солов йова О.О.